İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/472 Esas
KARAR NO: 2024/276
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davalı yana araç kiralama ve transfer hizmeti sunduğunu ve faturalar kestiğini, faturalara usulüne uygun herhangi bir itiraz olmadığın, kısmi ödemelerin söz konusu olduğunu, faturalar istinaden yapılan ödemelerin düşüldüğünde bakiye tutarın 104.889,83.-TL olduğunu, faturalara itiraz edilmediğinden faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun kabul edileceğini, aksini ispat edecek olanın davalı taraf olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 07/11/2023 tarihli cevap dilekçesi adı altında sunduğu dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin e tebligat adresinin bulunduğunu, konutta sürekli ikamet eden yakınına tebligatın tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkilinin 02/11/2023 tarihinde e devlet üzerinden davayı öğrendiğini, tebliğ tarihinin 02/11/2023 olarak kabulünün gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların tacir olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, salt fatura düzenlenmesinin davacıya alacak hakkı vermediğini, davacının müvekkiline fatura konusu hizmetin verildiği malların teslim edildiği iddiasını kanıtlaması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesi uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.Tensiple birlikte; --------İcra Müdürlüğü’nün --------- sayılı takip dosyası, davacı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, 2022-2023 yıllarına ilişkin BS formları, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, 2022-2023 yıllarına ilişkin BA formları temin edilmiş; uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, bakiye borcun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve inkâr tazminatının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiştir.
İtiraz edilen takip dosyası incelendiğinde, takibin toplam tutarı 104889,83 TL olan dört (4) adet faturadan kaynaklandığı, faturalardaki hizmetin "araç kiralama ve transfer" olarak belirtildiği, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların sulh mahkemesinde görülmesi gerektiği, anlaşıldığından davanın görevsizlik (114/f.1-c) nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin --------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli --------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/04/2024