İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/406 Esas
KARAR NO: 2024/201
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki satış ilişkisine dayanan bir alım satım ilişkisi gerçekleştiğini, belirlenen vade günü geldiğinde borçlu taraf borcunu ödemediğini, Davalı tarafa borcunu ödemesine ilişkin defalarca uyarıda bulunulduğunu ancak bu uyarılar karşısında herhangi bir sonuç elde edilemediğini, Davacı firma uzun süre bekledikten sonra davalı aleyhinde------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı Dosya ile takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı kötü niyetle itiraz edildiğini, davacının sattığı ürünlerin bedelini alabilmesini engellemek amacıyla takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafından vadesi gelip, davalı tarafından ödenmeyen alacaklarına ilişkin pek çok icra takibi başlatıldığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle şirket yetkilileri hakkında şikayet yoluna gidildiğini, ve şirket yetkililerinin işbu davalarda da ceza aldığını, haklı davanın kabulü ile, -------- İcra Müdürlüğü--------E. Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine; Davalının haksız ve kötü niyetli hareket etmeleri sebebiyle davalılar aleyhine 6100 sayılı HMK 329/1 maddesi gereği %10 sözleşmesel vekâlet ücretine ve HMK 329/2 maddesi gereğince de haksız olarak dava açılmasına sebep olunması nedeniyle 5.000,00-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine; Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanızda bulunan-------- Esas ve -------- Esas sayılı her iki dava dilekçesinin, tek dosyada birleşecek olması sebebiyle tümüne ilişkin beyanlarının sunulduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, dönem dönem alışverişler olduğunu, davalının davacıdan birçok kez ürünler aldığını ve bu ürünlerin bedelini de hiçbir zaman aksatmadan düzenli şekilde ödediğini, fakat son dönemde davacı şirketten alınan ürünlerin doğru malzeme gönderilmemesi, eksik ürün teslimatı, zamanında ürün teslimatı yapılmaması veya faturada bahsedilen ürünlerin hiç teslim edilmemiş olması gibi çeşitli nedenlerle sorunlar yaşandığını, olup bu nedenlerle davaya esas olarak gönderilen faturalarla ilgili mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılmadığını, Dava dosyası ekinde sunulan faturalarda bahsi geçen ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, teslimata dair irsaliyeler de dosyaya sunulmadığını. Fatura tek başına hizmetin alındığına dair kanıt oluşturamayacağını, davacının davalı şirkette; ------- İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosyasından 72.146,38 TL toplam tutarında faturalar gönderdiğini iddia edildiğini, söz konusu faturaların davacı tarafından hangi tarihteki hizmetlere istinaden düzenlendiği de davalı şirketçe bilinmediğini davacı gönderdiğini iddia ettiği faturalara ilişkin KDV ve Temerrüt Faizi isteminde bulunduğunu, olup bunlarla birlikte takip çıkışı olan 85.241,07 TL yi dava değeri olarak belirlendiğini, bu nedenle KDV ve Temerrüt Faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasından 4.746,55 TL toplam tutarında faturalar gönderdiğini iddia edildiğinin, söz konusu faturaların davacı tarafından hangi tarihteki hizmetlere istinaden düzenlendiğinin de davacı şirketçe bilinmediği davacının gönderdiğini iddia ettiği faturalara ilişkin KDV ve Temerrüt Faizi isteminde bulunduklarını, olup bunlarla birlikte takip çıkışı olan 5.609,94 TL yi dava değeri olarak belirlendiğini, bu nedenle KDV ve Temerrüt Faizi talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Yargılama aşamasında --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile --------- karar 24/05/2023 tarihli karar ile birleştirildiği, mahkememiz 05/06/2023 tarihli ara karar ile "her ne kadar aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu belirtilmiş olsa da birleşen davaya konu faturalar ile mahkememiz dosyasına konu fatura alacaklarının farklı olduğu farklı icra dosyaları ile alacak miktarları yönünden takip yürütüldüğü görülmekle birleşen -------- esas, --------- karar sayılı dosyanın ayrı bir esasa tefrikine karar verilerek yukarıdaki esası almış, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konuları "davacı şirketin davalı şirketten 09/11/2022, 11/11/2022, 08/11/2022 ve 08/11/2022 tarihli 85.132,73.-TL tutarlı satış faturaları nedeni ile alacaklı olup olmadığı, takibe itirazında davalı yanın haklı olup olmadığı, haklı ise inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı" şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile bilirkişiden rapor alınmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacı vekili özetle; "Davalı tarafla aramızda itirazın iptaline konu devam etmekte olan birden çok dava olmakla; taraflar arası borcun kısmi ödenmesine ilişkin yapılan protokol (EK-1) ile anlaşma sağlanmış olup; huzurdaki davadan feragat etme zarureti hasıl olmuştur. Yargılamanın geldiği aşama nazara alındığında; davalı taraf ile karşılıklı olarak herhangi bir karşı vekalet ücreti veya başkaca bir yönden talebimiz olmaksızın feragat talebimizin kabulü ile karar tesis edilmesini talep ederiz" beyanına karşılık davalı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacının davadan feragat etmesi halinde; bizimde davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili yönünde bir talebimiz bulunmayacağını beyan eder, bu durumda dava kapsamında alınmış bir teminat mektubu veya teminat mevcut ise, teminatın davacıya iadesine muvafakatimiz bulunacağını beyan ederiz" şeklinde dilekçe sunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.455,71.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.028,11‬.-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6.-Taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından vekalet ücreti takdirine yer olmamasına,
7.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 26/03/2024