İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/364 Esas
KARAR NO: 2024/89
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- restoran işlettiğini, davalı tarafından ------ başlatılan takipte ödeme emrinin, müvekkili tarafından tanınmayan ve işçisi de olmayan ------- kişiye tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip nedeniyle banka hesaplarına bloke konulduğunu, bu nedenle icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin ------- herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ------- ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ancak sayacın ve tüketimin bulunmadığını, --- sözleşme numarası ile herhangi bir sayacın bağlanmadığını, bu nedenle kullanımın da bulunmadığını belirterek takip dosyasında yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin tebliğinin usulsüz bir şekilde gerçekleştirildiği iddiasının gerekçesiz olduğunu, iş yerinde daimi çalışana, ve mersis adresine yapıldığını, davacının tebliğin usulsüz olduğu iddialarının geçersiz olduğunu, davacının sayaç ve kullanım olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu,------ tesisatta gaz açılmadığı halde tüketimin tespit edildiğini, ----- yazılı onayı alınmaksızın doğalgaz kullanmasından dolayı usulsüz gaz kullanımı işlemi yapıldığını, usulsüz kullanımdan dolayı ------ saya sökme iş emri verildiğini, ve söküldüğünü, başlatılan icra takibinin somut bir gerekçeye dayandığını, somut bir gerekçeye dayandığını, takip konusu faturaların davacının tüketimine istinaden tahakkuk ettirildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, davacının adına başlatılan takip nedeni ile ödemiş olduğu doğalgaz fatura bedellerinin istirdadına ilişkindir.Davacı vekili özetle, davalı ile abonelik sözleşmesinin bulunduğunu ancak tüketimin söz konusu olmadığını belirterek takibe esas faturalar nedeniyle borçlu olmadığını, ancak buna rağmen aleyhine başlatılan takipte haciz tehdidi altında ödeme yaptığını belirterek bu tutarların istirdadını talep etmektedir.Takip dosyası getirtilmiş, incelendiğinde;----- sayılı takipte, alacaklının ---- borçlunun ----takibin fer’i leri ile birlikte toplam --------üzerinden başlatıldığı, sekiz (8) adet faturanın takibe konu edildiği, 20/12/2022 tarihli ödeme emrinin 27/12/2022 tarihinde ------ kişiye tebliğ edildiği, takip borcunun 23/2/2023 tarihinde yatırılarak takibin kapatıldığı anlaşılmaktadır.Mahkememizce tensiple, davalı şirkete müzekkere yazılarak, ---- sözleşme numaralı aboneye dair------------- numaralı toplam 8.785,63 TL tutarlı faturaların birer sureti ile bağlantı anlaşması ile abonelik sözleşmesinin birer suretlerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacı şirketin, davalının başlattığı ----------- sayılı takibe konu ettiği alacaktan sorumlu olup olmadığı; davacı şirketin, doğalgaz kullanımına bağlı olarak davalı şirketin icra marifetiyle tahsil ettiği tutardan sorumlu olup olmadığı, davacının takip nedeni ile borçlu olup olmadığı şeklinde belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş ve ------ müzekkere yazılarak ---- tarihinde ---- adresinde sökülen ------ sayacı ile ilgili gelen ihbar ve söküm işlemlerine dair tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Ayrıca aynı celsede, dosya alanında uzman mühendis ve mali muhasip bilirkişiden müteşekkil heyete tevdi edilerek, tarafların ticari kayıtları, faturalar ve davalı şirket nezdindeki abonelik kayıtlarının tetkiki marifetiyle ----------- takip dosyasında tahsil edilen borcun, takip tarihi olan 20/12/2022 tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiş, davacı vekiline 4.500,00.-TL bilirkişi ücreti gider avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilerek, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği, 6100 sayılı Yasanın 324 üncü maddesi gereğince taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içerisinde yatırmak zorunda olduğu, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer tarafın bu avansı yatırabileceği, aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı, somut olayda, anılı yasa hükmü gereğince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle alacak tutarına ilişkin ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcın dan dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90.-TL nin mahsubu ile bakiye 247,70.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10.347,88.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7.-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/02/2024