İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/304 Esas
KARAR NO: 2024/64
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/04/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, davalı şirkete yaptığı taşımacılık faaliyeti kapsamında 2022 yılında farklı tarihlerde taşımacılık faaliyeti yaptığını, bu taşımacılık faaliyeti kapsamında ---------- fatura nolu 885,00TL tutarlı, e-faturaları keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin, davacı şirketin yaptığı taşımacılık faaliyeti kapsamında taşımaya konu malları teslim etmesine rağmen söz konusu faturaları ödemeyerek davacı şirketi alacağından mahrum bıraktığını bu alacaklara istinaden başlatılan ----sayılı ilamsız takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aradaki ticari ilişkiye dayalı olarak faizi ile birlikte 15.147,52-TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle icra takibi yoluna başvurduğunu, dava ve takip konusu faturalara konu ilgili hizmetlerin davacı tarafından verildiğini ispatlayacak bir delil bulunmadığını, ibraz edilen faturaların tebliğ edilmediğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı olmamasına rağmen, davaya konu icra takibini başlattığını, davalı müvekkilinin haklı olarak icra takibine borcu bulunmaması sebebiyle itiraz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali isteminin reddine, haksız ve kötü niyetli davacının İİK. md. 67 gereğince %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ------dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.147,52.-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/03/2023 tarihinde, tebliğ edildiği, davalının 05/04/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı taşımacılık hizmeti nedeniyle toplam sekiz adet faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, 2022 tarihli faturaların davalı tarafa e-fatura olarak kesildiğini, taşımaya konu emtianın teslim edilmesine rağmen söz konusu faturaların ödenmediğini, yapılan takibe karşı soyut bir itiraz ileri sürülerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelendiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ediyor.Davacı vekili her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır.26/9/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık konusu, davacının toplam tutarı 15.375,40.-TL olan sekiz adet faturadan kaynaklı davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, davalı şirketin aleyhine başlatılan itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı olarak belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek tarafların 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarını ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden davacı tarafa TTK.'nın 83. ve HMK'nın 222. maddesi uyarınca taraflara dava konusu döneme ilişkin tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerini inceleme günü verilmiştir. Temin edilen 10/12/2023 tarihli mali raporda özetle,
"... 1) Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Hususunda:Davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.Davalı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.
2) Davacının Takip Konusu Alacağının Bulunup, Bulunmadığı Hususunda:Davacının defterlerine göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalından 15.147,59 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağının takibe konu edilen 8 adet 15.147,59 TL tutarlı faturalardan oluştuğu görülmüştür.Davalının defterlerine göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalından 14.016,00 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağın davacının defterlerinde de kayıtlı olan ----- tutarlı faturalardan oluştuğu görülmüştür.Taraf ticari defter kayıtlarındaki 29.163,59 TL (15.147,59+14.016,00=) tutarındaki uyumsuzluğun; davacının takip konusu alacağını oluşturan 8 adet 15.147,59 TL tutarlı faturaların, davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından,
Davacının, davalının ----- tutarlı iade faturalarına karşılık düzenlediği, ---- tutarlı davacı iade faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasından kaynaklanmaktadır.2021 yılı Temmuz ayından itibaren BA ve BS formu ile bildirim yükümlüğü bulunmayan, dava ve takip konusu alacağını oluşturan 8 adet 15.147,59 TL tutarlı faturaların, davacı şirket tarafından e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği,Dosya kapsamında, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ancak, davalı tarafa GİB portali üzerinden teslim edilen ve GİB tarafından oluşturan sanal BA formunda görülen dava ve takip konusu alacağını oluşturan 8 adet 15.147,59 TL tutarlı faturalara davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğine dair dayanak belge bulunmamaktadır.Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;Davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ancak, davalı tarafa tebliğ edilen ve yasal 8 günlük itiraz süresi inde itiraz edildiğine dair dayanak belge bulunmayan, takip konusu faturalara konu nakliye hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verildiğinin kabulü halinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 15.147,59 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 15.147,59 TL asıl alacağa yıllık %10,75 ve değişen oranlarda avans faiz yürütülebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunma dilekçeleri ve temin edilen Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu kabul edilen mali hesap raporu içeriğine göre; davaya konu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna göre davacının taşıma ilişkisini ve davalıya bu ilişki nedeniyle hizmet verdiği hususlarını ispat etmesi gerektiği, ---- taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu anlaşılıyor ise de hizmetin verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu yönde davacı tarafça bir ispat faaliyetinin de bulunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı; davalı süresinde faturaya itiraz etmemiş ise de davacının bu sözleşme ile yükümlendiği edimi (taşımayı) ifa ettiğini ispatla mükellef olduğu anlaşıldığından iddianın sübut bulmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.034,73.-TL'den dava açılırken yatırılan 182,95TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 851,78‬‬.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 15.147,52.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
6.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/01/2024