İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/256 Esas
KARAR NO: 2024/481
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 16 adet kahve makinesi aldığını ve tamamının karşılığı tutarı ödendiğini ancak davalı tarafından yalnız 7 adet makinenin teslim edildiğini, edimin eksik olduğuna dair uyuşmazlığın bulunmadığını, 9 adet makine için iade faturası düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde kahve satışının da yapıldığını, karşılıklı faturalar kesildiğini, ticari ilişkiden kaynaklı 81523,96 TL alacaklarının olduğunu, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, "Müvekkil ile davalı arasında yapılan mal satım sözleşmesi gereğince müvekkil, davacıya kahve makinesi satmakta davacıdan ise kahve satın almaktadır. Müvekkil aralarındaki sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmiş olup davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Ancak müvekkile ----------- vergi dairesinden gelen 22.09.022 tarihli ---------- ile davacı tarafından 11.09.2022 tarih, ----------- nolu 2.832,00 TL KDV dahil bedelli fatura ve 17.09.2022 tarih ------------ nolu fatura düzenlendiği görülmüştür. Derhal--------- Noterliğinin 22.09.2022 tarihli -------- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek faturalara itiraz ettiğini davacıya bildirmiştir. Davacıya bu tutarda bir borcu olmayan müvekkil bu hukuki dayanaktan yoksun faturaları defterlerine almamıştır. Dolayısıyla müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmayıp aleyhine yapılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep olunmaktadır. Davacı ------------ ile müvekkil arasındaki sözleşme görüşmelerinde -----------Şirketi yetkilisi ----------- aracılık etmiştir. ---------- hem kendi işletmesi hem de --------- adına hareket etmiştir. Şirket yetkilileri ile yapılan toplantılarda --------- de bulunmuş, her iki taraf da akraba olduklarını beyan etmişlerdir. Burada belirtmek isteriz ki davacıların aile şirketinde bulunan ------------ Şirketi ile de zaman zaman davacıların talebi üzerine işlem yapılmıştır. Nitekim ..., ----------- Şirketi ile ----------- Şirketi ----------- kayıtları getirildiğinde görüleceği üzere şirket ortakları birbirinin içine geçmiştir. ---------- kurucu ortağı---------- aynı zamanda ---------- kurucu ortağıdır. Yine ----------- kurucu ortakları arasında --------- bulunmaktadır. Davacı şirket ile bahsi geçen şirketler aile şirketi olup aynı alanda faaliyet göstermekte ve beraber hareket etmektedirler. Nitekim müvekkil tarafından satışı yapılan kahve makinelerinden bir kısmını iade eden davacı, iadesini talep ettiği 50.000 TL nin ----------- hesabına yatırılmasını istemiştir. Her iki şirket yetkilileri akraba olduğundan müvekkil bu bedelin --------- hesabına gönderilmesinde bir bahis görmemiştir. Nitekim 14.06.2022 tarihinde 50.000 TL makine iade bedeli açıklamasıyla --------- hesabına gönderilmiştir. Buna rağmen davacı bu ödemenin kendisine yapılmadığından bahisle alacak iddiasında bulunmuştur. Müvekkil genç ve tecrübesiz olduğundan davalıların hilesini görememiştir. Davacının ısrarlı talepleri, icra takibine geçmesi üzerine ---------- ile iletişime geçen müvekkil bu bedelin kendisine iadesini istemişse de ne ---------- ne de ---------- ulaşabilmiştir. Bu bedelin iadesi için -------- -------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Davacı ile aile şirketi olan diğer şirketler birlikte hareket ederek kasten müvekkili zarara uğratmışlardır. Bu nedenle şirket yetkilileri hakkında şikayet hakkımızı saklı tutmaktayız. Davacı işbu davaya konu takipte ticari avans faizi talep etmiştir. Yukarıda detaylı bir şekilde açıkladığımız üzere müvekkilin tacir sıfatı bulunmamaktadır. Tacir olmanın hükümleri arasında sayılan faiz isteme hakkı yalnızca tacirler için söz konusudur. Borcu kabul etmemekle birlikte müvekkil tacir olmadığından borca ticari avans faizi işletilmesinin talep edilmesi haksızdır. Davacının diğer talepleri gibi bu talebinin de reddi gerekmektedir" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçe ekinde, iki adet iade faturası toplamları 162629,02 TL; adet satış faturası mevcuttur.Takip talebinde alacak nedeni, "81523,96 TL cari hesap alacağı" şeklinde belirtilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı iddia olunan 81523,96 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Mahkememizce tensiple birlikte,- --------İcra Müdürlüğü ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş ve - Davacı vekilinin iki farklı nedenle (iade ve mal satışı) toplam alacak tutarı üzerinden takibe giriştiği anlaşılmakla, takip nedeni olarak belirlediği cari hesabı oluşturan hangi fatura yahut faturalar nedeniyle ayrı ayrı ne miktarda alacaklı olduğu hususunda 6100 sayılı Yasanın 31 inci maddesi gereği yazılı beyanda bulunmak suretiyle açıklama yapması için, kendisine iki haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davalının alacaklı olması halinde alacak miktarı ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, davalı tacir olup olmadığı hususunda inceleme yapılabilmesi için ilgili birimlere müzekkere yazılmasına ve bu araştırma tamamlandıktan sonra dosyanın tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor temin edilmesi hususunun celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. İlgili birimlere yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalının iktisadi faaliyetinin esnaf sınırını aştığının tespit edilmiş ve dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflara ait 2022 yılı ticari defter ve kayıtları ile cari hesaba esas faturalar üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına, İnceleme günü olarak 12/02/2024 saat 09:30 belirlenmesine karar verilmiştir. Temin edilen 21/4/2024 tarihli mali raporda,"(...) Davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından 12.02.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde, davalı ... 2022 yılı işletme defterleri sunulmuştur. İşletme defteri 213 sayılı Vergi Usul Kanununun --------- sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile defter beyan sistemi üzerinde tutulduğundan noter onay bilgisi bulunmaktadır.2. Takip Konusu Alacak Yönünden:Davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalından 81.253,96 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağının 01.09.2022 tarihi itibariyle davalı tarafa olan 81.105,06 TL borç bakiyesinden 2 adet 162.629,02 TL tutarlı iade faturasının mahsup edilmesi ile kalan 81.105,06 TL tutarlı cari hesap alacağından kaynakladığı görülmüştür.Davalı tarafın 2022 yılı işletme defteri göre davacı tarafa 3 fatura ile KDV dahil 264.101,76 TL tutarlı satış yaptığı, davacıdan 3 fatura ile KDV dahil 32.996,70 TL tutarlı alış yaptığı görülmüş olup, davacının 2 adet 162.629,02 TL tutarlı iade faturasının davalının işletme defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.İşletme defteri tek yanlı kayıt usulüne göre gelir ve gider esasına göre tutulduğundan, alınan ödemeler ile yapılan ödemeler işletme defterine kayıt edilmediğinden davacı tarafın borç/alacak bakiyesi görülmektedir
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarına göre davacı tarafından davalı tarafa 2 ayrı tarihte 150.000 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan davacının 2 adet 162.629,02 TL tutarlı iade faturasının davalı tarafa tebliğ edildiğine belge bulunmakla beraber; davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, Davalı ---------- vergi dairesinden gelen 22.09.022 tarihli ---------- ile davacı tarafından 11.09.2022 tarih, --------- nolu 00 TL KDV dahil bedelli fatura ve 17.09.2022 tarih ---------- nolu fatura düzenlendiğinin görüldüğünü. ---------- Noterliğinin 22.09.2022 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek faturalara itiraz edildiğini davacıya bildirdiğini beyan etmiştir.Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,Davalının 31.05.2022 tarihli ---------- seri nodu 259.047,76 TL tutarlı ve 03.08.2022 tarihli --------- seri no.lu 2.832,00 TL tutarlı faturalarının, davacı tarafından defterine kayıt edildikten sonra yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra 2 adet 162.629,02 TL iade faturası düzelenmiş olduğundan, uyuşmazlığı konu faturaların miktar ve fiyat yönünden münderecatını kesinleştiğinin ve faturaya konu olan makilerinin davacı tarafa teslim edildiğinin kabulü halinde, davacının 21.12.2022 takip tarihi itibariyle davalından alacaklı olmayıp, davalı tarafa 81.105,06 TL borçlu olduğu Davacının 17.09.2022 tarihli ---------- seri nolu 159.797,00 TL tutarlı iade faturasına konu olan “3 adet ----------, 6 Adet -----------” ve 11.09.2019 tarihli ------------ seri no.lu 2.832,00 TL tutarlı iade faturasına konu olan “1 adet ----------” davalı tarafından davacı tarafa teslim edildiğine dair teslim makbuzu, sevk irsaliyesi ve benzere belge bulunmadığından, söz konusu makinelerin davacı tarafa teslim edilmediğinin kabulü halinde, davacının 21.12.2022 takip tarihi itibariyle davalından 81.253,96 TL alacaklı olduğu Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl alacak için takip sonrasında yıllık 915,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sipariş edilen 16 adet emtianın sadece 7 tanesinin teslim edildiği, eksik kalan emtia için iade faturası düzenlendiği iddia edildiğine göre, davalının (menfi vakıaların ispatı davacıdan beklenemeyeceğinden) malları teslim ettiğini yahut malları teslim etmemekle birlikte bunların karşılığı olan tutarı davacıya iade ettiğini ispat etmesi gerekir. Davalının bu yönde bir savunma olmadığı gibi, ispat faaliyeti de söz konusu değildir. Dolayısıyla mali raporda belirtildiği şekliyle davacının iade faturasına konu ettiği emtianın teslim edilmediği kabul edilerek cari hesaba göre takip tarihi olan 21/12/2022 tarihi itibariyle davacının 81253,96 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş; ayrıca alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davalının --------İcra Müdürlüğü ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 81.253,96.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20 si olan 16.250,79.-TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.550,46.-TL'nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 984,61.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.164,51.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 984,61.-TL peşin harç ve 179,90.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.164,51‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.850,00.-TL bilirkişi ücreti ve 131,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.981,5‬0.-TL davada haklı çıktığı %99 oranındaki haklılık oranına göre 2.951,68.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 270,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin haklılık oranına göre 3.088,80.-TL sinin davalıdan, bakiye 31,20.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/06/2024