İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/252 Esas
KARAR NO: 2024/35
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/04/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- Şti.'nin maliki davalı --------- sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın 21.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ------- plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracının 15 gün tamirde kaldığını; bağımsız eksper -------- raporuna göre 21.06.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin 11.250,00TL olarak tespit edildiğini; eksper raporunda tespit edilen işbu kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini; müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tazmini için -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını; davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu; -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000, 00TL üzerinden iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı --------- Şti. ne dava dilekçesi ve ekleri 13/05/2023 tarihinde TK 35 maddesine göre tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK nın 128 inci maddesi uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Davalı --------- dava dilekçesi ve ekleri 08/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin işleteni, davalı --------- ise sürücüsü olduğu --------- plakalı araç ile müvekkili şirketin işleteni olduğu---------- plakalı aracın karıştığı 21/6/2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın 15 gün tamiratta kalması nedeniyle kazanç kaybının oluştuğunu, icra takibinin alacaklı tarafı olan dava dışı ---------Şti nin müvekkili -------- şirketi tarafından satın alındığını, davalıların haksız fiil nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .İlgili takip dosyası olan -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine, toplam 11.663,32.-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ---------- 24/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı --------- Şti ne gönderilen tebligatın bila tebliğ döndüğü, davalılar adına vekalet sunan Av. -------- 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar adına borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 26/9/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmalık, 21/06/2022 tarihli kaza nedeni ile --------- plakalı motosikletin almış olduğu hasar nedeni ile onarım sürecinde davacı şirketin uğramış olduğu kazanç kaybı miktarı, bu miktarın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı olarak belirlenmiş; aynı celsede tahkikata geçilerek, dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisine tevdi ile kaza nedeni ile --------- plakalı motosikletin makul onarım süresi ve bu süre içinde davacı şirketin mahrum kaldığı kazanç miktarının tespiti ve davacı şirket tarafından başlatılan takip tutarının rayice uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile; dava tarihinden sonra dava konusu takip miktarının borcunun ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de aynı celsede ilgili tutarın ödendiğini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce beyan ve talepler doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90.-TLharçtan mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davacı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2024