İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/246 Esas
KARAR NO: 2024/519
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23/11/2022 tarihli trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı, diğer davalı ... kontrolündeki aracın, müvekkiline ait -------- plakalı araca çarptığını, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu netice alınamadığını belirterek oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, sigorta şirketinin taraf olmadığını, davacı ile aralarındaki ilişkinin ticari olmadığını, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası ( Değer Kaybı ) olduğunu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, taraflara atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza nedeni ile dava konusu araç için yaptırılan tamirata ya da değişen parçalarına ilişkin hiçbir bilginin dosyada bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini, öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine, davanın -------- şirketine ihbarına, ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesi ve ekleri 17/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça 13/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.-Harçlar Kanunu 22. Md. Gereği Alınması gerekli 427,60.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6.-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde --------- BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 27/06/2024