İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/235 Esas
KARAR NO: 2024/432
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------------- ilçesinde hizmet veren gıda işi yapan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya gıda ürünleri tedarik ettiğini, buna ilişkin fatura düzenlediğini, ancak davalının aldığı ürünlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin 15.782,02 TL’lik fatura alacağını tahsil etmek amacıyla---------- İcra Müdürlüğü’nün-----------Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bugüne kadar teslim aldığı tüm malların bedelini ödediğini, takibe konu edilen ve fatura alacağı olduğu iddia edilen her hangi bir mal var ise müvekkiline teslim edilmediğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ne mal ne hizmet verdiğine dair somut bir delilinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.782,02-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının 2022 yılında düzenlediği satış faturalarından kaynaklanan 15.782,02 TL tutarlı açık/cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bugüne kadar teslim aldığı tüm malların bedelini ödediğini, takibe konu edilen ve fatura alacağı olduğu iddia edilen her hangi bir mal var ise müvekkiline teslim edilmediğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ne mal ne hizmet verdiğine dair somut bir delilinin bulunmadığını belirtmiş olup, haksız davanın reddi gerektiğini savunduğu, satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiği, bir başka anlatımla bir alacak davasında ürün sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürende olduğu, ispatın konusunun ise gıda ürününün teslim edilmesi olduğu, ürünün teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğunun söylenemeyeceği, eğer alacaklı davacı ürünün teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen ürünün bedelinin ödendiğini ispat külfetinin davalı borçluya geçeceği, verilen yetki ile tacir olan davacı şirketin ticari defterlerinin incelendiği, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin--------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 27.12.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 15.782,02 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, Davalı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 27.12.2022 takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 40.682,02 TL borçlu gözüktüğü, takip konusu alacağı oluşturan bütün faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında, 27.12.2022 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 15.782,02 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 40.682,02 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterler arasında 24.900,00 TL (40.682,02-15.782,02) fark bulunduğu, işbu farkın, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 11 adet toplam 24.900,00 TL tutarlı davalı şirket ödemesinden kaynaklanmış olduğu, davalı şirketin davacı şirkete yapmış olduğu ödemeleri kendi defterlerine kaydetmediğinin görüldüğü, somut olayda, huzurdaki davanın konusu, davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen gıda ürünlerine karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklanan 15.782,02 TL tutarlı açık hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketten almış oldukları ürünlerin tamamının bedelini ödediklerini, takibe konu edilen ve fatura alacağı olduğu iddia edelin herhangi bir mal var ise müvekkiline teslim edilmediğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğin savunduğu, tarafların sundukları delillerin değerlendirilmesi, davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde, huzurdaki davanın konusu bakımından davacının 15.782,02 TL tutarlı fatura içeriği gıda ürünlerini teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta değerlendirme yapmadan önce e-arşiv faturasının teslim / tesellüm uygulamasının davacı tarafın e-fatura (Ticari Senaryo) ya da e-fatura (temel fatura senaryosu) mükellefi olmadığından1, e-arşiv faturası keşide ettiği, e-Arşiv faturasının ve içeriği hizmetinin / malın tesliminin somut delillerle ispat edilmesi gerektiği, E-Arşiv faturasının, dolayısıyla içeriği malın alıcısına tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiği, tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, e-arşiv faturalarının içeriği malların tesliminde ispat belgesi olanak kullanılmasında alıcısının belirttiği herhangi bir e-posta adresine gönderilebildiği, kağıt ortamında kesilen fatura gibi alıcısının fiziki ya da elektronik onayının gerektiğini, Somut olayda; tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen bütün faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğundan, faturaların ve faturalar içeriği ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin takip konusu fatura içeriği ürünlerini almadığını veya faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu doğrultuda dosya kapsamına sunulan herhangi bir belgenin bulunmaması sebebiyle, davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 15.782,02 TL tutarındaki alacağını talep edebileceğinin değerlendirildiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin ------------ onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, B- Ürün Teslimi ve Davacı Alacağı Yönünden: Raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacının 15.782,02 TL tutarlı fatura içeriği gıda ürünlerini teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen bütün faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğundan, faturaların ve faturalar içeriği ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin takip konusu fatura içeriği ürünlerini almadığını veya faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu doğrultuda dosya kapsamına sunulan herhangi bir belgenin bulunmaması sebebiyle, 27.12.2022 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin 15.782,02 TL tutarında alacağını talep edebileceği, C- FAİZ: Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının incelenen ilgili yıllara ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin ise bulunmadığı, incelenen davacı defterlerinde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 15.782,02-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise davalının takip tarihi itibari ile davacıya 40.682,02-TL borçlu olduğu, davacının 15.782,02-TL tutarlı fatura içeriği gıda ürünlerini teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen bütün faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğundan, faturaların ve faturalar içeriği ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin takip konusu fatura içeriği ürünlerini almadığını veya faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu doğrultuda dosya kapsamına sunulan herhangi bir belgenin bulunmaması sebebiyle, 27.12.2022 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin 15.782,02-TL tutarında alacağını davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
--------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 15.782,02 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 3.156,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.078,06 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,52 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 808,54 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.782,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 269,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 449,42‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.630,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024