İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/224 Esas
KARAR NO: 2024/331
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/04/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------- işleteni, davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın 2/3/2019 tarihinde çarpması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinde kasko sigortası ile sigortalı ---------- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, tutulan kaza tutanağına göre olay yerinden firar eden---------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, hak sahipleri tarafından yapılan usule uygun başvuruya bağlı olarak Sigortacılık Kanununun 22 nci maddesine göre eksper çalışması yapılarak ödemenin gerçekleştirildiğini, araçta oluşan hasar tutarının 18762,81 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı servise üç farklı tarihte toplam 18762,81 TL ödeme yaptığını, yazılı başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, takibe de itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan zararın tazmini için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olduğu, davalı Sigorta Şirketi tacir olduğundan TTK m. 4 gereğince ve aradaki hukuki ilişki sigorta sözleşmesine dayandığından davanın Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, hal böyleyken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu dava bakımından mahkemenizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta kaza 02.03.2019 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin somut uyuşmazlık bakımından bu süre geçtiğini, zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin tutalan kaza tespit tutanağı tek taraflı beyanla tutulduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğinin beyan edildiğini, nitekim davacı tarafça kaza yeri fotoğrafları da sunulmadığını, Bu sebeple tek taraflı beyanla tutulmuş kaza tespit tutanağının taraflarınca kabulü olmadığını, davacının talebine dayanak trafik kazası iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile; kaza iddialarına dayanak kolluk tanzimli kaza tespit tutanağında sigortalı araca şerit ihlali yaptığı gerekçe gösterilerek tam kusur izafe edildiğini, somut olayda ilk şerit ihlali yapan aracın şüphe barındırmaz şekilde tespiti mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta teminatı kapsamında sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu maddi zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarfından sunulan raporda parça-işçilik bedelleri fahiş hesaplandığını, arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikle davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi kanaat halinde itirazlarımız doğrultusunda kusur durumunun tespitine, haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin diğer davalı --------- Görevsiz mahkemece 30/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeni ile dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ---------- sayılı görevsizlik kararı ile tevzi olmuş ve mahkememizde yargılamasına devam olunmuştur. Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında; uyuşmazlığın 02/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı araçta meydana gelen hasardan davalı --------- ve ---------sorumlu olup olmadıkları, kasko sigortacısının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı kazanın oluşumunda tarafların kusuru noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın tomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişi ve trafikçi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile zarar gören --------- plakalı araç nedeni ile kasko sigortası, davacı tarafından yapılan hasar onarım ve işçilik ödemelerinin, ödeme tarihlerinin piyasa rayicine uygun olup olmadıkları, değilse ne miktarda oldukları, tarafların 02/03/2019 tarihindeki kazada kusur durumları ve bu tespite göre ne miktarda rücunun söz konusu olabileceği hususlarında rapor alınmasına, karar verilmiştir.Tescil kayıtlarından, hasar gören --------- plakalı aracın “----------” marka modelli aracının kullanım amacı olarak “Yük Nakli-TİCARİ” olarak kayıtlı olduğu, aracın malikinin dava dışı ---------Ş olduğu anlaşılmıştır.Temin edilen bilirkişi raporunda özetle; "Sayın Mahkeme'ce dosya Zarar gören---------- plakalı araç nedeni ile kasko sigortası, davacı tarafından yapılan hasar onarım ve işçilik ödemelerinin, ödeme tarihlerinin piyasa rayicine uygun olup olmadıkları, değilse ne miktarda oldukları, tarafların 02/03/2019 tarihindeki kazada kusur durumları ve bu tespite göre ne miktarda rücunun söz konusu olabileceği hususlarında rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve özellikle hasar fotoğrafları ve değişen düzelen parçaların olduğu eksper raporu dikkate alındığında, Gerekli indirimlerin yapılmış, parça fiyatlarının eksper tarafından ortak sigorta sisteminden kontrol edilmiş olduğu, parça değişimlerinin uygun ve yerinde olduğu, fiyatlarının doğruluğunun ortak sigorta kataloğundan kontrol edilmiş olması sebebiyle kadri maruf olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu Hasar onarımının 15.617,24 TL+KDV , 18.428,34 TL olarak gerçekleşeceği, --------- Plakalı Araç Sürücü ----------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ, olduğu, ---------- Plakalı Araç Sürücü oluşumunda ASLİ ve TAM KUSURLU, olduğu, Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, Davacının 18.428 TL hasar onarım bedelini trafik sigortası genel şartları kapsamında karşılamakla yükümlü olan davalı sigortacı -------- kusuru oranında %100 olarak rücuen tazmin edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı temin edilen bilirkişi raporu, taraf vekillerince sunulan dilekçeler birlikte değerlendirildiğinde; kasko poliçesi ödeme yaptıktan sonra kusurlu aracın maliki ve mali mesuliyet sigortasına rücu ediyor Sürücü firar ve %100 kusurludur.Kasko şirketi üç farklı tarihli KDV leriyle ödediği tutarları tek takip talebi ile istemiş ve teknik raporda hasar onarım bedeli 18428,00 TL olarak belirlenmiş, takipte istenen aslı alacak ise 18436,00 TL Hesap edilen tutar ile davacı tarafından talep edilen tutarlar arasındaki küçük farkın piyasa şartlarında makul olduğu, davacının rücu talebinin yasal şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından inkâr tazminatı talebinin reddine,
2.-Alınması gerekli 1.426,12.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 252,14.-TL nin mahsubu ile eksik bakiye 1.173,98‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 252,14.-TL peşin harç olmak üzere toplam 332,84‬‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 3.800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 615,00.-TL posta ücreti toplamı 4.415,00‬.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/05/2024