İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/920 Esas
KARAR NO: 2024/378
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; asıl davada,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2022 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araç ile ----------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kazada %0 karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında dava konusu kaza nedeni ile reel değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının tam olarak belirlenemediğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit olacağını bu nedenle şimdilik 100 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemesi ile birlikte davanın kısmi dava olarak açılması gerektiğini, başvuru sırasında davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasını, aksi takdirde güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak sureti ile tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, kusur oranlarının tespiti için --------- dairesine dosyanın sevkinin gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sorumlu olduklarına karar verilecekse de faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırıldığını, iş bu sebeple davacının yasa, usul ve yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN --------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
------- ESAS, --------- KARAR SAYILI DOSYASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2022 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kazada %0 karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada müvekkil aracın kusuru %0 olarak gözüktüğünü, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, Dolayısı ile % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalı araç sahibinin ve sürücüsünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili araçta meydana gelen.100-TL Hasar Bedeli bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.997,60.-TL ----------Ş. Ye rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybı talepli dosyanın derdest olduğunu, -------- esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davanın 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığını, mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, dava öncesinde dava şartı ara buluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza zaman aşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasaya gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, iş bu fahiş işçilik bedellerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın --------- dairesine sevkinin gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe genel şartlar gereğince yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Asıl davada dava, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının tazminine, birleşen davada dava, davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı doğrultusunda noterler birliğinden kazaya karışan araçlara ait tescil kayıtları ve --------- araçların tramer kayıtları temin edilerek dosyamız arasına alınmış, ayrıca davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizde asıl dava yönünden yapılan 04/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 04/07/2022 tarihli kaza nedeni ile --------- plakalı davacı şirket adına kayıtlı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve kusur oranlarının tespiti ile davalının ne miktarda sorumlu olacağı, noktasında olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın otomotiv sektöründe faaliyet gösteren makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Birleşen dosyada 01/06/2023 tarihli ön inceleme duruşması ile uyuşmazlığın; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusurlarının belirlenmesi, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının belirlenmesi, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, davacının gerçek zararının tespit edilmesi, araçtaki onarımın hasarla uyumlu olup olmadığı ile hasara ilişkin onarım miktarının belirlenmesi, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşüp düşmediğinin belirlenmesi şeklinde tespit edildiği; Temin edilen 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Değer kaybı talebi ile açılan dava raporu için yapılan piyasa araştırmaları, incelenen emsal ilanlar, 04.122021 ZMMS genel şartlar eki, dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar beraber değerlendirildiğinde,
--------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- , 2918 sayılı KTK Madde 56/ a)-1 maddesini ihlal ettiği; Madde 84/g hükmü gereği kaza oluşumunda Asli olarak %100 kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------- kanun ve yönetmeliğe aykırı bir tutumu görülmemiş olup kaza oluşumunda kusuru olmadığı,
Araçtaki değer kaybının Piyasa araştırması metoduna göre 15.625 TL , genel şartlar hesaplama metoduna göre 11.573 TL olduğu,19.997,60 TL hasar ödemesi sonrasında poliçe teminatında 30.002,40 TL bakiye bulunduğu,Sonuç olarak,Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere , davacının, araçta oluşan 15.625 TL değer kaybını , --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde tamamını , davalı sigortacı bakiye poliçe limitinden tahsil edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğe gönderilmiş, herhangi bir itiraz görmemiştir. Mahkememiz 10/10/2023 tarihli ara kararı ile birleşen dosya yönünden hasar onarım bedelinin tespiti ve sigorta şirketinin ödemesinden sonra bakiye hasar onarım ücretinin bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.Düzenlenen ek raporda özetle; "..... Aracın hasar fotoğrafları incelendiğinde , sol ön çamurlukta ve ön kapıda ağır hasar olduğu , parçaların değişmesi gerektiği , sol tekerleğin kopmuş duruşundan ,sol aks, lastik, jant ve salıncağın değişmesi gerektiği , aynanın zaten olmadığı , yenisinin gerektiği , amortisör ve taşıyıcının değişme ihtimali olduğu görülmektedir.Birleşen dosyadaki onarım fotoğraflarında , kök rapordaki ile paralel olarak , sol arka kapı ve arka çamurlukta düzeltme yapıldığı , sol ön kapı ve çamurluğun değiştiği görülmektedir. Aynı fotoğraflarda sol ön kılıç sacında çok büyük bir düzeltme olmadığı da anlaşılmaktadır.Kazanın 34/03/2022-2023 vadeli sigorta poliçesinden karşılanması sebebiyle 04/12/2021 tarihli genel şartlara tabi oluşu sözkonusudur. ".....Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilir...." aracın modeli ve km'si dikkate alındığında ve geçmiş hasarları beraber değerlendirildiğinde, üzerindeki parçaların orijinal olduğu kabul edilmiştir.Araç başında görmeden , tahmini olarak parça değişimi öneren , işbu rapora benzer şekilde hasar ve onarım fotoğraflarına bakarak ekspertiz yapan uzman raporu dikkate alınamaz olup , kesinlikle değişmesi gereken parçalar ve onarılmak üzere anlaşılan parçalar ARACI BİZZAT GÖREN ve detaylı olarak fotoğraflayan tarafsız sigorta eksper raporundan kontrol edilerek tayin ve tespit edilecektir (...)Parça fiyatları kura bağlı değişmekte olup , güncel euro kuru 31,46 TL , kaza tarihindeki kur ise 17,49 TL'dir. Orijinal ve eşdeğer sütunlarındaki kalem bazında paça fiyatları güncel fiyatlar olup , dip toplamlar KDV hariç ve kaza tarihindeki toplamlardır. Eksper sütunu ekspertizdeki gibi KDV hariç olarak kaza tarihindeki onarım tutarlarıdır, işçilikler kaza tarhindeki işçiliklerdir.Ekspertiz raporunda parçaların orijinal olduğu , fakat bazı kalemlere çok yüksek iskontolar yazıldığı görülmüş olup , bazı parçaların eşdeğer kullanıldığı izlenimi oluşmaktadır, ispata muhtaç olup, araç sahibinden itiraz gelmemiştir . Tablodan anlaşıldığı üzere kaza tarihinde 11.797 TL tutan parçalar, hesaplamamızla orijinal halde 23.134,8 TL, eşdeğerle 13.648,60 TL'ye gelmiştir (Fatura yok , KDV hariç).İşçilikler eksper tarafından 13.200 TL olarak onaylanmış olup , kaza tarihindeki piyasa şartlarında 12.300 TL işçilik hesaplanmıştır. Tek fark arka tamponun lokal olarak boyanması işçilik farkıdır ki eksper fiyatı olarak 13.200 TL kabul edilmiştir; parça fiyatları da onarımdaki haliyle daha uygun şartlarda satın alınmış olup ,fiyatlar kabul edilmiştir.3. Gerekçeli sonuç: 07/08/2023 tarihli kök raporda Araçtaki değer kaybının Piyasa araştırması metoduna göre 15.625 TL olduğu tespit edilmiş olup , 50.000 TL teminattan geriye 34.375 TL bakiye teminat vardır.Yargıtay kararları gerçek zararın iskontosuz ve KDV dahil olduğunu söylemekteyse de , ortada onarımı 24.997,60 TL tutmuş , onarılmış ve teslim edilmiş , gerçek zararı kesinleşmiş bir hasar senaryosu vardır; dolayısı ile aslında gerçek zarar yapılmış işin karşılığı olmakta, yapılsaydı kaça yapılırdı sorusuna cevap aranarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmamak gerekmektedir.Görevlendirme sebebi ile hasar incelenmiş olup KDV hariç olarak :Orijinal parça ile onarım yapılsaydı 35.6140, 80 TL,Eşdeğer parça ile onarım yapılsaydı 25.948,60 TL onarım bedeli oluşacaktı.Ama araç 24.997,60 TL'ye onarılmıştır.
Tamirhane şartlarında yapılan hasar onarımına --------- çıktısı ile hasar hesabı yapılması , parça ve işçilik kalemlerinin tespitinde teknik olarak doğru dahi olsa işçilik fiyatları açısından haksızlık olacaktır, çünkü ----------- fiyatları yetkili servis standart fiyatlarından bile yüksek kalmaktadır ve piyasada servisler bile her sigorta şirketine bu fiyatlarla işçilik yapamıyorken , tamirhanede yapılan işlemin bu fiyatlara gerçekleşmesi mümkün değildir.Sonuç olarak; Davalı sigortacının 19.997,60 TL hasar bedelini ödediği, poliçedeki 50.000 TL teminattan 30.002,40 TL bakiye bulunduğu , 24.997 TL tutan bitmiş ve kesinleşmiş onarımdan kalan 4999,40 TL'yi , 15.625 TL değer kaybı tahsilinden sonra kalacak 14.377,40 TL bakiye poliçe limitinden tahsil edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Asıl ve birleşen dava yönünden, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, tarafların sundukları dilekçeler, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;04/07/2022 tarihinde --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacının kazada %0 karşı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacının aracında dava konusu kaza nedeni ile reel değer kaybı oluştuğu; ayrıca hasara bağlı olarak hasar onarım tazminatının söz konusu olduğu, hasardan kaynaklanan zararın davacı tarafça giderildiği; teknik rapora göre 15625,00 TL değer kaybı ve 24997,00 TL hasar onarım belirlemesinin söz konusu olduğu; 19997,60 TL hasar bedelinin ödendiği, dolayısıyla kalan tutarın 4999,40 TL olduğu anlaşılmıştır.27/10/2022 tarihinde kısmi ödeme var, o nedenle temerrüt tarihi o tarih olarak kabul edildi
Orijinal parçalarla değişim için yapılacak hasar onarımı bedeli değil, zararın 24997,00 TL tutar karşılığında giderildiğinden bu tutar hasar onarımı bedeli olarak kabul edilmiştir. Davacı taraf hasarı orijinal parçalarla gidermediğinden sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi gerektiğinden orijinal parça maliyeti değil, davacının zararı giderdiği tutarın gerçek zarar olduğu kabul edilmiş ve hasar onarım bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Asıl Dava Bakımından;
1.-Davanın KABULÜ ile;
a.)15.625,00.-TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.067,34.-TL'den dava açılırken yatırılan 80,70.-TL peşin harç ve 508,96.-TL tamamlama harcı toplamı 589,66‬.-TL'nin mahsubu ile bakiye 477,68.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL peşin harç, 508,96.-TL tamamlama harcı ve 80,70.-TL başvuru harcı toplamı 670,36.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 450,25.-TL posta giderinin ve 3.200,00.-TL bilirkişi ücreti toplamı 3.650,25.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 15.625,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.-Karar kesinleştiğinde bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,
B-Birleşen ---------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---------- Esas sayılı Dava Bakımından;
2.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Bakiye 4.999,40.-TL hasar onarım bedeline bağlı tazminatın, temerrüt tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11.824,56‬‬‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.527,15.-TL başvurma harcı, 269.85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 247,70.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 45,75.-TL posta ücreti davada haklı çıktığı %35 haklılık oranına göre 16,01.-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.999,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.378,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
9.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.092,00.-TL sinin davalıdan, 2.028,00.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı her iki dosya bakımından miktarları itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu 23/05/2024