İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/865 Esas
KARAR NO: 2024/441
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait -------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında 31.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde --------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, -------- Plakalı müvekkili şirkete ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar bedeli talebi için 29.07.2022 tarihinde başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili şirket aracında meydana gelen değer ve hasar kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili şirketin aracında değer ve hasar bedeli kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 31.10.2020 tarihinde saat 14.30 sularında --------- plakalı araç müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğunu beyan ile, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar, 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket dava konusu tazminat talebine ilişkin 24.11.2020 ve 02.12.2020 tarihlerinde toplam 3.525,08 TL Araç Hasarı ödemiş, ayrıca--------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasında aleyhe başlatılan takip sonrası 6.600,18 Araç Hasarı , 7.500 Değer Kaybı tazminat ve 440,78 TL eksper ücreti ve 2.344,88 TL İşlemiş faiz ödediğini, müvekkili Şirket tarafından, ödeme yapıldığı ve aleyhe takip başlatıldığı halde aleyhe dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 08.01.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesi de 18.10.2020 - 18.10.2021 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kazanın trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybı aracın rayiç bedelinin %2sinden düşük olduğu ispatlanacak olup, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye 23.374,74 TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete tarafından --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasında 2.344,88 TL İşlemiş faiz ödediğini, ödenen faizlerin göz önünde bulundurulması ve mahsup edilmesini talep ettiklerini beyan ile, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, davacının tazminat taleplerinin -------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasında ödenmesi sebebiyle davacının işbu davayı açmakta Hukuki yararı olmaması sebebiyle reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacının aracında meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı bedelinin tazminine dair alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tetkiki teknik bilgi ve beceri gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31/10/2020 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa zmms sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 31/10/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ve hasar fotoğraflarının, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu ---------- plaka --------marka/tip, -------- model aracın orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre işin ehli kişilerce onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 10.114,05 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(10.114,05 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 10.114,05 TL olabileceği, Dosya kapsamında aracın hasarı için toplamı 3.525,80 TL olan ödeme dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (10.114,05 TL− 3.525,80 TL=) 6.588,25 TL olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si (425823), kullanılmışlık durumu,, tercih edilirlik durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, Tramer’deki hasar kaydı, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 31/10/2020 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 2.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (2.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 2.000,00 TL olabileceği, Davacı sigorta tarafından -------- İcra Dairesinin -------- İcra Dosyası kapsamında,
6.600,18 TL HASAR BEDELİ (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)
7.500,00 TL DEĞER KAYBI (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)
440,78 TL EKSPERTİZ ÜCRETİ (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)
1.064,35 TL İşlemiş Faiz
1.209,45 TL İşlemiş Faiz
71,08 TL İşlemiş Faiz
16.885,84 TL Toplam Alacak olan, 17/08/2022 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu, ---------- Icra Dairesinin---------- nolu Icra Dosyası “….-------- Şirketi Tarafından -------- İcra Dairesi Müdürlüğü tarafına gelen ---------” açıklamalı, 22.08.2022 tarih ve 8.780,53 TL tutarlı ve 10.565,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 19.345,53 TL olan tahsılat makbuzu bulunduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 25/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 3.413,87 TL'ye artırmış, harcını tamamlamış ve bedel artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davacı aracının kusurunun olmadığı, davalının sigortalamış olduğu aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 10.114,05-TL hasar bedeli ve 2.000,00-TL değer kaybı bedeli zararının bulunduğunun rapor edildiği, davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu dekontlar incelendiğinde davalının hasar için 3.525,80-TL ödemede bulunduğu, diğer taraftan davacının icra dosyası kapsamında da 6.600,18-TL hasar bedeli ve 7.500,00-TL değer kaybı bedeli talep ettiği, tüm bu kalemlerin de icra dosyasına davalı tarafından ferileri ile birlikte ödendiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin tümünün davalı tarafça ödendiği, talep edilebilecek bir zarar kaleminin kalmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70-TL peşin harç ve 58,30 TL tamamlama harcı toplamı 139,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 288,6‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.513,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024