İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/844 Esas
KARAR NO:2024/227
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ------- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı araç arasında ------tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin aracı davalı şirket tarafından kasko poliçesiyle sigortalandırıldığını, işbu kaza neticesinde müvekkile ait ------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar farkı tazminatı meydana geldiğini, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesinin gerektiğini, davacı müvekkilin aracının yapılması sırasında aracın orjinal olan parçaları orjinal olmayan parçalarla değiştirileceği için yani çıkma parçalarla araç tamir edileceği için aracın orjinal parçalı eski haliyle şu an ki yeni hali arasındaki fark hasar farkı oluşacağını, bu nedenle davalı ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını ve Sayın Mahkeme tarafından sulhe teşvik edilecek olan celsede şimdiden açıkça sulh olmayacaklarını, usul ekonomisi açısından dosyanın bu aşamada eksper bilirkişiye tevdii edilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil aracın uğramış olduğu hasar bedelinin ve hak mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar farkı tazminatı, bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, belirsiz alacak olarak açılan davanın konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmediğini belirterek müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve gerçek zararın tazminin esas olduğunu, sigortalıya ait dava konusu aracın kurye olarak kullanıldığını, poliçe özel şartlarındaki beyana aykırılık klozu gereğince tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, 04/03/2021 tarihli eksper raporu ile 24.400,00.-TL toplam hasar ve işçilik tutarı olmak üzere gerçek zararının belirlendiğini, bu hususta sigortalının onayının alındığını, hasar farkı tazminatının bulunmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazminatın talep edilebileceğini, her durumda aracın gerçek zararının onarımının yapıldığını, hasar fark tazminatı bulunmadığını, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsünün ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, hasar farkı tazminatı istemine ilişkindir. -------- karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan ve yargılamasına devam olunan dosyada mahkememizce 28/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın 30/01/2021 tarihli trafik kazası neticesinde yapılan onarıma rağmen, hasardan kaynaklı davacıya ait -------hasar tazminatı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve davalının bu miktardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu belirlenmiş, aynı celsede; tahkikata geçilerek dosyanın biri özel sigortalar alanında uzman sigortacı, diğeri araç değerleme ve servis hizmetleri alanında uzman 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bakiye hasar onarım bedelinin tespiti, talep edilen tazminata karşılık bu riskin poliçe ile teminat altına alınıp alınmadığı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Temin edilen raporda özetle; "(...) dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda,30.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1- ------------ plakalı aracın;
> Hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle (iskontosuz orijinal parça) 37.500,00 TL x KDV olduğu,
> Onarım süresinin 15 (onbeş) iş günü olduğu,
2- 30.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davacı----- plakalı araç için davalı ---- tarafından tanzim edilmiş --------- vadeli tanzim edilmiş olan kasko sigortası vadesi ve çarpma çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği,
3- --------kullanım amacı ticari kullanım olarak seçili olduğu ve kullanılan parça türünün Orijinal yedek parça kullanılacağının belirtildiği, Araç üzerinde bulunan logolar sigortalı tarafından beyan edilerek poliçede 800,00 TL bedelle ek teminat olarak eklenmiş olduğu, Özel şartlar Beyana Aykırılık Klozunda; ... kargo ve kurye şirketlerinin araçları ---- etmemektedir notu bulunduğu,
4- Sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı tespit edilemediğinden 30.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ------ şirketince tanzim edilen kasko sigortası vadesinde ve hasarın teminat kapsamında olacağı değerlendirilerek kazadan dolayı oluşan 37.500,00 TL hasar tutarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı" belirlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu aracın davalı sigorta şirketinde kasko sigortalı olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, davalı sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırılık oluğuna dair savunmasının kazada etkili olmadığı, öte yandan poliçede “Reklam, giydirme, logo” belirlemesi mevcut olup, aracın ticari kullanımı hususunda sigorta şirketi bilgi sahibi iken hasarın teminat dışı kaldığının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, hasar onarım bedelinin 37500,00 TL olduğu, yapılan kısmi ödemeye dair evrakın davacı tarafça dosyaya sunulmadığından ödeme tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile; 37.500,00.-TL hasar onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.561,62.-TL'nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.480,92‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 80,70.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,4‬0‬.‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 4.400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 94,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.494,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ------------Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/04/2024