İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/815 Esas
KARAR NO: 2024/427
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- şirketi tarafından ---------- Şirketi ,---------- , ------------ aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ---------- marka --------- model -------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---------- plakalı araç arasında ----------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluş turduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ---------- idaresindeki ---------- plakalı araç ile ---------- ilçesi ---------- semtinde kırmızı ışıklarda beklerken, davalı araç sürücüsü olan --------- idaresindeki -------- plakalı aracın trafik ışıklarının bulunduğu yerden dönerken müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapılmıştır. Onarıma ilişkin müvekkili şirkete --------- şirketi tarafından ---------- No'lu 5.579,48 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, --------- No'lu 5.579,48 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Ekspertiz ücreti davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olup ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete 2.560,24 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 3.343,98 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası--------- arabuluculuk numarası---------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 18.01.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-f bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı ---------- Şirketi'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.343,98-TL Asıl Alacak, 424,91‬-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 3.768,89-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar --------- ve ---------- 06/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı --------- Şirketi'ne 05/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ----------- tarafından 12/07/2021 tarihinde, davalı --------- tarafından 01/07/2021 tarihinde, davalı----------tarafından 08/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın tetkiki teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye kusur ve hasar bedeli yönünden tevdi edilmiş, 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/08/2020 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ---------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 25/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 30-09-2020/27-08-2020 rapor/kayıt tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 12/02/2020 tarih ve KDV dahil 5.579,48 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----------- plaka sayılı --------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 5.579,48 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Dava dilekçesinde “--------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davalı sigorta şirketince 2.560,24.-TL ödeme yapıldığının” belirtildiği, belirtilen ödemeye ilişkin fiziki dosya kapsamında dekont örneğine rastlanılmadığı, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (5.579,48 TL – 2.560,24 TL=) 3.019,24 TL olduğu, Dosya kapsamında ---------- Şti. tarafından --------- şirketi adına kesilen 02/03/2021 tarihli ve ----------- Numaralı, 245,00 TL + 44,10 KDV = 289,10 TL tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğu, (Davaya konu olabilecek ekspertiz ücretinin; Faturada KDV hariç Taban ücretine yakın olup, talep edilen tutarın makul fiyat aralığında olabileceği yukarıda hesaplanmış ise de, bu yöndeki nihai karar Elbette Sayın Mahkemeye aittir.) (Hasar kalan bakiye “3.019,24 TL” + Ekspertiz ücreti “289,10 TL” = ) 3.308,34 TL görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının mülkiyetinde olan --------- plakalı araç ile davalı ----------sürücüsü, ----------- maliki ve diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS'cisi olduğu ------------ plakalı aracın 25/08/2020 tarihinde çarpışmaları neticesinde davacı aracında oluşan hasar bedelinin eksik ödediğinden bahisle itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, davalının sigortalısı olan ----------- plakalı aracın davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı aracının ise kusurlu olmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin 5.579,48-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde yapılan 92.560,24-TL'lik hasar ödemesi düşüldüğünde davacının bakiye 3.019,24-TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, bu bedelden davalı sürücü ve malikin haksız fiil ile zarar veren ve işleten sıfatıyla , diğer davalı sigorta şirketinin ise tanzim etmiş olduğu poliçe dolayısıyla davacıya karşı sorumlu oldukları mahkememizce anlaşılmış ve davanın 3.019,24-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, 230,29-TL ekspertiz ücreti ve 140,00-TL fotokopi ücreti alacağı yönünden ise yerleşik yargıtay uygulamaları çerçevesinde bu bedeller makul olmakla yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.019,24-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 603,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
289,10 TL ekspertiz gideri ve 140,00 TL fotokopi giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 346,9‬0 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.308,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ------------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 35,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------------ verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 324,5‬0 TL posta ücreti 289,10 TL ekspertiz gideri ve 140,00 TL fotokopi gideri olmak üzere toplamda 2.503,6‬0 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.476,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 26,68‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.582,95 TL'sinin davalılardan, 17,05‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024