İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/755 Esas
KARAR NO: 2024/288
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/09/2021 tarihinde -------- kontrolündeki “-------” plakalı aracın müvekkili -------- idaresindeki “-------” -------- Plakalı aracına çarpması ile 14.07.2019 Tarihinde ------- ------- -------- mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ------- asli kusurlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin kazayı Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında -------- şirketine bildirdiğini, müvekkilinin tatili bitmesi ve yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle -------- dönüşünde ------ başvurarak Ekspertiz raporu aldığını ve sigortaya talep yazısı gönderdiğini, karşı tarafın önce herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine zorunlu Arabuluculuk başvurusu gerçekleşmiş olup oturumlarda davalı ile herhangi anlaşma sağlanamadığını, karşı tarafın daha sonra 01.06.2022 tarihinde 4.130,00-TL'lik bir kısmi ödeme yaptığını, bu miktar ile aracın -------- tamir edilmesi mümkün olmadığından işbu dava açmak zarureti doğduğunu, rapor doğrultusunda ödenmemiş olan meblağın talep edildiğini, uzman incelemesi raporu doğrultusunda Hasar bedeli, KDV siz: 2359,58 Euro (KDVli 2.807,90) ayrıca yargılama giderleri içinde, Ekspertiz raporuna müvekkili tarafından ödenen fatura miktarını 150,00 Euro, talep ettiklerini, 25.11.2016 çıkışlı -------- aracın değerinin --------- tespit edilen hasarla da herhangi bir değer orantısızlığı bulunmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, davalıdan hasar bedeli ve araçtan yoksun kalma ücreti olarak şimdilik 19.000 TL’nin olay tarihi olan 07/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Başvuru konusu araca ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından evraklar üzerinden inceleme yapılarak ekspertiz raporu tanzim edildiğini, bu ekspertiz raporu uyarınca davacının zararı tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, işbu başvurunun reddi gerektiğini, kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkili şirket tarafından eksper atandığını, eksper tarafından serviste evraklar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aracın hasarı ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespiti yapılmış ve ödemeye dayanak 12.05.2022 tarihli hasar ekspertiz raporu hazırlanmış olduğunu, ekspertiz raporu ile 4.130,00-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve belirlenen tutarın 01.06.2022 tarihinde başvuran hesabına ödenmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, aracın onarım görmüş olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinden ziyade , uyuşmazlığa konu aracın onarılıp onarılmadığı, onarılmış ise onarım bedelinin kim tarafından karşılandığı ve başvuran tarafından araç teslim alınırken çekince konulup konulmadığı, başvuru sahibi tarafından aracın daha yüksek bedel ile onarılma iddiasının bulunup bulunmadığı ve bu konuda fatura sunulup sunulmadığı, konularının tartışma konusu yapılması gerektiğini, araç onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, hasar tespitinin yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği dikkate alınarak huzurdaki davanın reddini, araçta meydana gelen zararın ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, her durumda bunun Yargıtay kararları uyarınca Türk piyasasına göre, Türk Lirası üzerinden yapılmasını, haksız ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, sayın mahkemeden talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 07/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar bedeli tazminatı talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi -------- tevdi edilmiştir. 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 07/09/2021 tarihinde meydana gelen olayda; a) Davacı sürücü --------- kusursuz olduğu, b) Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, c) ------- plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde 08/10/2020-08/10/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunduğu, d) Dosya kapsamında dava konusu --------- plaka sayılı aracın Yabancı ”Almanca” Ruhsat Örneği ve Yeminli Türkçe çevirisinin bulunmadığı, e) Dava konusu ------- plaka sayılı --------- Marka/Tip, ------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi (07/09/2021) itibariyle KDV dahil 2.807,90 EUR olabileceği, Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hitaplı 01/06/2022 tarih ve 4.130,00 TL tutarlı ödeme dekontu bulunduğu, Mahkeme tarafından söz konusu ödemenin kabulü halinde, ödeme tarihindeki -------- Kuru (17.6497) dikkate alındığında 234,00 EUR olarak hesaplandığı ve kalan bakiye tutarının ( 2.807,90 EUR − 234,00 EUR=) 2.573,90 EUR olduğu, Bakiye hasar tutarı (EUR) farklı tarihlere göre TL olarakta hesaplanmış ise de, nihai takdirin Mahkemede olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 20/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 45.894,47 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, 07/09/2021 meydana gelen kazada davacı sürücü -------- kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ------- ülkesinde yaşamakla -------- plakalı aracı ile ülkemizde bulunmakta iken mezkur kazanın meydana geldiği ve davacının aracını yerleşik olduğu ülke olan ------- tamir ettirdiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarında değinildiği üzere bu tip somut olaylarda davacıdan aracını -------- tamir ettirmesinin zorunlu ve gerekli olmadığı, somut olayımızda da olduğu üzere tercihini yerleşik olduğu ülke olan ------- ülkesinde de aracını tamir ettirme seçeneğini kullanabileceği, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, 07/09/2021 kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV dahil 2.807,90-Euro olabileceğinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, davalı sigorta tarafından 01/06/2022 tarihinde yapılan 4.130,00 TL ödemenin dosyaya sunulu dekont örneği ile sabit olduğu, bu durumda ödeme tarihindeki -------- Kuru (17.6497) dikkate alındığında ödemenin Euro karşılığının 234,00 EUR olarak hesaplandığı ve bu durumda kalan bakiye tutarının ( 2.807,90 Euro − 234,00 Euro=) 2.573,90 Euro alacağının kaldığı, davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 45.894,47-TL'ye yükselttiği, davalının dava öncesi ödemiş olduğu bedel olan 4.130,00-TL poliçe limiti olan 41.000,00-TL'den düşüldüğünde bakiye poliçe tutarının 38.870,00-TL olacağı, dava öncesi davalıyı temerrüde düşürecek herhangi bir ihtar ve mazbatasının dosyada bulunmadığı, ancak dava çncesi davalı tarafında yapılan kısmi ödemenin tarihi olan 01/06/2022 tarihinin temerrüt tarihi olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu bu sebeple davalının hasar bedelinden poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu kabul edilmiş, araçlar hususi olmakla yasal faize hükmedilerek açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
38.870,00 TL'nin 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.655,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 324,48 TL peşin harç ve 459,29 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 1.871,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.024,47-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 324,48 TL peşin harç ve 459,29TL ıslah harcı olmak üzere toplam 864,47‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.075,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.757,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 317,67‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.321,23 TL'sinin davalıdan, 238,77‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024