İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/753 Esas
KARAR NO: 2024/426
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 25/07/2005 tarihinde --------- sevk ve yönetimindeki --------- plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve karşı şeride geçerek ağaca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, müvekkili olan --------- anne, baba, eş ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 3.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yeni genel şartlara göre davacıların tazminat isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK KARAR; Mahkememizce 07/02/2019 tarih ve --------- Esas ve -------- K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

KALDIRMA KARARI:--------- sayılı ilamında; ''Görülmekte olan davada, talebin dayanağını oluşturan kaza, 25/07/2005 tarihinde meydana gelmiş olup; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve --------- kararları ile Yargıtay özel dairesinin yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü-işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda --------- sayılı emsal içtihadından görüleceği üzere, duraksamamak gerekir. Bu durumda, mahkemece, talebin sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kaldığının gözardı edilmesi sonucunda, başka bir olay, durum ve hukuki ilişkiye ait bulunan --------- sayılı ilamındaki belirlemelere yanlış anlam verilmesi sonucunda, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, HMK.m.353/1-a/6 kapsamındaki hali oluşturacağından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yargılama yapılarak yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. ---------- sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosya kapsamına alınan -------- hazırlık ve ---------- karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının incelenmesinde; davacıların murisi -------- direksiyon hakimiyetini kaybederek karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan 01/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.07.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi ---------- maddi zararı 212,595,73.-TL, kız çocuğu ---------- maddi zararı 32.938,75.-TL , erkek çocuğu --------- maddi zararı 44.961,40.-TL, annesi ---------- zararı 35,431,28.-TL, babası ---------- zararı 21.006,10.-TL olduğu, Fakat; kaza tarihi itibarıyle ve dava ile ilgili ZMMS poliçe limiti 50.000.-TL olduğundan yukarıda hesaplan tazminat bedelleri aşağıdaki gibi poliçe limitine göre paylaştırılacağı, Buna göre davacıların davalıdan talep edebileceği tazminat bedellerinin;
---------- — :30.639.32.-TL
---------- — : 4.747.13.-TL
---------- — : 6.479.83.-TL
----------- : 5.106.34.-1L
----------- —: 3.027.38.-TL olmak üzere Toplam : 50.000.-TL olacağı, davacıların davadan önce 10.01.2017 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, yasal 8 iş günü sonu olan 20.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, zamanaşımına yönelik davalı itirazının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kaldırma ilamından sonra tekrar aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.07.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiği bildirilen--------- ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacılar tarafından davalılar aleyhine karşı yöneltilen iş bu davada: Davalı --------Ş.’ın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat Limiti Kapsamında Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma
Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları :
1) Hak Sahibi Davacı---------- Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 36.017,77 TL
2) Hak Sahibi Davacı Kızı -------- Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 415,50 TL
3) Hak Sahibi Davacı Oğlu ---------- Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 602,77 TL
4) Hak Sahibi Davacı Babası ------- Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 4.003,97 TL
5) Hak Sahibi Davacı Annesi ------------ Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 8.959,99 TL
6) Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 50.000,00 TL olduğu, davalı --------- şirketi bakımından temerrüt tarihi 23.01.2017 tarihi olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH:Davacılar vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile ---------- için 30.639,32 TL, --------- için 4.747,13 TL, --------- için 6.479,83 TL, --------- için 5.106,34 TL ve ---------- için 3.027,38 TL olmak üzere toplam 50.000 TL'ye yükseltmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan destek zararının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacıların, destekleri ---------- davalıya sigortalı araç ile karıştığı tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini ve desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürdükleri, davalı tarafça, desteğin kusurunun davacılara yansıtılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, kaza tarihi olan 25/07/2005 tarihi itibari ile yürürlükte olan 12/08/2003 tarihli Genel Şartlar çerçevesinde dosyaya konu destekten yoksun kalma tazminatı talebi değerlendirildiğinde davacıların tek taraflı kaza ile %100 kendi kusuru ile vefat eden destekleri sebebi ile bu zarar çeşidi destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olmakla, desteğin kusurunun davacı olan hak sahiplerine yansıtılamayacağı, ezcümle davacıların kaza tarihinde yürürlükte olan Genel Şartlar çerçevesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, zamanaşımı yönünden yapılan incelemede ise kaza 25/07/2005 tarihinde gerçekleştiği, davaya konu tek taraflı trafik kazası sonucunda araç sürücüsü olan davacıların desteğinin vefat ettiği, KTK'nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış/açılabilir olması veya mahkûmiyet kararı verilmiş/verilebilir bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterli, olduğu, dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 15 yıl olmakla, kaza tarihi olan 25/07/2005 tarihi ile dava tarihi olan 11/04/2017 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla mahkememizce işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıp yargılamanın sürdürüldüğü, davacıların müteveffa desteğin eşi, anne-babası ve çocukları olduğu, davalı -------- şirketinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat Limiti olan 50.000,00-TL limit dahilinde garameten hesaplama yapıldığında hak sahibi olan davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının davacı eş ----------- için 36.017,77-TL, davacı müteveffa kızı ---------- için 415,50-TL, davacı müteveffa oğlu --------- için 602,77-TL, davacı müteveffa babası ---------- için 4.003,97-TL, davacı müteveffa annesi ---------- için 8.959,99-TL ve nihayet davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 50.000,00-TL olduğu, davacılar vekilinin davayı en başta belirsiz alacak davası olarak 3.500,00-TL bedelle açtığı, akabinde 25/04/2023 tarihinde ıslah ile dava değerini 50.000,00-TL'ye çıkardığı,15/05/2024 tarihli dilekçesi ile de garameten yapılan paylaştırmada davacıların alacak miktarları değişmekle değişen miktarların açıklanarak talep edildiği, dava değerinin değişmesinin söz konusu olmadığı, davalı --------- şirketi bakımından temerrüt tarihinin ise 23/01/2017 tarihi olduğu mahkememizce anlaşılmış, 25/04/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Davacı --------- için 36.017,77 TL,
Davacı --------- için 415,50 TL,
Davacı --------- için 602,77 TL,
Davacı --------- için 4.003,97 TL,
Davacı --------- için 8.959,99 TL olmak üzere toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
KARAR HARCI :
2-Alınması gerekli 3.415,5‬0 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 160,00 TL ıslah harcı toplamı 191,40 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 3.224,1‬0 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ :
3-Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre;
Davacı --------- vekili için takdir olunan 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine,
Davacı --------- vekili için takdir olunan 415,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine,
Davacı --------- vekili için takdir olunan 602,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine,
Davacı ---------- vekili için takdir olunan 4.003,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ---------- verilmesine,
Davacı ---------- vekili için takdir olunan 8.959,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ :
5-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 160,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarfedilen 4.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 299,15‬ TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.099,15 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024