İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/701 Esas
KARAR NO: 2024/391
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili tarafından davalı şirket ile 27.03.2019 tarihinde devir yoluyla birleşen ----------Ş.'ye yapılmış dış cephe kaplama işleri karşılığında düzenlenmiş hakediş raporlarına göre 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------ Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih --------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, ---------Ş.'ye ---------- Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı 20.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, ---------Ş.'nin 27.03.2019 tarihinde davalı şirket ile devir yoluyla birleştiğini, birleşme nedeniyle davalı şirket hakkında dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı şirket ile birleşen --------- Şirketi arasında yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin dış cephe kaplama işlerini yaparak karşılığında hak edişlerini sunarak kestiği faturalara istinaden alacağını tahsil ettiğini, yine davalı şirketin yapımını üstlendiği ----------,--------- ve ---------- İnşaatlarının dış cephe --------- elyaf katkılı --------- yapı elemanlarının montajı ve derz dolgu işini üstlendiğini, dış cephe işlerinin yapımı sırasında müvekkili tarafından yapılan harcamalar ve işin niteliği belirtilmek amacıyla hazırlanan hakkedişlerin davalı tarafından sisteme geçirilmeyerek müvekkilinin hak ettiği ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin davalı tarafa kesmiş olduğu faturalara istinaden ---------- Vergi Dairesi tarafından vergi borcuna tabi tutulduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını belirtmiş olup, 17042018 tarih ---------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih---------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 3 adet fatura bedeli olan toplam 184.507,00 TL alacağın 24.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından daha önce aynı alacak için icra takibi yapıldığını, icra takibine yapılan itiraz sonrası itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasındaki usulsüzlükler nedeniyle işbu huzurdaki davanın açıldığını, ----------Ş.'nin 27.03.2019 tarihinde devrolunmak suretiyle müvekkili şirketle birleştiğini, TTK gereğince devrolunduğu tarihte devrolunan şirketin hak ve borçlarının birleşen şirkete geçtiğini, tüzelkişiliği sona ermiş olan ---------Ş.'ye tacir olan tarafın açtığı davada tarafta değişiklik yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnameler sonucu incelenen şirket kayıtlarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespit olunması sonucunda ihtarname ile faturalara yasal süresinde itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, dosyada alacaklı olarak görünen --------- firmasının --------- projesi ile ilgili olarak daha önce yaptığı işleri gerekli özeni göstermeden ve müvekkili şirket ile çalışanlarının şantiyede yaptığı sözlü ve yazılı uyarılara uymadan yaptığını, bu nedenle sözleşme kapsamındaki montaj ve derz dolgu işlerinin bir kısmını hiç yapmadığı ve bir kısmını ise yaptığı işlerin ağır derecede kusurlu ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu eksiklik ve ayıpların giderilmediği gibi 18.12.2017 tarihinde şantiyedeki işçilerini çıkartıp şantiyeyi fiilen terk ederek bir daha da şantiyeye dönmediğini, işbaşı yapmadığı ve hakediş düzenlemediğinin görüldüğünü, daha önce müvekkili şirket tarafından keşide edilen ---------- Noterliğinin 09.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile ---------- ile yapılan sözleşme fesih edilerek --------- tarafından yapılmayan işlerin yapılması ile ayıplı olan işlerin düzeltilmesi, şantiyede yapılan ortak giderlerden ----------- payına düşen tutarlar, gecikme cezaları ve -------- nam ve hesabına yapılan ---------- ödemelerine ilişkin faturaların ödenmesinin ihtar edildiğini savunarak, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 184.507‬,00-TL Asıl Alacak, 849,5‬0-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 185.356,50-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 13/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Huzurdaki dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen hakediş faturası alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, ----------Ş.’ye yapılmış dış cephe kaplama işleri karşılığında düzenlenmiş hakediş raporlarına göre 1 adet 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 1 adet 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 1 adet 17.04.2018 tarih --------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, ----------Ş.’ye -------- Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı 20.04.2018 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, ----------Ş.’nin 27.03.2019 tarihinde davalı şirket ile devir yoluyla birleştiğini, birleşme nedeniyle davalı şirket hakkında dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, faturalara istinaden toplam 184.507,00 TL alacağın 24.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının işleri eksik ve ayıplı yaptığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnameler sonucu incelenen şirket kayıtlarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespit olunması sonucunda ihtarname ile faturalara yasal süresinde itiraz edilerek faturaların iade edildiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı, dosyada mevcut 22.05.2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi incelendiğinde, Alt İşveren sıfatıyla dava dışı -----------Ş. ile Alt Yüklenici sıfatıyla davacı ---------- arasında 22.05.2017 tarihli, “ALT İŞVERENin --------- ŞTİ. ----------- ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI işlerinin, taahhüdünde bulunduğu, --------- ili, -------- Mahallesi, ---------- Bulvarı, --------- Ada, ----------- Parsel ---------- adresinde bulunan ---------- Projesinde yer alan ----------- Montaj ve Derz Dolgu işlerinin işçilik olarak, (işin yapılması için gereken yardımcı bütün el aletleri, montaj için kullanılacak dübel ve ankraj hariç tüm sarf malzemeler, ALT YÜKLENİCİ’ye ait olmak üzere) yasalar, teknik ve idari şartname, projeler, iş programı ve İŞVEREN talimatları çerçevesinde YÜKLENİCİ tarafından yapılmasından ibaret olduğu, --------- malzemelerin montaj yerine çıkarılması için gerekli olabilecek mobil vinç, varsa kule vinç, iş asansörü ALT İŞVEREN tarafından sağlanacaktır" konulu Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile işin teslim tarihinin 30.11.2017 olarak kararlaştırıldığı, işin süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her blok ara terminleri için günlük 1.000,00 TL ceza ALT YÜKLENİCİ’nin hakkedişlerinden veya teminatlarından, işin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilememesi halinde ALT İŞVEREN’in sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebileceği, ----------- Primlerinin ALT YÜKLENİCİ’ye ait olduğu hususlarının kararlaştırıldığının anlaşıldığı, dava dışı ALT İŞVEREN ------------Ş. tarafından davacı ALT YÜKLENİCİ ----------- adına ---------- Noterliği kanalıyla keşide olunan 09.03.2018 tarihli, ------------ yevmiye numaralı ihtarnamede; “taraflar arasında düzenlenen 22.05.2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi uyarınca yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, işbu işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı, ilgili Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince; Nam ve hesaba üçüncü kişilere yaptırılan işlere ilişkin KDV hariç olmak üzere 59.487,29 TL tutarındaki bedele ilişkin 12.12.2018 tarih ve --------- sayılı fatura, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme ceza koşuluna ilişkin KDV hariç olmak üzere 64.000,00 TL bedele ilişkin 12.02.2018 tarih ve ----------- sayılı fatura, asıl işveren tarafından sağlanan hizmetlerden yararlanmanıza ve nam ve hesabınıza yapılan işlerde yapılan harcamalara ilişkin KDV hariç olmak üzere 10.865,26 TL bedele ilişkin 12.02.2018 tarih ve ----------- sayılı fatura, Aralık 2017 yılına ait sair kesinti bedellerinden oluşan KDV hariç olmak üzere 21.857,30 TL tutarındaki bedele ilişkin 12.02.2018 tarih ve --------- sayılı fatura ile ---------- namı hesabına ödenen ve tahsil edilemeyen toplamda 6.824,30 TL tutarındaki --------- prim ödemelerine ilişkin dekontlar uyarınca fatura ve dekont bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, taraflar arasındaki al yüklenici sözleşmesinin feshedildiği…” hususlarının ihtar olunduğu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, dosyada mevcut faturalar incelendiğinde, dava dışı -----------Ş. tarafından davacı şirket adına keşide olunan ----------- Noterliği kanalıyla keşide olunan 09.03.2018 tarihli,------------ yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep olunan bedellere ilişkin olarak dava dışı ---------Ş. tarafından davacı --------- – ------------- adına düzenlendiği, düzenlenen faturaların toplam tutarının 173.619,56 TL olduğu, Dosyada mevcut dava dışı -----------Ş. tarafından davacı ----------- adına yapılan --------- ödemelerine ilişkin banka dekontları incelendiğinde, dava dışı şirket tarafından davacı adına ----------- toplamda 7.507,11 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı ----------- ----------- tarafından dava dışı ----------- Şirketi adına, 17.04.2018 tarih --------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------ Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 184.507,00 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği anlaşıldığı, davacı ---------- tarafından dava dışı ------------Ş. adına ----------- Noterliği kanalıyla keşide olunan 20.04.2018 tarihli, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamede; “keşideci tarafından yapılmış işlere ait olarak düzenlenmiş hak ediş raporlarına göre düzenlenmiş bulunan 17.04.2018 tarih ------------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 3 adet fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde taraflarına ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği” hususunun ihtar olunduğu, ilgili ihtarnamenin 24.04.2018 tarihinde tebliğ olunduğu, dosyada mevcut ticaret sicili gazetesi ilanları incelendiğinde, Yönetim Kurulu Kararlarına istinaden dava dışı -------------- Şirketi’nin davalı şirket ile birleşmesine karar verildiği, ilgili birleşme işleminin 27.03.2019 tarihli ----------- ilan olunduğu, dolayısıyla dava dışı --------------- Şirketi’nin davalı şirket ile 27.03.2019 tarihinde birleştiği, dosyada mevcut BA-BS formları incelendiğinde; dava Dışı ------------- Şirketi’nin 2018 yılına ilişkin BA formlarının incelenmesinde, davacı ------------- tarafından satış olarak bildirilen 3 adet fatura karşılığı 156.361,00 TL tutarın alım olarak bildirilmemiş olduğu, dava dışı------------ Şirketinin 2018 döneminde, davacı ------------- Satılan Mal ve Hizmete ilişkin ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 5 adet fatura karşılığı toplamda 165.044,00 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, ancak davacı -------------- bu fatura karşılık herhangi bir alım bildiriminde bulunmadığı, davacı -------- 2018 yılına ait BA formlarının incelenmesinde, dava dışı ------------ Şirketi’nden herhangi bir alım bildiriminde bulunmadığı, davacı -------------- 2018 döneminde, dava dışı ------------ Şirketi’ne Satışı Yapılan Mal ve Hizmete ilişkin --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 3 adet fatura karşılığı toplamda 156.361,00 TL (KDV Hariç) satış bildirimi yaptığı, ancak dava dışı ---------- Şirketi’nin fatura karşılığında herhangi bir alım bildiriminde bulunmadığı, Mahkemenin vermiş olduğu yetki doğrultusunda tarafların kayıtları incelenmiş olup; Davacı şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, davacı şirketin kendi defterlerinde ------------ no.lu hesap hareketlerinde davacı şirketin 103.747,21 TL borçlu gözüktüğü, ---------- no.lu hesap hareketlerinde, davacı şirketin 573.687,76 TL alacaklı gözüktüğü, mahsup işlemi yapıldığında davacı şirketin 469.940,55 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------ Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 184.507,00 TL tutarında 3 adet faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin 2017-2018-2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dava dışı ----------Ş.’nin kayıtlarında, davacı şirkete ait --------- no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 31.12.2018 tarihi itibariyle, ---------- şirketinin kendi defterlerinde 193.269,70 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu alacağı oluşturan 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------ Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 184.507,00 TL tutarındaki 3 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu haliyle tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle borç alacak durumunun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığı, buna bağlı olarak; 1. Davacı tarafından iddia edilen işlere yönelik ispat faaliyetinin yerine getirilmesi gerektiği, 2. Davalı bakımından ise davacının sözleşme ile üstlendiği hususların ifasının ayıplı olmasından ve üstlenilen eserin yapımında gecikmesinden dolayı zarar ve gecikme cezası (ifaya eklenen cezai şart) niteliğinde karşı alacağını ispat yükümlülüğünün bulunduğu sonucuna varıldığı, Heyet üyesi teknik bilirkişi incelemesinde; 3 adet faturaya ilişkin hakkedişler, tutulduysa kusurlu ayıplı işler için tutanak ile geçici kabul ve kabul tutanağı, davacının şantiyeyi terk ettiğine dair herhangi bir belge, yazışma, eksik ve ayıplı işler başka bir firmaya yaptırıldıysa ilgili belgeler, davalının kestiği faturaların detayları ve hesapları, davacının kestiği faturaların detayları ve hesaplar taraflardan talep edilmiş olup heyet üyesi bilirkişiye sadece ----------E kapanan davada ki bilirkişi raporu iletildiği, dosya kapsamında yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bunun davacıya ihtar edilip edilmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın taraflar arasındaki ilişki değerlendirilemeyeceğinden ötürü Mahkemenin de takdir etmesiyle bilirkişi heyetine imalat detayları ve hakkediş konusunda uzman ek bir mimar bilirkişi eklenmek suretiyle teknik bilirkişilerce Sözleşme konusu iş sahasında yerinde inceleme yapılarak bir sonuca varılabileceği kanaati hasıl olduğu, TEKNİK DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından 1 adet 17.04.2018 tarih --------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli ---------- 3.hakediş bedeli,montaj bedeli, asmalı sepet bedeli, çelik işçilik bedeli açıklamalı, 1 adet 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli ----------, montaj bedeli, Çelik Montaj işçilik açıklamalı, 1 adet 17.04.2018 tarih ------------ Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli --------- Proje 5 Nolu Hakediş , montaj bedeli açıklamalı olmak üzere 3 adet fatura sunulduğu, -------- şantiyesi için dosyada sözleşme sunulmadığı, sunulan sözleşmenin sadece ---------- için imzalandığı, Hakediş, sözleşmesi imzalanmış ve uygulaması başlatılmış proje için, sözleşmede belirlenen aralıklarla, yapılan iş miktarı karşılığında yükleniciye ödenen bedeldir, 3 fatura için de Hakediş Raporlarının sunulmaması sebebiyle teknik değerlendirmenin yapılamayacağı, Dosyasında sunulan ---------- işi sözleşmesi Madde 9 Geçici Kabul “Sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken gün veya ALT YÜKLENİCİ’nin işi erken bitirmesi halinde ALT YÜKLENİCİ’nin talebi üzerine ALT İŞVEREN temsilcilerinin yapılan işlerdde kusur ve noksanların %5 den az olması durumunda ALT İŞVEREN’ce geçici kabul başlangıç günü tespit edilerek ALT YÜKLENİCİ’ye bildirilir. Tespit edilen günde alt işveren ve alt yüklenici işleri kontrol etmek üzere iş yerinde bulunur. Taahhüt konusu işlerin sözleşme, proje, şartname, teknik gereklere ve alt işverenin talepleri doğrultusunda yapılıp yapılmadığını kabule elverişli olup olmadığını inceler ve bu hususta gerekirse bütün giderleri alt yükleniciye ait olmak üzere her türlü muayene ve deney yaptırabilir. Bu inceleme sonunda yapım kabul elverişli görülürse geçici kabul tutanağı taraflarca imzalanır. Kabule engel olmayan fakat giderilmesi gereken noksan ve kusurlar görüldüğü takdirde bunların neler olduğunu gösteren bir liste hazırlanarak alt yükleniciye bu eksiklerin tamamlanması için uygun bir süre verilir…” işin tamamlandığına dair Geçici Kabul Tutanağının dosyaya sunulmadığı, bu sebeple dava konusu fatura içeriğindeki işin tamamlandığının tespit edilemeyeceği, Davalının cevap dilekçesinde davacının üstlendiği yükümleri yerine getirmediği, yapılan işlerin eksik, ayıplı yapıldığı, bu sebeple ----------- İşi sözleşmenin 15.maddesi gereği “Sözleşmenin imzalanmasından sonra alt yüklenici sözleşme konusu işleri sözleşmeye uygun biçimde ve özellikle alt işverenin asıl işverene karşı süre, nitelik veya nicelik bakımından sorumlu olduğu taahhütlerini tehlikeye atacak biçimde yapmadığının görülmesi, yapamayacağının anlaşılması hallerinde veya yapımından vazgeçtiğini bildirdiği taktirde sözleşme 23.madde çerçevesinde alt işveren tarafından tek taraflı feshedilerek alt yüklenicinin teminatları irat kaydedileceği gibi, alt işveren tüm masrafları alt yükleniciye ait olmak üzere işi bir üçüncü kişiye yaptırabilir.” Eksik ve ayıplı işleri başka firmaya yaptırdığı, Davalının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği işleri anılan üçüncü kişilerle yapılan hakedişler sonucunda toplam 51.728,08 TL tutarında iş davacının nam ve hesabına yaptırıldığını Alt Yüklenici Sözleşmesinin 15. Maddesi gereği %15 fazlasıyla KDV hariç 59.487,29 TL olarak Davacının hesabına borç kaydettiği, bu borç için ---------- fatura kesildiği fakat işin yaptırıldığı üçüncü kişilerin faturaları ve hakediş raporlarının sunulmadığı bu sebeple de teknik değerlendirme yapılamayacağı, Davalı ----------- İşi sözleşmenin 25.maddesi gereği KDV hariç 64.000,00 TL gecikme cezasının davacı hesabına borç olarak kaydedildiği, Davacının --------- asıl işveren tarafından sağlanan hizmetlerden yararlanılması ve nam ve hesabına yapılan işlerde yapılan harcamalar karşılığında KDV hariç olmak üzere toplamda 10.865,26 TL hesabına borç olarak kaydedildiği, fatura kesildiği ve dosyaya sunulduğu, sağlanan hizmet ve yararlarla ilgili dosyaya bilgi, belge sunulmadığı, Davalı Aralık 2017 yılına ait sair kesinti bedellerinden oluşan KDV hariç olmak üzere 21.857,30 TL tutarındaki bedele ilişkin 12.02.2018 tarih ve ----------- sayılı fatura ile ------------ namı hesabına ödenen ve tahsil edilemeyen 6.824,30 TL tutarındaki ------------- prim ödemelerin dekontunun sunulduğu, bahsedilen ödemelerin yapıldığı, Davalı savunmasında bahsettiği eksik ve ayıplı işler için tutanak, fotoğraf sunulmaması ve eksik ve ayıplı işlerin tespiti belgelenmeden üçüncü kişilere yaptırılması sebebiyle iddia edilen eksik ve ayıplı işlerin tespitinin mümkün olmadığı kanaati oluştuğu, sağlıklı ve doğru bir teknik değerlendirme yapılabilmesi için taraf vekillerinden aşağıdaki belgelerin mail yolu ile talep edildiği, (Hakedişler, Kusurlu ayıplı İşler için tutanak (tutulduysa), Geçici kabul ve kabul tutanağı (tutulduysa), ------------ E. kapanan davada ki bilirkişi raporu, Davacının şantiyeyi terk ettiğine dair herhangi bir belge, yazışma, Eksik ve ayıplı işler başka bir firmaya yaptırıldıysa ilgili belgeler, Davalının kestiği faturaların detayları ve hesapları, Davacının kestiği faturaların detayları ve hesapları, Cevap olarak:Sadece -----------E kapanan davada ki bilirkişi raporunun taraflarına iletildiği) dosyaya sunulan verilerle çok kısıtlı bir değerlendirme yapılabildiğini, Davalı savunmasında bahsettiği eksik ve ayıplı işler için herhangi bir tutanak, yazışma fotoğraf sunulmaması, eksik ve ayıplı işlerin tespiti belgelenmeden üçüncü kişilere yaptırılması sebebiyle iddia edilen eksik ve ayıplı işlerin tespitinin taraflarınca mümkün olmadığı kanaati oluştuğu, mahkemede uygun görür ise, dosyaya imalat detayları ve hakkediş konusunda uzman ek bir mimar bilirkişi eklenerek, davaya konu işlerin sahalarına hem davalı hem davacıya ait yapılan işleri gösterebilecek teknik personelleri ile yerinde detaylı bir inceleme yapılarak, ayıplı/kusurlu işlerin önceki hali yine görülemeyeceği de dikkate alınarak, kusurun kabul edilebilir ya da edilemez olduğu kanaati konusunda ek bir çalışma yapılabileceği, Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden davacı şirkete ait 2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, davalı şirkete ait 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ----------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, teknik değerlendirme yönünden; ------------- Şantiyesi için dosyada sözleşme sunulmadığı, sunulan sözleşmenin sadece -------- için imzalandığı, diğer iki iş için sözleşme sunulmadığı, davaya konu 3 fatura içinde hakediş raporu sunulmadığı, davalının savunmasında bahsettiği eksik ve ayıplı işler için tutanak, fotoğraf sunulmaması ve eksik ve ayıplı işlerin tespiti belgelenmeden üçüncü kişilere yaptırılması sebebiyle iddia edilen eksik ve ayıplı işlerin tespitinin mümkün olmadığı, Geçici Kabul ve Kesin Kabul tutanaklarının dosyaya sunulmadığı, bu sebeple dava konusu fatura içeriğindeki işin tamamlandığının tespit edilemeyeceği, dosyaya teknik değerlendirme açısından gerekli bilgi ve belgelerin olmaması sebebiyle detaylı ve kesin bir teknik değerlendirme yapılamayacağı, mahkemece uygun görülmesi halinde dosyaya imalat detayları ve hakediş konusunda uzman ek bir mimar bilirkişi eklenerek dosyaya konu işlerin sahalarına hem davalı hem davacıya ait yapılan işleri gösterebilecek teknik personelleri ile yerinde detaylı bir inceleme yapılarak ayıplı, kusurlu işlerin önceki halinin yine görülemeyeceği de dikkate alınarak, kusurun kabul edilebilir ya da edilemez olduğu kanaati konusunda ek bir çalışma yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesine dayalı alacak talepli olduğu, davacının davalı ile 27/03/2019 tarihinde birleşen ---------Ş ile 22/05/2017 tarihinde alt işveren sözleşmesi imzaladığından bahisle yüklenici olarak yapmış olduğu imalatlar karşılığı düzenlediği üç adet fatura toplamı bedeli olan 184.507,00-TL'nin tahsilini talep ettiği, 13/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden düzenlenen hakediş faturası alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada mevcut 22/05/2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi incelendiğinde, Alt İşveren sıfatıyla dava dışı -----------Ş. ile Alt Yüklenici sıfatıyla davacı ----------- ---------- arasında 22.05.2017 tarihli, “Alt işveren’in, --------- Şti. ------------ Şti. iş ortaklığı işlerinin, taahhüdünde bulunduğu, ---------- ili, ----------- Mahallesi, ------------- Bulvarı, ----------- Ada, ---------- Parsel ------------ adresinde bulunan --------- yer alan ------------- işlerinin işçilik olarak, (işin yapılması için gereken yardımcı bütün el aletleri, montaj için kullanılacak dübel ve ankraj hariç tüm sarf malzemeler, alt yüklenici’ye ait olmak üzere) yasalar, teknik ve idari şartname, projeler, iş programı ve işveren talimatları çerçevesinde yüklenici tarafından yapılmasından ibaret olduğu, Prekast malzemelerin montaj yerine çıkarılması için gerekli olabilecek mobil vinç, varsa kule vinç, iş asansörü alt işveren tarafından sağlanacaktır" konulu Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile işin teslim tarihinin 30.11.2017 olarak kararlaştırıldığı, işin süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her blok ara terminleri için günlük 1.000,00 TL cezai şartın alt yüklenicinin hakkedişlerinden veya teminatlarından kesileceği, işin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilememesi halinde alt işveren'in sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebileceği, ------------ primlerinin alt yükleniciye ait olduğu hususlarının kararlaştırıldığı, dava dışı alt işveren ------------Ş. tarafından davacı alt yüklenici -------- adına -------- Noterliği kanalıyla keşide olunan 09.03.2018 tarihli, --------- yevmiye numaralı ihtarnamede; “taraflar arasında düzenlenen 22.05.2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi uyarınca yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, işbu işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı, ilgili Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince; Nam ve hesaba üçüncü kişilere yaptırılan işlere ilişkin KDV hariç olmak üzere 59.487,29 TL tutarındaki bedele ilişkin 12.12.2018 tarih ve --------- sayılı fatura, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme ceza koşuluna ilişkin KDV hariç olmak üzere 64.000,00 TL bedele ilişkin 12.02.2018 tarih ve -------- sayılı fatura, asıl işveren tarafından sağlanan hizmetlerden yararlanmanıza ve nam ve hesabınıza yapılan işlerde yapılan harcamalara ilişkin KDV hariç olmak üzere 10.865,26 TL bedele ilişkin 12.02.2018 tarih ve ------------- sayılı fatura, Aralık 2017 yılına ait sair kesinti bedellerinden oluşan KDV hariç olmak üzere 21.857,30 TL tutarındaki bedele ilişkin 12.02.2018 tarih ve ----------- sayılı fatura ile ---------- namı hesabına ödenen ve tahsil edilemeyen toplamda 6.824,30 TL tutarındaki ------- prim ödemelerine ilişkin dekontlar uyarınca fatura ve dekont bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, taraflar arasındaki al yüklenici sözleşmesinin feshedildiği…” hususlarının ihtar olunduğu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, dosyada mevcut faturalar incelendiğinde, dava dışı ---------Ş. tarafından davacı şirket adına keşide olunan --------- Noterliği kanalıyla keşide olunan 09.03.2018 tarihli, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep olunan bedellere ilişkin olarak dava dışı -----------Ş. tarafından davacı ----------- – ------------ adına düzenlendiği, düzenlenen faturaların toplam tutarının 173.619,56 TL olduğu, dosyada mevcut dava dışı ----------Ş. tarafından davacı ------------ adına yapılan ------------ ödemelerine ilişkin banka dekontları incelendiğinde, dava dışı şirket tarafından davacı adına ---------- toplamda 7.507,11 TL tutarında ödeme yapıldığının belirlendiği, davacı ----------- --------- tarafından dava dışı ------------- Şirketi adına, 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 184.507,00 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, davacı tarafından dava dışı ------------Ş. adına ------------ Noterliği kanalıyla keşide olunan 20.04.2018 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ihtarnamede; “keşideci tarafından yapılmış işlere ait olarak düzenlenmiş hak ediş raporlarına göre düzenlenmiş bulunan 17.04.2018 tarih ------------ Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 3 adet fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde taraflarına ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği” hususunun ihtar olunduğu, ilgili ihtarnamenin 24.04.2018 tarihinde tebliğ olunduğu, dosyada mevcut----------- ilanları incelendiğinde, Yönetim Kurulu Kararlarına istinaden dava dışı---------- Şirketi’nin davalı şirket ile birleşmesine karar verildiği, ilgili birleşme işleminin 27.03.2019 tarihli ---------- ilan olunduğu, dolayısıyla dava dışı ------------ Şirketi’nin davalı şirket ile 27.03.2019 tarihinde birleştiği, dosyada mevcut BA-BS formları incelendiğinde; dava Dışı ----------- Şirketi’nin 2018 yılına ilişkin BA formlarının incelenmesinde, davacı ----------- tarafından satış olarak bildirilen 3 adet fatura karşılığı 156.361,00 TL tutarın alım olarak bildirilmemiş olduğu, dava dışı ----------- Şirketinin 2018 döneminde, davacı --------- Satılan Mal ve Hizmete ilişkin --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 5 adet fatura karşılığı toplamda 165.044,00 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, ancak davacı -------- bu fatura karşılık herhangi bir alım bildiriminde bulunmadığı, davacı ---------- 2018 yılına ait BA formlarının incelenmesinde, dava dışı ------------ Şirketi’nden herhangi bir alım bildiriminde bulunmadığı, davacı ------------ 2018 döneminde, dava dışı ------------ Şirketi’ne Satışı Yapılan Mal ve Hizmete ilişkin --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 3 adet fatura karşılığı toplamda 156.361,00 TL (KDV Hariç) satış bildirimi yaptığı, ancak dava dışı ------------ Şirketi’nin fatura karşılığında herhangi bir alım bildiriminde bulunmadığı, mali bilirkişice tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelendiği, davacının incelenen 2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığı, davacı şirketin kendi defterlerinde -------- no.lu hesap hareketlerinde davacı şirketin 103.747,21 TL borçlu gözüktüğü, ----------- no.lu hesap hareketlerinde, davacı şirketin 573.687,76 TL alacaklı gözüktüğü, mahsup işlemi yapıldığında davacı şirketin 469.940,55 TL alacaklı olduğu, dava konusu 17.04.2018 tarih ------------ Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 184.507,00 TL tutarında 3 adet faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin 2017-2018-2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin ------------ onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dava dışı -----------Ş.’nin kayıtlarında, davacı şirkete ait --------- no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 31.12.2018 tarihi itibariyle, ------------ şirketinin kendi defterlerinde 193.269,70 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu alacağı oluşturan 17.04.2018 tarih ---------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli, 17.04.2018 tarih ------------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli toplam 184.507,00 TL tutarındaki 3 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu haliyle tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle borç alacak durumunun tespitinin mümkün olamayacağı, bu durumda davacının iddia edilen işlere yönelik ispat faaliyetinin yerine getirilmesi gerektiği, davalının da davacının sözleşme ile üstlendiği hususların ifasının ayıplı olmasından ve üstlenilen eserin yapımında gecikmesinden dolayı zarar ve gecikme cezası (ifaya eklenen cezai şart) niteliğinde karşı alacağını ispat yükümlülüğünün bulunduğu, 3 adet faturaya ilişkin hakkedişler, tutulduysa kusurlu ayıplı işler için tutanak ile geçici kabul ve kabul tutanağı, davacının şantiyeyi terk ettiğine dair herhangi bir belge, yazışma, eksik ve ayıplı işler başka bir firmaya yaptırıldıysa ilgili belgeler, davalının kestiği faturaların detayları ve hesapları, davacının kestiği faturaların detayları ve hesapların taraflardan talep edilmesine rağmen bilirkişi heyetine sadece-------Esas sayılı dosyasında aldırılan raporu iletildiği, dosya kapsamında yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bunun davacıya ihtar edilip edilmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın taraflar arasındaki ilişki değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından 1 adet 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 131.220,00 TL bedelli ----------- 3.hakediş bedeli,montaj bedeli, asmalı sepet bedeli, çelik işçilik bedeli açıklamalı, 1 adet 17.04.2018 tarih ----------- Seri Numaralı 19.854,00 TL bedelli ---------, montaj bedeli, -------- işçilik açıklamalı, 1 adet 17.04.2018 tarih --------- Seri Numaralı 33.433,00 TL bedelli --------- 5 Nolu Hakediş , montaj bedeli açıklamalı olmak üzere 3 adet faturanın dosyaya sunulduğu, -------- şantiyesi için dosyada sözleşme sunulmadığı, sunulan sözleşmenin sadece ---------- için imzalanmış sözleşme olduğu, davaya konu 3 fatura için de hakediş raporlarının sunulmaması sebebiyle teknik değerlendirmenin yapılamayacağının teknik bilirkişilerce bildirildiği, dosyasında sunulan ----------- işi sözleşmesi madde 9'a göre işin tamamlandığına dair geçici kabul tutanağının dosyaya sunulmadığı, bu sebeple dava konusu fatura içeriğindeki işin tamamlandığının tespit edilemeyeceği, davalının cevap dilekçesinde davacının üstlendiği yükümleri yerine getirmediği, yapılan işlerin eksik, ayıplı yapıldığı, bu sebeple----------- İşi sözleşmenin 15.maddesi gereği eksik ve ayıplı işleri başka firmaya yaptırdığı, Davalının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği işleri anılan üçüncü kişilerle yapılan hakedişler sonucunda toplam 51.728,08 TL tutarında iş davacının nam ve hesabına yaptırıldığını Alt Yüklenici Sözleşmesinin 15. Maddesi gereği %15 fazlasıyla KDV hariç 59.487,29 TL olarak Davacının hesabına borç kaydettiği, bu borç için ----------- fatura kesildiğini bildirdiği, fakat işin yaptırıldığı üçüncü kişilerin faturaları ve hakediş raporlarının dosyaya sunulmadığı, bu sebeple de teknik değerlendirme yapılamadığı, davalının savunmasında bahsettiği eksik ve ayıplı işler için tutanak, fotoğraf sunulmaması ve eksik ve ayıplı işlerin tespiti belgelenmeden üçüncü kişilere yaptırılması sebebiyle iddia edilen eksik ve ayıplı işlerin teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, sağlıklı ve doğru bir teknik değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişilerce taraf vekillerinden hakedişler, kusurlu ayıplı İşler için tutanak (tutulduysa), Geçici kabul ve kabul tutanağı (tutulduysa), ---------- E. kapanan davada ki bilirkişi raporu, Davacının şantiyeyi terk ettiğine dair herhangi bir belge, yazışma, Eksik ve ayıplı işler başka bir firmaya yaptırıldıysa ilgili belgeler, Davalının kestiği faturaların detayları ve hesapları, Davacının kestiği faturaların detayları ve hesaplarının talep edildiği, ancak sadece mezkur bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, bu aşamada davacının davasını ispat edemediği, imalatların üzerinden takriben 6 yıl geçtiği ve iddia edilen imalat ve ayıpların şu an belirlenebilir olmadığı, zira her bir projenin oturum halinde olduğu, bu sebeple yapılacak keşfin de dosyaya yenilik katmayacağının mahkememizce değerlendirildiği, kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu(TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkesin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, ispat yükü kendisinde olmayan diğer tarafın da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabileceği, karşı ispat faaliyeti için delil sunan tarafın ise ispat yükünü üzerine almış sayılmayacağı (HMK 191), bu doğrultuda davacının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen iddiasını ispat edemediği, ispat imkanı sağlanmasına rağmen ispata elverişli delillerini dosyaya sunmadığı bu sebeple davanın kanıtlanamadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.150,92 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 2.723,32‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 29.521,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 23/05/2024