İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/681 Esas
KARAR NO: 2024/335
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/07/2016
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum ile dava dışı 3. Şahıs ---------- arasında tarihli --------- Sözleşmesi imzalandığını ve -------- plakalı ------- marka, ------ Tipi ------- model aracın kaydına müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun, söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine tarafımızca yasal takip başlatıldığını ve --------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyası ile Menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ancak işlemlerin devamı esnasında rehne konu aracın 17.01.2016 tarihinde hasara uğradığının tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından da konuyla ilgili olarak, kredi borçlusu ile aralarında meydana getirilen ---------- poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında, --------- numaralı hasar dosyası açıldığı bilgisi edinildiğini beyan ile, dain ve mürtehin sıfatını haiz olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere Sayın Mahkemece tespit edilecek kasko sigorta teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta Kooperatifinin, --------- plakalı aracı, 07.11.2015-07.11.2016 tarihleri arasında, ------- numaralı -------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, davacı huzurdaki davada, sigortalının imzalamış olduğu kredi sözleşmesi gereği müvekkili Kooperatife kasko sigortalı -------- plakalı aracın kaydında davacı Şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu/sigortalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip dosyası açıldığını, rehinli aracın kazaya karışarak pert olması nedeniyle müvekkili Kooperatif nezdinde açılan hasar dosyasından doğacak ödemenin kendilerine yapılmasını gerektiğini ileri sürdüğünü, davaya konu istem müvekkili kooperatif tarafından dava açılmazdan önce karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kooperatifin hasar ödemesi yapabilmesi için gereken "çekme belgesi" ibraz edilir ise, söz konusu hasar ödemesinin yapılması hususunun da değerlendirmeye alınacağını, bu haliyle davacı şirket vekilinin talebinin haksız ve yersiz olduğunu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket vekili tarafından iddia edilen alacak talebi son derece fahiş miktarlı olduğundan, gerçek zararın tespiti gerektiğini, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.3.2.2 maddesi dolayısıyla gereken çekme belgesinin Müvekkil Kooperatife ulaştırılması akabinde ödenebilecek hasar miktarının, sigortalı aracın piyasa rayiç bedeli olan 37.000,00-TLden aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 12.245,00-TLnin tenzilini müteakip bakiye 24.755,00-TLnin %75 muafiyet oranı düşüldükten sonra 6.188,75-TL olduğunu, davacı şirket vekilinin faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu avans faiz oranının, somut olayda uygulanabilirliği bulunmadığını beyan ile, davacı şirketin alacaklı konumunu haiz olabilmesi için gerekli "çekme belgesi"nin müvekkili Kooperatife ibraz edilememesi nedeniyle, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, aksi takdirde, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dosyanın yetkili olan----------- Mahkemelerine gönderilmesini, yapılacak yargılamada her durumda, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek tazminat miktarının hesaplanmasını, ihtarname tebliği tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İLK KARAR; Mahkememizce 10/12/2019 tarih ve--------- Esas ve ---------- K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

KALDIRMA KARARI: ------------ sayılı ilamında; ''Yargıtay ile Dairemizin yerleşik kararlarında vurgulandığı üzere; HMK'nın 150. maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden ya da UYAP'tan öğrenmesine şeklinde karar verilemez. Duruşmaya mazereti sebebiyle gelemeyen taraf mazeret dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunsa ve mahkeme gününü kalemden ya da UYAP'tan öğreneceğini bildirse dahi, mahkemece bu yönde bir karar alınamaz. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Kanunda bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez. Bu durumda, Mahkemece; yukarıda belirtilen Kanun maddeleri ile açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği ilgili celse zaptının davacı vekiline gerekirse dosyadaki gider avansından karşılanması suretiyle tebliği gerektiğinin gözetilmesi gerekirken, usul hukukumuzda düzenlemesi olmayan ve davacının savunma hakkını kısıtlar şekilde ''UYAP'tan öğrenmesine'' şeklinde ara karar tesis edilmesi ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar kabul edilerek, aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur. '' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. ---------- sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, dava dışı -------- ait olan taşınmazın hasarı nedeniyle davalı sigortacı tarafından sigorta tazminat bedelinin davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi ve bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen olayda; 1) Dava dışı --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) 17/01/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, 3) Dava konusu --------- plaka sayılı -------- markaltip, -------- model otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 15.644 42TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç) 19.340,88 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla, aracın pert-total kabul edilebileceği, 4) Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, 5) Davacı tarafa ait ---------- plaka sayılı --------- markaltip, --------- model ağır hasarlı otomobilde meydana gelen gerçek zarar tutarının 24.755,00 TL olabileceği, 6) 04.07.2016 dava tarihi itibarı ile davalı firmanın tüketici kredisinden kaynaklanan alacak için dava dışı borçludan;
4.444,33
Asıl alacak
2.123,38
Taksitlerdeki faiz ve ferilerin toplamı
210,14
Gecikme faizi %14,04
10,51
% 5 BSMV
6.788,36

Talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosya hakkında açılmamış sayılması kararı verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı kaldırması üzerine mahkememizce dosya bir makine mühendisi, bir sigorta uzmanı ve bir bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, 28/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen olayda; 1) Dava dışı --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) 17/01/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, 3) Dava konusu -------- plaka sayılı --------- marka/tip,-------- model otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 15.644,42TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç) 19.340,88 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı anlaşılmakla, aracın pert-total kabul edilebileceği, 4) Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, 5) Davacı tarafa ait ----------plaka sayılı --------- marka/tip, -------- model ağır hasarlı otomobilde meydana gelen gerçek zarar tutarının açıklanan gerekçelerle 24.755,00 TL olabileceği, 6) 17.01.2016 kaza tarihini kapsar dava dışı -------- adına kayıtlı, davacı --------- Bankasının --------- / rehin alacaklısı olduğu ---------- plakalı ---------- marka,-------- tipi aracın 07.11.2015/2016 vadeli ---------- numaralı “--------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile teminat altında olduğu, 7) Aracın dava dışı malik ----------- tarafından, 3 gün için günlük 100,00 TL karşılığı --------- verildiği, -------- sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, 8) Dava dışı araç malikinin sigortalı aracın satın alınması sırasında davacı finans kurumundan kredi kullandığı ve 24.05.2015-24.09.2015 v 24.10.2015 vadeli taksitlerin tüketici tarafından ödenmemesi nedeni ile (toplam 3 aylık borç 2.872,21 TL) ihtarname sonrası da ödenmemesi nedeni ile 18.960,84 TL ‘ lik toplam borcun muaccel olduğu (tüketiciye davacı kurum tarafından gönderilen ihtarname) 9) 27/04/2016 tarihinde “Taşınır rehnin Paraya Çevrilmesi yol ile Takipte Ödeme Emrinin--------- İcra Müdürlüğü tarafından -------- E. ile 15.556,84 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 15.670,69 TL üzerinden hazırlandığı, 10) Rehinli malın İcra Kanalı ile 07.09.2016 tarihinde (Trafikten Çekme) belgeli olarak 13.600,00 TL ‘ye satıldığı, icra dosyasına yapılan satış miktarı üzerinden 1.792,50 TL yeddi- emin ücreti, 464,18 TL vergi borcu vd. feriler ile işlemiş faiz toplamı toplam 23.876,92 TL ‘ye ulaşan borçtan 13.600 TL ihale / satış bedeli düşülerek kalan borcun 10.276,92 TL olarak icra dosyasında hesaplandığı, 11) Sigorta poliçesinin 11/18 sf. Da ayrıntılı olarak belirtilen Özel Şartta; Araç Kullanım Tarzı Özel Şartı; Sigortalı aracın, riziko bilgilerinde Hususi olarak belirtilen kullanım tarzı dışında Taksi, Dolmuş, Kiralık Araç , sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığının tespiti halinde poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir. Söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilirse, ödenmesi gereken tutarın % 75 tenzili muafiyet düşülmek suretiyle kalan tutar sigortalıya ödenecek ve poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir.” İfadesinin yer aldığı, Sigortalının sözleşme aracılığı ile (her ne kadar yazılı olmasa da sözel olarak aracını günlük 100 TL karşılığı - --------- kiraladığı) aracını dava dışı 3. Şahsa kiraladığı görülmekle, tespit edilen reel tazminat tutarınan % 75 tenzili muafiyet düşülmesinin gerekeceği, Bu durumda; 24.755,00 TL ödenmesi gereken hasar tutarından % 75 indirime gidildiğinde; 6.188,75 TL ‘ lik tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan söz edilebileceği, 12) 04.07.2016 dava tarihi itibarı ile davalı firmanın tüketici kredisinden kaynaklanan alacak için dava dışı borçludan;
4.444,33
Asıl alacak
2.123,38
Taksitlerdeki faiz ve ferilerin toplamı
210,14
Gecikme faizi %14,04
10,51
% 5 BSMV
6.788,36

talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun 6.188,75 TL olduğu, (6.788,36 TL içinde bulunduğu) 27.01.2016 tarih -------- rapor numaralı eksper rapor tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ANCAK; -------- şirketi Tarafından -------- şirketine 21.11.2018 tarihinde TEMLİK edilen toplam 37.677.445,56 TL ‘ lik icra dosyalarından doğan 31.10.2018 tarihi itibarı ile tüm borçların içinde olabileceği (ekinde listenin bulunduğu belirtilmiş olsa da sadece bir sayfanın olduğu- dava konusu icra takip dosyasının da bulunduğunun görülmesinin uygun olacağı) Bu bağlamda, şayet alacakların temlik edilmiş olması durumunda, davacı --------Ş. ‘ nin işbu tutarı davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceğinin (sebepsiz zenginleşme) hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak ve hasar ve sigorta yönü de, irdelenerek hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı (6754 sayılı Bilirkişi Kanunu 6. Maddesi kapsamında --------- tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.) ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın dava dışı --------- ait olan --------- plakalı aracın hasarı nedeniyle davalı sigortacı tarafından sigorta tazminat bedelinin davacıya ödenmesi talebine ilişkin olduğu, 17/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ---------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- %100 oranında kusurlu olduğu, 17/01/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, otomobildeki toplam hasarlı parça ve malzeme tutarının 15.644,42-TL olabileceğinin teknik bilirkişilerce belirlendiği, onarım yapılması durumunda hasar bedeline işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç) 19.340,88-TL olabileceği, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı anlaşılmakla, aracın pert-total kabul edilmesi gerekeceği, bu sebeple araçta meydana gelen gerçek zararın 24.755,00-TL olabileceği, hasar tarihi olan 17/01/2016 tarihini kapsar şekilde dava dışı --------- adına kayıtlı olan davacı --------- Bankasının ---------- / rehin alacaklısı olduğu --------- plakalı --------- model --------- marka, ---------- tipi aracın 07/11/2015/2016 vadeli --------- numaralı “--------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile teminat altında olduğu, dosya kapsamında sigortalı aracın dava dışı malik -------- tarafından, 3 gün için günlük 100,00-TL karşılığı ---------- isimli kişiye verildiği, bu kişinin sevk ve idaresinde iken de tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğinin sabit olduğu, dava dışı araç malikinin sigortalı aracın satın alınması sırasında davacı finans kurumundan kredi kullandığı ve 24/05/2015-24/09/2015 ve 24/10/2015 vadeli taksitlerin tüketici tarafından ödenmemesi nedeni ile (toplam 3 aylık borç 2.872,21-TL) ihtarname sonrası da ödenmemesi nedeni ile 18.960,84-TL toplam borcun muaccel olduğu, alacaklı tarafından 27/04/2016 tarihinde “Taşınır rehnin Paraya Çevrilmesi yol ile Takipte Ödeme Emrinin ----------- İcra Müdürlüğü tarafından ----------- E. ile 15.556,84 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 15.670,69 TL üzerinden hazırlandığı, rehinli malın İcra Kanalı ile 07.09.2016 tarihinde (Trafikten Çekme) belgeli olarak 13.600,00-TL ‘ye satıldığı, icra dosyasına yapılan satış miktarı üzerinden 1.792,50-TL yeddi- emin ücreti, 464,18-TL vergi borcu vd. feriler ile işlemiş faiz toplamı toplam 23.876,92-TL ‘ye ulaşan borçtan 13.600-TL ihale / satış bedeli düşülerek kalan borcun 10.276,92-TL olarak icra dosyasında hesaplandığı, dosyaya sunulu olan poliçe incelendiğinde poliçenin ---------- sayfasında ayrıntılı olarak belirtilen özel şartlardan araç kullanım tarzı özel şartı; Sigortalı aracın, riziko bilgilerinde Hususi olarak belirtilen kullanım tarzı dışında Taksi, Dolmuş, Kiralık Araç , sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığının tespiti halinde poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir. Söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilirse, ödenmesi gereken tutarın % 75 tenzili muafiyet düşülmek suretiyle kalan tutar sigortalıya ödenecek ve poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, bu durumda sigortalının sözleşme aracılığı ile her ne kadar yazılı olmasa da sözlü olarak aracını günlük 100-TL karşılığı dava dışı --------- isimli kişiye kiraladığının dosya kapsamında sabit olup mahkememizin de kabulünde olmakla tespit edilen reel tazminat tutarınan % 75 tenzili muafiyet uygulanmasının gerekeceği, bu durumda; 24.755,00-TL ödenmesi gereken hasar tutarından % 75 indirime gidildiğinde; 6.188,75-TL ‘ lik tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, 28/06/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.188,75 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 397,74 TL harcın mahsubu ile eksik 29,86‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.188,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 397,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 426,94‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 5.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 271,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.971,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.478,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.492,88‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2024