İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/656 Esas
KARAR NO: 2024/138
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.04.2018 tarihli -------- ----------- ÇATI MONTAJI İŞİ & ALT YÜKLENİCİ (Taşeron) sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmenin bedelinin 552.825,00 TL + KDV olduğunu, 29.11.2021 tarihinde yaşanan fırtına sebebi ile davalı tarafından montajı yapılan 14 kenet panelin uçtuğunu, ------- binasında büyük çaplı hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin mühendisleri ve yetkilileri nezaretinde ------- şirketi yetkilileri ile birlikte hasar tespiti yapıldığını, hasarın sebebi ortaya konularak tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, yapılan tespitte “Kenet panellerin parapet kenarındaki verge kısmından içine rüzgar girmesi sebebiyle uçtuğu' belirtilerek vidalanması gereken kenar profil detayına uygun yapılmadığını, durumun davalı şirkete ihbar edildiğini ancak davalı tarafça taleplerinin red edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu gereği hasarı giderdiğini, yapılan işteki gizli ayıp sebebiyle oluşan hasarın tüm maliyetinin (malzeme maliyeti: 416.515,53 TL+ işçilik maliyeti: 123.563,50 TL) 540.079,02 TL olduğunu, müvekkil şirketin hasar bedeli için davalıya 15.02.2022 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, çatı için yapılan tamirat çalışması sırasında diğer verge kısımlarının da damlalık aksesuarı sökülerek incelendiğini, Güney Cephe Doğu tarafında her haltere vidalandığını,Kuzey Cephe Batı tarafında birer sıra atlayarak vida atıldığını,Kuzey Cephe Doğu tarafının yaklaşık yarısında tam, kalanında birer sıra atlayarak vidalama yapıldığının tespitiyle davalı tarafın eksik ve hatalı montaj yapması sebebiyle çatı kenetlerinin uçtuğunu, ihtarnamelerine davalı tarafın olumsuz cevap verdiğini, arabuluculuk başvurularının da olumsuz sonuçlandığını belirterek davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunun ve uğramış olduğu zararın tespitini, müvekkilinin uğramış olduğu 540.079,02 TL zararın 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.04.2018 tarihli ------ ÇATI MONTAJI İŞİ & ALT YÜKLENİCİ (Taşeron) sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin taşınmaz yapı dışındaki eser sözleşmesi kapsamına girdiğini ve malzemenin işveren tarafındarı sağlandığını, yüklenicinin zarar konusundaki uyarısına rağmen işverenin kusurlu talimatları konusunda ısrarcı olduğu göz önünde bulundurulduğunda yüklenicinin ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, dava 2 yıllık zamanaşımı tabii eser işverene 25.11.2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak dava tarihinin 26.08.2022 olduğunu, imalat süreci --------- firması tarafından yerinde tam zamanlı olarak Saha Mühendisi--------, Saha Mühendisi-------, Proje Müdürü- --------, Proje Koordinatörü--------- tarafından koordine ve kontrol edildiğini ve -------- şirketi ile ----------- tarafından kontrolleri sağlanarak teslim alındığını, ------- firması tarafından yapılan imalatta vidalanması gereken kenar profilinin detayına uygun yapılmadığının anlaşılmamasının mümkün olmadığını, somut olayda fırtına sebebiyle müvekkil şirket tarafından montajı yapılan 14 kenet panelin uçtuğu ancak davacı şirketin 4 gün sonra hasar tespiti tutanağı ile hasar sebebini müvekkili şirkete geç haber verildiğini dolayısıyla makul süreyi geçiren davacı şirketin ayıplı iş bedelinin tahsilini talep edemeyeceğini, işin kesin kabulünden sonra çatıda detay hatası olduğu belirtilen Mahya bölgesinde birkaç defa kalkma ve uçmalar meydana geldiğini, detayının yanlış olduğunu, davacı firmaya müvekkil şirket tarafından belirtilen kaynak bölgelerinde açılmalar olduğunu, bahsi geçen yerlerin davacı firma elemanları tarafından onarıldığını, dolayısıyla söz konusu ayıplara daha öncesinde vakıf olunduğu, keşif mahalinde yapılan tespitlerin nasıl yapıldığını bilmediklerini ve saha incelemesini kabul etmediklerini, mahya bölgesinde daha önce davacı tarafça yapılan tadilatın yanlış yapılması nedeniyle olayın tetiklenebileceği olasılığı nedeniyle zararı doğuran olaya neden olan kusurun kime ait olduğu konusunu belirsizleştirip zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını keseceğini, malzemenin işveren tarafından sağlandığını ve yüklenicinin işverenin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkili şirketin sadece çatı montajının yapılması işçiliğinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin montaj esnasında bu detay ile malzemeleri kullandığını, bahsi geçen malzemelerin çizilen projeye uygun olarak -------- ithal edildiğini, montaj sırasında müvekkili şirketin davacı firmaya uygulama detaylarının bir kısmının uygun olmadığını, omega aralıklarının 180 cm olmasının sıkıntılı olacağını maksimum 120 cm olması gerektiğini, mahya detayının uygun olmadığını, aydınlatma çevresinde istenen kaynakların sıkıntılı olabileceğini, fixpoint hattının sabitlemelerinin perçin ile değil cıvata ile yapılması gerektiği yönünde açıklamalar ile uyardığını ancak davacı firmanın -------- firmasının detaylarını değiştirilemeyeceğini bildirdiğini, malzemelerin eksikliği tespit edilmiş ancak --------- menşeli olduğu gerekçesiyle teminin zaman alacağından ------- ve -------- bilgisi dahilinde teslim edilen malzemelerin istenilen noktalara montajının yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; ayıplı iş nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 12.04.2018 tarihli --------- ÇATI MONTAJI İŞİ & ALT YÜKLENİCİ (Taşeron) sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşmenin bedelinin 552.825,00 TL+ KDV olduğu, davalı tarafın eksik ve hatalı montaj yapması sebebiyle çatı kenetlerinin uçtuğunu belirterek oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. İncelenen davacı şirkete ait defter kayıtlarına göre, Taraflar arasındaki arasındaki ticari ilişkinin 14.06.2018 tarihinde başladığı, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin cari hesabının -------- kod numaralı hesap altında takip edildiği, davalı şirket tarafından tanzim edilen 683.268,57 TL tutarındaki 5 adet fatura bedelinin , banka havaleleri ve gider yansıtma faturaları ile ödendiği, dava tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin (sıfır) olduğu belirlenmiştir. Davalı şirket defterlerinde ise; davacı şirketin cari hesabının -------- kod numaralı hesap altında izlendiği, davalı şirketin yevmiye defterlerinin 2018, 2019, 2020, 2021 kapanış yevmiye maddelerinde davacının cari hesabının 212.884,39 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket vekili tarafından gönderilen e-posta ekindeki cari hesap durumunda davacı şirketin 8.035,48 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasında cari hesap uyumsuzluğu hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı gibi tarafların iddia ve savunmalarında da cari hesap bakiyeleri konusunda bir talepleri bulunmadığı belirlenmiştir. Davacının bu davadaki talebi; davalı/yüklenici (taşeron) ile davacı/işveren arasında akdedilen Eser Sözleşmesi (Taşeronluk Sözleşmesi) uyarınca davalı/yüklenicinin yapımını üstlendiği işi ayıplı yapmış olması sebebiyle davacı/işverenin uğramış olduğu zararların genel hükümlere (TBK.md.112 vd.) istinaden tazminine talebi (TBK.md.475/f.2) ilişkindir. Davacı, iddia ettiği söz konusu zarar kalemlerine KDV miktarlarını da dahil etmek suretiyle 540.079,03 TL tazmin talebinde bulunduğu, ancak davacının iddia ettiği zarar kalemlerine ait faturalarda gösterilen 68.998,61 TL KDV tutarlarını ilgili dönemlerde indirim konusu yaptığı, bu nedenle talep edebileceği azami tazmin miktarının 471.080,42 TL (540.079,03 TL - KDV 68.998,61 TL) olabileceği belirlenmiştir. Davalının yapmış olduğu işin, 25.11.2018 tarihinde teslim edildiği, 29.11.2021 tarihinde meydana gelen fırtınada ise önemli derecede hasar gördüğü, Sözleşmenin 7/a nolu maddesi hükmüne göre; tüm proje ve detayları işveren (davacı) tarafından yükleniciye/taşerona verileceği, Sözleşmenin 7/c nolu maddesi hükmüne göre; montaj için gerekli tüm malzeme ve sarf malzemelerin temini (alüminyum kaynak için gerekli tüm sarf malzemeleri hariç) işverene ait olacağı, (Trapez, Taşyünü, Kenet, Vida, Silikon, Bant vb.)Sözleşmenin 9 nolu maddesinin en başında yer alan hükme göre; yüklenici (davalı) bu sözleşme kapsamına giren işlerin yapılacağı inşaatı görmüş ve her türlü teknik incelemesini yapmış olup, bundan dolayı (proje değiştirilmediği müddetçe) beklenmedik herhangi bir durum ve şart öne süremeyeceği ve hak talep edemeyeceği, Sözleşmenin 8 nolu maddesinin 1'inci paragrafında yer alan hükme göre; yüklenici (taşeron), mücbir sebepler dışında, uygulamayı (işi) azami itina ile ve teknik koşulları uyacak şekilde yapmakla yükümlü olduğu, Maddenin 2'inci paragrafında yer alan hükme göre; İşveren kendi yetkili elemanları ve/veya şirket içinden ve/veya dışından kontrolörleri ile yüklenicinin yapmış olduğu işleri devamlı kontrol edebilecek ve aksaklıkları konusunda yükleniciyi/taşeronu uyarmak hakkı olacağı, Sözleşmenin 9 nolu maddesinin i) bendinde yer alan hükme göre; yüklenicinin/taşeronun doğrudan veya dolaylı olarak kendi kusurlarından kaynaklanan tüm zarar ve sorumlulukları tamamen yüklenici/taşerona aittir hükümlerine yer verildiği, Ayrıca, iş sahibinin verdiği talimatın ve/veya projenin hatalı olması sebebiyle sözleşme konusu işi ayıplı olacak ise, işin uzmanı durumunda olan ve işi özenle yapma yükümlülüğü altında olan yüklenicinin bu durumu iş sahibine bildirmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğün TBK.md.471'daki özen borcundan doğan bir yan borç olduğu, yüklenici bu yükümlüğünü gereği gibi yerine getirmediği takdirde, somut olayın hal ve şartlarına (tarafların kusur derecesine vb.) göre, işin ayıplı olmasından dolayı bütün sorumluluğun yükleniciye ait olması gerekebileceği gibi, işin ayıplı olmasından dolayı sorumluluğun yüklenici ve iş sahibi arasında kusurları oranında paylaştırılması de gerektiği, bu seçeneklerden hangisinin kabul edileceği, somut olayın hal ve şartlarına göre belirlenebileceği anlaşılmakla; Somut olayda; davalının yapmış olduğu iş sonrası meydana gelen fırtınada çatıda hasar meydana geldiği, hasarın eksik malzeme kullanımından kaynaklanması , sistem detayındaki imalat olan verge aksesuarının hangi aralıklarla vidalanması gerektiği bilgisinin bulunmaması, alt yüklenici olan davalı tarafın işçilik imalatının sözleşme maddelerinde de belirtildiği üzere davacı tarafça denetlenerek teslim alınması, TBK 471'deki özen yükümlülüğünden doğan ve yan borç niteliğinde olan iş sahibinin verdiği talimat veya projenin hatalı olması nedeniyle sözleşme konusu iş ayıplı olacak ise yüklenicinin bu durumu bildirmekle yükümlü olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde oluşan hasardan dolayı davacının uğramış olduğu zararın % 60'lık kısmından davalı/ yüklenicinin, % 40'lık kısmından ise davacı / işverinin sorumlu olacağı, bu durumda; 471.080,42 TL'lik davacı zararının 282.648,25 TL'lik kısmının (yani % 60'lık kısmını) tazminini, davacı/işsahinin dava tarihi itibariyle davalı/yükleniciden talebe hak kazandığı; bu zarar tutarının, davacının talebi gibi 14.02.2022 tarihli davacı ihtarnamesinin davalıya tebliği edildiği 22.02.2022 tarihinden 7 gün sonrası olan 29.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği Davacının bu davadaki talebi genel hükümlere dayanan bir tazminat talebi olduğundan TBK.md.147/6'daki 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu zamanaşımı süresinin zarar verici olayın meydana geldiği ve davacının zarara uğradığı 29.11.2021 tarihinde işlemeye başladığı ve dava tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmadığı,Davacının bu davadaki talebi genel hükümlere dayanan bir tazminat talebi olduğundan, genel hükümlere dayanan tazminat talebinde bulunmak için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu bulunmadığından (zira TBK.112'de ihbar yükümlülüğü düzenlenmediğinden), davacının zararının tazminin talebe hak kazanması için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu olmadığı, Kaldı ki, bir an için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun bulunduğu farz edilse bile, bizzat davalının kendi beyanına göre, davacının hasarın meydana gelmesinden 4 gün sonra hasar tespit tutanağı ile hasarın sebebini öğrendiği ve davalıya bildirdiği, davacının hasarın sebebini öğrenmek için yaptırdığı incelemelerin süresi ve hasar tespit tutanağının hazırlanma süresi dikkate alındığında, ayıp ihbarının yasal süresi içinde yapıldığının kabul edilmesi gerekeceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
282.648,25 TL'nin 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 19.307,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 9.223,20 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 10.084,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Davanın kabul edilen bölümü yönünden davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 44.397,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen bölümü yönünden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 40.614,62 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 9.223,20 peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ile yapılan 1.274,90 TL keşif harcı, 7.500,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 9.000,00 TL ek bilirkişi inceleme gideri ve 409,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 18.187,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 9.518,44 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye 8.669,21 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/02/2024