İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/645 Esas
KARAR NO: 2024/286
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketince -------- no'lu Birleşik Kasko Poliçesiyle 20.03.2022 - 20.03.2021 tarihleri arasında sigortalanan ------- plakalı aracın, -------- Caddesi'ni takiben seyri esnasında -------- Caddesi kavşağına geldiği sırada, -------- Caddesi istikametini takiben kavşağa giriş yapan -------- plakalı kamyonetin sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında, --------- plakalı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı KTK m. 57/1-a'yı (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) ihlal ettiği, park halinde bulunan ------- plakalı otobüsün sürücüsünün ise her iki istikamette görüşe engel olacak şekilde araç park etmesi sebebiyle 2918 sayılı KTK m. 61/1-a'yı (taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasaklandığı yerlere park etme yasağı) ve m. 60/1-d'yi (kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede park etme yasağı) ihlal ettiği, müvekkilce sigortalanan -------- plakalı aracın sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda, sigortalıya 22.02.2022 tarihinde 62.864,91-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket, sigortalısının uğradığı zarar için ödediği tazminatın rücuen tahsili kusurlu ------- ve -------- plakalı araçların ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerine rücu yazısı gönderildiğini, rücu yazıları akabinde ------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ---------Ş.'den 20.000,00-TL tahsil edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zarar için ödediği hasar tazminatından tahsil edilemeyen bakiye 42.864,91-TL'nin rücuen tahsili talebiyle ------- şirketi ve --------- Başkanlığı'na karşı -------- Arabuluculuk Bürosu'nun -------- Büro Dosya No, -------- Arabuluculuk No'lu dosyası üzerinden arabuluculuk kanun yoluna başvurduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamaması üzerine görüşme sonucu anlaşmama son tutanağı tutularak arabuluculuk dosyası kapatıldığını, müvekkili şirketçe ödenen 62.864,91-TL'den bakiye kalan 42.864,91-TL alacağın 22.02.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, HMK 389 ve 392. maddelerine göre --------- plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 42.864,91-TL tazminatın 22.02.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı -------- Belediye Başkanlığı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili kuruma ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın karışmış olduğu 09/11/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, ilgili trafik kazasının oluşmasında kavşakta tamamen görüşü engellemesi sebebi ile -------- plakalı aracın (otobüs) kusurlu olduğu görüldüğünü, park yasağının olduğu bir yerde otobüs olması sebebi ile ve söz konusu otobüsün, kavşağa gelen diğer araçların görüşünü tamamen engellemesi sebebi ile müvekkili kurum personeli -------- yüklenebilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza yeri krokisi incelendiğinde, müvekkili kuruma ait aracın neredeyse yolu tamamlamakta olduğu, davacı -------- Şirketi’nin ödeme yapmış olduğu dava dışı -------- isimli -------- plakalı araç sürücüsü 3. kişinin de kusurlu olduğu görüleceğini, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde, dava dışı 3. Kişi ------- plakalı aracın sigorta şirketi olan --------Ş. ‘den 20.000 TL tahsil edildiğini belirtmiş ise de ilgili bedelin ne şekilde hesaplandığı ve Asli kusurlu olan kişiden neden 20.000 TL alındığının anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kuruma ait Trafik Sigorta Şirketi olan ve dosyadaki diğer davalı taraf olan --------- Sigorta tarafından, davacının uğradığını iddia etmiş olduğu zarar açısından ödeme yapılmamasının sebebinin de anlaşılamadığını, davalı -------- Sigorta tarafından yasal olarak davacıya ödeme yapılmamış olması sebebi ile müvekkili kurumun iş bu davayla muhatap olduğunu beyan ile, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ------- şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı ------- -------- plakalı aracında meydanda gelen değer kaybı müvekkili şirketçe karşılanmış olup; davacı yanın bakiye talep/rücu hakkı bulunmadığını, 09.11.2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan -------- plakalı araç müvekkil şirketçe 24/12/2019 - 24/12/2020 tarihleri arasında -------- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlenen 20,113.65 TL tutarında değer kaybı tazminatı müvekkili şirketçe -------- avukatı -------- ödenmiş olup, davacı yanın kasko sigortalısı ile müvekkili şirket arasında ibraname tanzim edildiğini, müvekkili şirketin --------- numaralı poliçe kapsamında bakiye bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirket sorumluluğu kadarını davacı yan kasko sigortalısı --------- ödemiş olup bakiye bir ödeme durumu mükerrer ödemeye konu olacağını, davacı yanın herhangi bir kusur tespiti yapılmadan dava dışı -------- plakalı aracın sigorta şirketinden afaki hesaplamaya dayanan kusur oranına göre tazminattan sorumlu tutması ve müvekkil şirketi de yine bu afaki hesaba dayalı tazminat tutarından sorumlu tutması haksız olduğunu, fahiş değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte kusurun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, işbu kazaya ------- plakalı aracın hatalı park etmesi neden olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmeli ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, gerçek zarar ödemesinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü ile davanın esastan reddini, kusura ilişkin itirazlar dikkate alınarak; ------- kusur raporu alınmasını, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; müvekkili şirketin ekspertiz raporunda belirlenen tutarı dava dışı araç sahibine ödediği ve ibraname tanzim edildiği göz önünde bulundurularak fahiş değer kaybı taleplerin reddini, ret talebi kabul edilmez ise; Müvekkili Şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddini, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasını, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 09/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kaskolusu olan -------- plakalı aracın hasarı için ödemiş olduğu tazminat bedelinin davalılardan rücuen tazminine dair tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi -------- tevdi edilmiştir. 06/11/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/11/2020 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı taraf sürücüsü -------- oranında kusurlu olduğu, ------- Caddesi ile -------- Caddesi kavşak başı mahallinde park halinde bulunan ve HER İKİ YÖNDE GÖRÜŞ AÇISINI KAPATAN --------- plaka sayılı PARK HALİNDEKİ OTOBÜSÜN sonuç üzerine %25 (Yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu, Dava konusu araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) 09/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-kaza tespit tutanağındaki tespitler-olay yeri-hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 62.864,91 TL olabileceği, davalı taraf sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 62.864,91 TL x %75 kusur oranı = 47.148,68 TL olabileceği, Davacı Sigorta şirketi vekilince dava dilekçesinde “Söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda, sigortalıya 22.02.2022 tarihinde 62.864,91-TL ödeme yapılmıştır” belirtildiği, sunulan belgeler içinde alıcısı (dava konusu aracın onarımın yapıldığı servis) “---------” olan, ------- şirketi antetli, 22/02/2021 tarih ve 67.514,70 TL tutarlı “Fatura Ödemesi--------” açıklamalı dekont örneği bulunduğu, (Dekontaki tutar hasar tutarında fazla olduğu, Hasar dosya no -------- ve servis fatura no --------- nolu olup belirtilen numaranın ne anlama geldiği anlaşılamadığı). Davacı Sigorta şirketi vekilince dava dilekçesinde “------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen -------Ş.'den 20.000,00-TL tahsil edilmiştir. Müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zarar için ödediği hasar tazminatından tahsil edilemeyen bakiye 42.864,91-TL'nin rücuen tahsili talebi” belirtildiği, sunulan belgeler içinde belirtilen ödeme belgesine rastlanmadığı, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde kalan bakiye tutarının (62.864,91 TL− 20.000,00 TL=) 42.864,91 TL olduğu, davalı -------- Sigorta vekilince cevap dilekçesinde “davaya konu hasar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlenen 20,113.65 TL tutarında değer kaybı tazminatı müvekkil şirketçe (araç maliki) ------- avukatı -------- ödenmiş olduğu” belirtildiği, sunulan belgeler içinde ------- şirketi antetli, 30/03/2021 tarih ve 20,113.00 TL tutarlı “Diğer 513760 DEĞER KAYBI ÖDEMESİ” açıklamalı dekont örneği bulunduğu, dava konusu aracın hasarına ilişkin ödeme yapılmadığı değerlendirilmiş ise de, nihai kararın mahkemede olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın davacının kasko sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın 09/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanması sebebiyle sigortalısına 22/02/2021 tarihinde ödemiş olduğu 62.864,91-TL tazminatın ödenmeyen bakiye 42.864,91-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli rücuen tazminat davası olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın niteliği teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının sigortalısı olan -------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı idare adına kayıtlı olan ------- plakalı aracın ise meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç olan -------- plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının dava öncesinde ------- plakalı aracın sigortasından 31/08/2021 tarihinde 20.000,00-TL tahsil ettiği, bakiye hasarı da iş bu davada davalılardan talep ettiği, davalı idarenin haksız fiil sorumluluğuna göre işleten olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin de poliçe limitine kadar davalı idarenin vermiş olduğu zararı üçüncü kişilere karşı temin ettiğinden sorumlu olduğu, ezcümle bakiye hasar olan 42.864,91-TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüdün ise davacının yaptığı ödeme tarihi olan 22/02/2021 tarihi olacağı ancak davacının 22/02/2022 tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
42.864,91 TL'sinin davalı talep gibi 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.928,10 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732,03 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.196,07‬ TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 732,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 812,73‬ TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 203,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.703,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı --------- Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024