İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/633 Esas
KARAR NO: 2024/285
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre -------- Tünelinin işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan -------- Tüneli'nden geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının -------plakalı araçları ile 04.04.2017 - 02.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, -------- Tüneli'nden huzurdaki davaya mesnet icra takibine konu ihlalli geçişleri gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, davalının --------Tüneli'nden geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirildiğini, araç malikinin ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6001 s. Kanunun m. 30/5-6-7 hükümleri gereğince davacı şirkete geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahsil etme yetkisi veren söz konusu kanun maddesi Anayasa'nın 2-5-6-128 'incı maddelerine aykırı olduğunu, söz konusu hüküm sebebiyle yasa tarafından koruma altına alınan "hukuk devleti" ve "yasaların genelliği" ilkeleri ihlal edildiğini, zira söz konusu kanun maddesine dayanarak fahiş cezalar talep eden davacı şirketin ilgili maddeler uyarınca vatandaştan haksız şekilde menfaat sağladığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkiline hiçbir şekilde tebliğ edilmeyen cezanın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından ceza-i şartın kabul edilmesi halinde söz konusu geçiş ücreti nazara alındığında ceza-i şartın miktarının fahiş olduğunu, geç ödeme sebebiyle davacı şirketin bu miktarda bir zarara uğramasının mümkün olmadığını, sözleşme taraflarından zayıf olanın sömürülmesine yol açtığını, söz konusu uygulama sebebiyle binlerce vatandaşın da mağdur olduğu göz önüne alınarak hakkaniyete aykırı olduğunun tespiti ile tarafların ekonomik durumları ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında TBK m.182/3 gereğince ceza-i şartın indirilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.608,50-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/12/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tamamı 04.04.2017- 02.11.2019 tarihleri arasında olan 17 araca ait 156 adet geçişin yapıldığı zamanlarda araçların mülkiyetinin ve sorumluluğunun davalı tarafta olduğu ve davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflarda tespit edildiği şekliyle, -------- plakalı araçların davacı idaresindeki -------- tünel geçişini kullandığı ve davalının aracın geçişlerinden sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, davacı iddialarına konu olan araçların ihlali olduğu belirtilen geçişler sırasında davalı adına tescilli olduğu, toplam 17 araca ait 156 geçiş sırasında araçlara tanımlı -------- hesabında yeterli bakiye olmadığı, sonraki 15 günde de sürekli ve yeterli miktarda bakiyenin sağlanamadığı, hesapların eksi bakiyeye düşmüş olması sebebiyle kara listeye alındığı, bir banka hesabına tanımlı otomatik ödeme talimatı da olmadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve davalının ihlalli geçiş anlarında kendi asında tescilli olduğu görülen 17 araca ait toplam 156 adet geçişlerden sorumlu olduğu, yönünde görüş ve kanaate varıldığı, toplam geçiş ücretlerinin 3.521,70.-TL, ceza bedelinin 14.086,80.-TL ve cezalı toplam alacak tutarının 17.608,50.-TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın davacının işlettiği tünelden davalıya ait 17 aracın 04.04.2017- 02.11.2019 tarihleri arasında ücretini ödemeden geçmiş olduklarından bahisle alacağın tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tüm araçların tescil kayıtları ve -------- kayıtlarının ilgili kurumlardan celbedildiği, bilirkişi raporunun ekinde her bir plakalı araç için ayrıntılı listenin sunulu olduğu, liste incelendiğinde ihlalli geçiş anında davalıya tescilli araçlardan bir kısmının --------- ürününün kara listede olması, bir kısmının --------- ürününü iptal edilmiş olması ve diğer bir kısmında ise bakiye yetersizliği sebebiyle davacının ücretinin ödenmediği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmuş ise de ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin belge-dekont sunulmadığı, ihlalli geçişlere ait rapor ekindeki çizelge incelendiğinde, takibe konu geçişler esnasında takibe konu plakalı araçlara ait anlık -------- bakiye tutarlarının, ihlalli geçiş tarih ve saatleri itibariyle gişe geçiş bedellerini karşılamak için yeterli olmadığı, ihlalli geçişlerinde bu şekilde meydana geldiği, dosyaya sunulu olan CD kaydında yer alan -------- dosyasında 160 adet ihlalli geçiş kaydı yer almakta iken, yine CD içeriğinde sunulan---------- dosyalarında ise 164 adet ihlalli geçiş görüntü kaydının yer aldığı, ihlalli geçişlere ilişkin sunulan fotoğraf kayıtlarının daha fazla olduğu, yine sunulan CD de yer alan -------- dosyasında geçiş + ceza bedeli yani takibe konu asıl alacak bedel toplamı 17.608,50 TL tutarlı olduğu, 10/09/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının geçiş ücreti 3.521,70-TL ve dört katı ceza tutarı 14.086,80-TL toplamından oluşan 17.608,50-TL alacağını davalıdan tahsil edebileceği değerlendirilmiş ve açılan davanın taleple bağlı kalınarak tam kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 17.608,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 3.521,7‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.202,83 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 212,67 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 990,16‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.608,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 212,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 293,37‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.624,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 25/04/2024
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.25/04/2024