İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/525 Esas
KARAR NO: 2024/423
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili -------- şirketi tarafından -------- şirketi, --------- aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası --------- arabuluculuk numarası ---------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 12/07/2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalıların/borçluların haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait -------- marka --------- model --------- plakalı araç ile davalıya ait --------- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 25/01/2019 tarihinde 12:50 sıralarında -------- ------------ caddesi ---------- market otoparkı içerisinde hareket halindeyken davalı araç sürücüsünün cep parktan kontrolsüz ve dikkatsiz bir biçimde çıkması neticesinde kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda sol ön tampon tarafı hasar gördüğünü, hasarın tespiti için müvekkili şirket eksper ücreti olarak 257,18 TL ödediğini, buna ilişkin 5.766,60 TL tutarında araç onarım bedeli oluştuğunu, müvekkili şirket aracın onarımı için bu tutarı ödemiş olup icra takibi öncesinde davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete sadece 4.598,55 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan onarım bedeli ve eksper tutarı olan 1.425,25 TL' nin tazmini için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra takibinden sonra da davalı sigorta şirketi 727,62 TL tutarında müvekkili şirkete ödeme yapmış olup bu tutar icra müdürlüğüne bildirildiğini, bakiye dosya hesabı için işbu itirazın iptali davası açıldığını, Tramer kaza tutanağı sorgusuna göre %100 kusurlu olan davalı sürücü müvekkili şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesi (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) uyarınca asli kusurlu olduğunu, davalı --------- Şirketi'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete ödeme yapmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davamızın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ---------İcra Müdürlüğü---------- E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı vekili olarak Sayın Mahkemeden bilvekale talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere uyuşmazlığa konu olay 25.01.2019 tarihinde meydana geldiğini, 25.01.2019 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak açılmış olan işbu davada 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen --------- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından 19.10.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olan ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili Şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket davacı tarafın belirtmiş olduğu 5.766.-TL zararın tamamını ödemiş olduğundan müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin --------- numaralı Trafik Sigortasından doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 36.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirket tarafından huzurdaki davaya konu edilen tazminat tutarının tamamı olan 5.766.-TL bedelin 25.03.2019 tarihinde 4.598,55.-TL ve 15.10.2021 tarihinde 1.167,45.-TL olarak davacı şirkete ödendiğini, işbu sebeple Müvekkili Şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili Şirket hasar onarım bedelinin tamamını ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta teminatı altına alınan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla Müvekkili Şirketin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının anlaşılacağını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, --------- plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespiti gerektiğini, davacının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinim hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, öncelikle “zamanaşımı” itirazının değerlendirmeye alınarak huzurda açılmış bulunan davanın reddini, müvekkili Şirket dava konusu kazadan kaynaklan ve davacı tarafından talep edilen tazminat bedelinin tamamını ödemiş olması nedeniyle talebin reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “maddi hasar” ın tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, yapılan inceleme esnasında müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin de değerlendirmeye alınmasını, talep edilen icra inkar tazminatının reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.425,25 -TL Asıl Alacak, 467,93‬-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.893,18-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -------- şirketine 26/02/2021 tarihinde, davalı --------- 17/02/2021 tarihinde e-tebliğ edildiği, davalı --------- tarafından 16/02/2021 tarihinde, davalı---------- tarafından 02/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.18/05/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/01/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 25/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 09-02-2019/07-02-2019 rapor/kayıt tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 19/02/2019 tarih ve KDV dahil 5.766,60 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 5.766,60 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı -------- şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; --------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davaya konu edilen tazminat tutarının tamamı olan 5.766.-TL bedeli <25.03.2019 tarihinde 4.598,55.-TL> ve <15.10.2021 tarihinde 1.167,45.-TL> olarak davacı şirkete ödendiğinin belirtildiği, belirtilen ödemeye ilişkin dosya kapsamında CD içinde 25.03.2019 tarih ve 4.598,55.-TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, 15.10.2021 tarih ve 1.167,45.-TL dekont örneğine rastlanılmadığı, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin (5.766,60 TL- 5.766,00 TL=) 0,60 TL olduğu, Dosya kapsamında ---------- Şti. tarafından ---------- şirketi adına kesilen 15/02/2019 tarihli ve ----------- Numaralı, 217,95 TL + 39,23 KDV = 257,18 TL tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının mülkiyetinde olan --------- plakalı araç ile davalı -------- maliki, diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS'cisi olduğu --------- plakalı aracın 25/01/2019 tarihinde çarpışmaları neticesinde davacı aracında oluşan hasar bedelinin eksik ödediğinden bahisle itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, davalının sigortalısı olan --------- plakalı aracın davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı aracının ise kusurlu olmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin 5.766,60-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde yapılan 25/03/219 tarihli hasar ödemesi ve takipten sonra yapılan 15/10/2021 tarihli 727,62-TL'lik hasar ödemeleri düşüldüğünde davacının bakiye 440,43-TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, bu bedelden davalı sürücünün haksız fiil ile zarar veren ve işleten sıfatıyla , diğer davalı sigorta şirketinin ise tanzim etmiş olduğu poliçe dolayısıyla davacıya karşı sorumlu oldukları mahkememizce anlaşılmış ve davanın 440,43-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz yönünden yapılan incelemede ise davacının başvuru olarak mahkememize sunduğu mail içerikleri incelendiğinde bunların davalıları temerrüde düşürür mahiyette temerrüt ihtarı olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda takipteki işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, 257,18-TL ekspertiz ücreti alacağı yönünden ise yerleşik yargıtay uygulamaları çerçevesinde bu bedel makul olmakla yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş, alacağın likit olmayıp yargılama neticesi sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 440,43-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
257,18 TL ekspertiz giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 831,87 TL harcın mahsubu ile eksik 1.138,92 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 440,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı -------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 340,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ---------- Şirketine verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 164,75‬ TL posta ücreti ve 257,18 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.921,93‬ TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.291,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 630,03‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 914,18 TL'sinin davalılardan, 445,82‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024