İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/514 Esas
KARAR NO:2024/214
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2016
KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında-------mermer işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilince üstlenilen edimin süresi içerisinde ve gerektiği gibi yerine getirilip davalıya --- tarihinde teslim edildiğini, yapılan işlere ilişkin 10/12/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, ilave işler karşılığı olarak 04/01/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların davalıya gönderilerek muhasebeleştirildiğini, ancak davalının bakiye 100.518 USD hakediş alacağını ödemediğini, bu konuda ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ile cari hesap mutabakatı da bulunduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ---- Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkil şirketin maliki olduğu, ---------yapım işini üstlendiğini, ancak yaptığı işin ayıplı olduğunu, yapılan mermerlerde çatlamalar oluştuğunu, davacının özensiz işçilikle estetikten uzak çözümlerle ayıbı gidermek için açtığı delikler ve çirkin sıvalar, çatlamış ve asimetrik döşenmiş mermerlerle işi bitirdiğini, bu hususun davacıya ihbar edildiğini, işçilik ve malzemedeki ayıplı ifasını kabul eden davacının bu ayıbını mevsim şartlarının daha olumlu seyrettiği bir dönemde gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının bu taahhüdüne uymasını beklerken müvekkiline keşide ettiği ---- yevmiye sayılı ihtarnameyle alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilince bu ihtara ------ yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verildiğini, işçilik ve malzemedeki ayıplar ile bu ayıpları giderici taahhüdün tekrar davacıya hatırlatıldığını, davacının cevap vermemesi üzerine ayıbın tespiti yönünden --------sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, alınan bilirkişi raporunda yapılan işin gerek teknik ve gerekse görsel açıdan ayıplı ifa edildiğini bu ayıbın giderilmesi için 300.000,00.-TL daha masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkememiz ----- tarihli gerekçeli kararı ----- karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememiz esasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Mahkememizin kaldırma ilamı öncesinde ------- sayılı dosyası üzerinden------ karar sayılı ilamı ile;"Mahkemece yalnızca taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ve davacı yanca itiraz edilen delil tespiti dosyasındaki verileri kabul eden bilirkişi kurul raporuna dayanılarak karar verildiği, gerek tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda, gerekse mahkemece hükme esas alınan kurul raporunda ayıplı imalatların tek tek sıralanmadığı, değerlerinin tek tek belirlenmeden afaki rakam verildiği anlaşılmaktadır. Benzer uyuşmazlıklarda mahkemece yalnızca ticari defterler üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu --------tarihli kararında açıkça vurgulanmıştır.O halde, yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda; mahkemece davalının işin ayıplı ifa edildiği yolundaki savunması ile ilgili delillerin toplanıp, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılması suretiyle toplanan delillerin değerlendirilmesi, varsa öncelikle ayıplı işlerin bedelinin hesaplanması ve ayıplı işler bedeli düşüldükten davacının alacağı kalması halinde davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir" denilmek suretiyle kaldırılmıştır.Mahkememizce, dosya, kaldırma ilamı sonrası yapılan 11/10/2022 tarihli ilk celse ara kararı gereği, keşfen inceleme yapılmasına karar verilerek üç (3) kişilik bilirkişi heyetinden İnşaat Mühendisi ve İç Mimar bilirkişi ile keşif mahalli uyuşmazlık konularının tespiti ve istinaf kaldırma hususlarının tespiti için heyetçe gezilmiştir. Alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Teknik Yönden Değerlendirmeler
a) Dava konusu iş ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir Sözleşme bulunmamaktadır. Bununla birlikte yapılan işin konusu, niteliği ve bedeli konusunda taraflar arasında herhangi bir herhangibir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
b) Davacı tarafından düzenlenmiş olan -------yapılan işlerin metrajı, birim fiyatları ve toplam 191.926,74.-TL+KDV tutarı belirtilmiştir.
c) Davacı ------Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalıya ödeme konusunda bildirimde bulunmuştur.
d) Davalı ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya cevap vererek ayıpları bildirmiştir.
e) ------- nolu Bilirkişi Raporunda ayıplar ile ilgili tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
f) ------- tarafından düzenlenen Fatura
g) ---- tarafından davalı adına ------- Numaralı fatura düzenlenmiştir.
h) Dosya kapsamından faturaların davalı tarafından muhasebeleştirildiği ve davacıya toplam 100.517,79.-USD cari hesap borcu olduğu görülmüştür.
j) Davacı dava dilekçesinde özetle;-------- teslim edildiğini,
alacaklarına konu edilen işin davalı şirket adına görev yapan Mimar tarafından şirketlerine sunulan projeye uygun olarak 10/12/2015 tarihinde tamamlandığını ve davalı -------------- teslim edildiğini...” beyan etmiştir.
i) Davalı cevap dilekçesinde özetle; “....cekte sundukları e-posta ile davacı, Şubat 2016 itibarıyla dahi villadaki işleri tamamlamamış, eksik ve ayıpları gidermemiş ve bu nedenle daha öne defalarca kendisine bildirildiği üzere mimarlık firmasının yollamış olduğu eksik ve ayıplara ilişkin e-postaya bir satır ile dahi itiraz etmediğini, davacı mermer işlerini 10.12.2015 tarihinde eksiksiz olarak tamamladığını, bu halde neden kendisine iki ay sonra iletilen bu e-postaya “Ne eksiği, ne ayıbı, iki ay evvel teslimi gerçekleştirdik.” diye itiraz etmediğini, yapmış olduğu işteki ayıp ve eksikler gerek proje mimarları gerekse müvekkillerince, davacıya defalarca bildirildiğini ve davacı tarafından da kabul edilerek giderileceği açıklandığını, davacı eksik ve kusurlarını gidereceği yönündeki açıklamaları ile müvekkili nezdinde güven oluşturmasına rağmen devamındaki tutumu ile hayal kırıklığı yaşattığını ve müvekkilleri bu kere davacının eksik ve kusurlarını gidermesini ihtar suretiyle talep etmek zorunda kaldığını ve her hangi bir sonuç alamadığını...” beyan etmiştir.
k) Mahallinde yapılan inceleme tespit edilen ayıplar ilk bakışta ve basit bir kontrolde anlaşılabilecek nitelikte olduğundan heyetimizce açık ayıp olarak nitelendirilmiştir. Yukardaki (h) ve (4) maddelerinde belirtilen beyanlar doğrultusunda ayıpların geçerliliği konusunda takdir Sayın Mahkeme'ye aittir.
V. Sonuç
Ayrıntıları yukarıda verilen incelemelerden sonuç olarak: Nihai karar deliller ile doğrudan temas eden Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;Dava konusu iş ile ilgili olarak herhangi bir Sözleşme bulunmamakla birlikte yapılan işin konusu, niteliği ve bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı Mahallinde yapılan inceleme sonucu yapılan mermer kaplama işinde tespit edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, Yukardaki (h) ve (1) maddelerinde belirtilen beyanlar doğrultusunda ayıpların geçerliliği konusundaki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,Ayıplın geçerli görülmesi halinde davacının alacağının; ---------- olacağı, söz konusu bedelin icra takip tarihi olan 11.05.2016 itibarıyla TL cinsinden değerinin; 62.553,14.-USD x 2,9721.-TL/USD (TCMB USD Efektif Satış Kuru) 185.914.-TL olduğu, Tespit edilen ayıpların giderilmesi için 20 günlük bir çalışmaya ihtiyaç duyulacağı, ayıpların giderilme işlemi sırasında sadece tadilat yapılacak mahallerdeki eşyaların diğer mahallere taşınmasının yeterli olacağı, tüm evin taşınmasına gerek olmadığı, ancak bu dönemde evin kullanılamayacağı," belirlemelerine yer verilmiştir.------ sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 100.581,00 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 17/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu davalı vekili tarafından 24/05/2016 tarihli dilekçe ile süresinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.------ sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; dosyamız davalısı tarafından, dava konusu işlerin ayıplı yapıldığı iddiası ile tespit talebinde bulunulduğu, keşfen yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından, davacı yanca yapılan işlerin teknik ve görsel anlamda ayıplı olduğu, iş bu ayıpların giderilebilmesi için 300.000,00 TL'ye ihtiyaç olduğu kanaatine varıldığı, alınan raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince tespit raporuna karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, kaldırma ilamı, takip dosyası ve yapılan keşfen inceleme sonucunda alınan rapor birlikte değerlendirilmiştir.Davacı öncelikle davalı ile arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı edimini hangi tarihte teslim ettiğini ispat etmeli, zira süresinde bir ayıp ihbarının yapılmadığını ve sözleşmeye konu işlerin yapılıp eserin davalıya teslim edildiği tarihin 10/12/2015 olduğunu iddia ettiğine göre, 6100 sayılı Yasanın 190 ıncı maddesi doğrultusunda, iddia ettiği bu vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkardığından bu iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerekir.Davacının bu yönde dosyaya sunduğu bir evrak bulunmadığına göre süresinde ayıp ihbarının bulunmadığına dair iddiasına itibar edilemez; dolayısıyla işin teslim tarihi sabit olmadığından davacının kestiği fatura bedelinin ödenmesine dair ihtarından sonra davalı tarafça yapılan 22/4/2016 tarihli ihtarın süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu sonuca göre, Mahkememizce 1/6/2022 tarihli kaldırma ilamında belirtildiği şekilde, davalının işin ayıplı ifa edildiği yolundaki savunması ile ilgili delillerin toplanıp, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak toplanan deliller değerlendirilmiş ve ayıplı işlerin bedeli hesaplanmıştır.Dava konusu mermer tadilatlarına ait kısmi yenileme işlerinin fiyatları, yerinde montajlı, kırım-döküm, moloz atımı dâhil olmak üzere toplam bedelinin 47.506,65.-USD+KDV, yani 53011,14 USD olduğu, bu tutarın düşülmesi halinde davacının bakiye alacağının 62553,13 USD olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; alacağın likit olduğu değerlendirilmekle kabul edilen kısmın takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 185914,00 TL nin %20 si olan 37182,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin rapora karşı ileri sürdüğü, onarımın yapıldığı sürede muadil ev yahut apartta kalınma süresindeki maliyetin de düşülmesi gerektiğine dair itiraz, talebin doğrudan zarar kapsamında kalmaması nedeniyle belirlenen tutardan mahsup edilemeyeceği değerlendirilmekle reddedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a.)Davalının --------------sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile, takibin 62.553,13.-USD asıl alacak üzerinden devamına,
b.)Alacağın likit olduğu değerlendirilmekle kabul edilen kısmın takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı 185.914,00 TL nin %20 si olan 37.182,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c.)Fazlaya dair istemin reddine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 12.699,78-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.580,77-TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan 1.482,60.-TL harcın toplamı 5.063,18.-TL den mahsubu ile bakiye 7.636,60.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.063,18.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvurma harcı toplamı 5.092,38.-TL harcın davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 10.800,00.-TL bilirkişi ücreti, 557,55.-TL tebligat gideri yargılama gideri toplamı 11.177,55.-TL üzerinden davada haklı çıktığı %62 haklılık oranına göre 6.090,08.-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından sarfedilen 50,00.-Tl yargılama giderinin davada haklı çıktığı %38 haklılık oranına göre 19,00.-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 29.749,24.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.095,60.-TL sinin davacıdan, bakiye 224,40.-TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/04/2024