İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/510 Esas
KARAR NO: 2024/422
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---------- 22.01.2021 tarihinde yüklenici olarak, işveren ---------- Şti. İle---------- Hazıflık Okulu Çatı cami çatısı dışında kalan tüm çatıların kaplama işi konusunda anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, yapılan sözleşme 5.04.2021 tarihinde başlanıp 10.06.2021 tarihinde kusursuz olarak tamamlanıp bitirildiğini, akabinde davalının aynı yerin sadece cami çatısını işini üstlendiğini, lakin davalının sosyal medya üzerinden instagram hesabı ''-----------'' ile sanki okul ve yurdun çatılarını da 12/04/2022 Tarihli video da kendileri yapmış gibi göstererek haksız rekabet şeklinde reklam yaptığını ve kendisine çıkar sağladığını, dava konusu olayda da davalının sosyal medya hesabından yaptığı video paylaşımında söz konusu çatılarda sadece caminin çatısını yapmış olmasına rağmen sanki tüm çatıları kendisi yapmış gibi videoya ekleyip reklam yaparak umuma ilettiğini, halbuki cami çatısı hariç geri kalan videoda ki tüm çatıları da müvekkili şirketin yaptığını, müvekkili ile aynı iş kolunda olan davalının bu paylaşım ile müşterilerini aldatıcı etkileme yoluna gittiğini ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davalının yapmadığı bir işten, müvekkilinin emeğinden yararlanarak kendisine çıkar sağladığını bu şekilde tüm müşterileri de yanıltıcı ve yanlış izlenim ayrıca karıştırılmaya yol açan pozisyonlara sebep olduğunu, bu şekilde yanıltıcı reklam ile müvekkilinin olası müşterilerinin davalıya da yönelmiş olma ihtimalinin her zaman yüksek olduğunu ve bu durumun göz ardı edilemeyeceğini, öncelikle haksız rekabeti oluşturan söz konusu videonun sosyal medya hesaplarından ve diğer tüm sözlü yazılı medya, ------------ sitesi gibi ortamlardan İVEDİ olarak TTK madde 61 çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı ile kaldırarak söz konusu haksızlığın durdurulmasını, TTK madde 56 çerçevesinde davalının yapmış olduğu haksız rekabetin men'i ve durumu ortadan kaldırmak için söz konusu video reklamının kaldırılmasını, hükmün lehlerine olması durumunda hükmün kesinleşmesinden sonra TTK madde 59 çerçevesiyle ilan edilmesine de karar verilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, haksız rekabet sebebi ile haksız rekabetin meni haksız rekabet oluşturan videonun kaldırılması ve manevi tazminata hükmedilmesi taleplidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tetkiki teknik inceleme gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ihtilafın, davalının, davacının iş ürünlerini kendi ürünleri gibi göstererek haksız rekabet yapıp yapmadığı noktasında toplandığı, bilindiği üzere haksız rekabetin, TTK m. 54-63 maddelerinde düzenlendiği, TTK m. 54/1 hükmü haksız rekabet hukukunun amacını “Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.” şeklinde belirterek, bu kısma ilişkin hükümlerin yorumlanmasında dikkate alınacak temel ilkeyi vurguladığı, gerekçeden de anlaşılacağı üzere “dürüst rekabet” ile kastedilen “oyunun dürüstlük kurallarına, centilmenliğe uygun olarak oynandığı katışıksız, saf bir rekabet” kastedildiği, "Bozulmamış rekabet” ise çok daha geniş bir kavram olup en genel haliyle “güven duyulan, hilesiz rekabet” anlayışını temsil ettiği, hangi durumda bir rekabetin “dürüst ve bozulmamış” olarak nitelendirileceğinin ise her şeyden önce haksız rekabet hukukunun kadim ilkelerinden olan “emek ilkesi”ne göre belirlendiği, TTK m. 54 hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak gördüğü, Buna göre bir eylemin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesindeki, o eylemin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılması gerektiği, haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde sayıldığı, bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu, dava konusu ihtilaf incelendiğinde davalının, davacı tarafından tamamlanan çatıları, kendi iş ürünleriymiş gibi gösterip aldatıcı reklam yaptığının iddia edildiği, raporun hazırlandığı tarih itibarı ile davalının sosyal medya hesaplarında dava konusu paylaşım görülmediği, dosyada yer alan USB görüntüleri incelendiğinde ise, davalının sosyal medya hesabı olduğu iddia edilen bir hesapta yayınlanan bir videonun izlendiğine dair bir monitör görüntüsü görüldüğü, ayrıca yine teknik incelemede, “İncelenen paylaşımda “01.10.2021 Tarihinde teslim edilen ----------” açıklamasının yer aldığının görüldüğü, bu paylaşımda camii olduğu düşünülen bir yapı ile birlikte, camii olmadığı anlaşılan başka yapılara ait görüntüler de yer aldığı, görüntülerde yer alan yapıların kim tarafında yapıldığı ve ayrıca taraflarca ayrı ayrı tamamlandığı ileri sürülen işlerin bu videodaki işler olup olmadığı hakkında davacı taraf iddiası dışında herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı, diğer bir ifade ile, görüntülerin davacı tarafından tamamlanan işlere ait görüntüler olup olmadığı belli olmadığı, sadece bir videonun izlendiğine dair anın görüntüsüne bakarak, görüntüde yer alan yapıların davacı tarafından tamamlanan işler olduğu sonucuna varmak mevcut dosya içeriğine göre mümkün olmadığı, ayrıca, sadece bir paylaşımın izlendiğine dair anın video kaydına bakarak, o videodaki yapıların davacı tarafından tamamlanan işler olduğu tespitini yapabilmenin heyetin uzmanlık alanı ve yetenekleri dışında kaldığı, bu sebeple, video kaydında izlenen paylaşımda gösterilen yapıların gerçekte davacı tarafından yapılan yapılara ait görüntüler olup olmadığı konusunda bir tespit dosyada yer almadığından ötürü, davalının, davacının tamamladığı yapıları kullanarak tanıtım yaptığı sonucuna varmanın kanaatlerince mümkün olmadığı, öte yandan, bir an için ilgili paylaşımda yer alan görüntülerde davacı tarafından tamamlanan işlere dair görüntülere de yer verildiği kabul edilse dahi, kanaatlerince işbu somut olay özelinde davacı tarafın iddia ettiği gibi bir aldatıcı reklam yapıldığı sonucuna varılamayacağı, zira bu paylaşımlarda davalı başkaca yapılara da yer vermekle birlikte, açıkça “01.10.2021 Tarihinde teslim edilen ----------” açıklamasına yer verdiği, yani davalının, kendisi tarafından tamamlanan işin sadece Camii işi olduğunu paylaşımında zaten açıkça gösterdiği, bu paylaşımın ulaştığı hedef kitlenin ortalama bir ferdi de, paylaşımda yer alan tüm yapıların değil, sadece “----------” çatısının davalı tarafından tamamlandığını, tamamladığı işin çevredeki diğer işlerle görsel uyumunu göstermek amacıyla diğer görüntülere yer vermiş olabileceğini düşüneceği, dolayısıyla, bu paylaşımda bir aldatma kabiliyeti de bulunmadığı, bir an için davalının söz konusu açıklamayı yapmadan bu paylaşımı yaptığı varsayılsaydı, o zaman o paylaşımdan, görüntülerdeki tüm işlerin davalı tarafından tamamlandığı algısı oluşturulabileceği ve o eylem haksız rekabet olacağını, ancak davalının, “01.10.2021 Tarihinde teslim edilen----------” açıklamasını yaparak, o videoda görünen işlerden sadece “----------” işinin kendisi tarafından yapıldığını yeterince ifade ettiğini, paylaşımın ulaştığı kitlenin ortalama bir ferdi, bu açıklama ile birlikte bu videoyu izlediğinde, birbiriyle görsel olarak uyumlu birçok yapı arasında sadece camii işinin davalı tarafından yapıldığı fikrini edineceğini, dolayısıyla bu paylaşımda bir aldatıcılık veya dürüstlük kuralına aykırı bir husus tarafımızca saptanamadığı, teknik incelemeler sonucunda; Videonun İncelemesinde; İncelenen videonun davalının ---------- hesabı olan ''----------- ait olduğu, Nisan ayına ait paylaşımda davaya konu videonun yer aldığı, İncelenen paylaşımda “01.10.2021 Tarihinde teslim edilen ----------” açıklamasının yer aldığı, Davalının --------- Sayfası İncelemesi; Davalının https:---------- adresli ---------- sayfası incelemesinde davaya konu paylaşımının yayından kaldırılmış olduğu, Hukuki inceleme sonucunda; Video kaydında, videoda izlenen paylaşımda gösterilen yapıların gerçekte davacı tarafından yapılan yapılara ait görüntüler olup olmadığı konusunda bir tespitin dosyada yer almadığı, dolayısıyla davalının, davacının tamamladığı yapıları kullanarak tanıtım yaptığı sonucuna varmanın mümkün olmadığı, Bir an için aksi kabul edilse dahi, davalıya ait olduğu ileri sürülen paylaşımda, davalının hangi işlerin kendisi tarafından yapıldığını açıkça gösterdiği, Paylaşımın ulaştığı kitlenin ortalama bir ferdinin, bu açıklama ile birlikte bu videoyu izlediğinde, birbiriyle görsel olarak uyumlu birçok yapı arasında sadece camii işinin davalı tarafından yapıldığı fikrini edineceği, Dolayısıyla bu paylaşımın aldatma kabiliyetinin bulunmadığı ve dürüstlük kuralına da aykırı olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ihtilafın, davalının, davacının yapmış olduğu çatı imalatına dair iş ürünlerini kendi ürünleri gibi göstererek haksız rekabet yapıp yapmadığı noktasında toplandığı, haksız rekabetin, 6102 sayılı TTK m. 54-63 maddelerinde düzenlendiği, TTK m. 54/1 hükmü haksız rekabet hukukunun amacını “Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.” şeklinde belirterek, bu kısma ilişkin hükümlerin yorumlanmasında dikkate alınacak temel ilkeyi vurguladığı, TTK m. 54 hükmünün, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak gördüğü, buna göre bir fiilin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesinde, o fiilin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılmasının gerekeceği, TTK m. 55 hükmünün uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde sayıldığı, bunların tahdidi olmadığı tadadi olduğu, bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu, dava konusu ihtilaf incelendiğinde davalının, davacı tarafından tamamlanan çatıları, kendi iş ürünleriymiş gibi gösterip aldatıcı reklam yaptığının iddia edildiği, dava açıldıktan sonra davaya konu paylaşımın davalının sosyal medya hesabından kaldırıldığı, bu hususun davacı tarafından da duruşmada belirtildiği, dosyada yer alan USB görüntüleri bilirkişilerce incelendiğinde, davalının sosyal medya hesabı olduğu iddia edilen bir hesapta yayınlanan bir videonun izlendiğine dair bir monitör görüntüsünün görüldüğü, ayrıca teknik bilirkişice yapılan teknik incelemede, iddia edilen paylaşımda “01/10/2021 tarihinde teslim edilen ----------” açıklamasının yer aldığının görüldüğü, bu paylaşımda cami olduğu düşünülen bir yapı ile birlikte, cami olmadığı anlaşılan başka yapılar kompleksinin de yer aldığı, görüntülerde yer alan yapıların kim tarafından ne zaman nasıl yapıldığı ve ayrıca taraflarca ayrı ayrı tamamlandığı ileri sürülen işlerin bu videodaki işler olup olmadığı hakkında davacı taraf iddiası dışında herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı, söz gelimi kuran kursu yahut cami için iş sahipleri ile yapılan yapım sözleşmelerinin düzenlenen faturaların vb. dosyada bulunmadığı, görüntülerin davacı tarafından tamamlanan işlere ait görüntüler olup olmadığının belli olmadığı, sadece video kayıtlarının izlendiğine dair anın çekilen videosuna bakılarak, görüntüde yer alan yapıların davacı tarafından tamamlanan işler olduğu sonucuna varılamayacağı, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi de sunulmadığı ve iddia edilen tüm vakıaların usul gereği reddedildiğinin addedildiği, bu durumda ilgili paylaşımda yer alan görüntülerde davacı tarafından tamamlanan işlere dair görüntülere davalı tarafından yer verildiği kabul edilse dahi, somut olay kapsamında davacı tarafın iddia ettiği gibi bir aldatıcı reklam yapıldığı sonucuna varılamayacağı, zira bu paylaşımlarda davalı başkaca yapılara da yer vermekle birlikte, açıkça “01.10.2021 Tarihinde teslim edilen ----------” açıklamasına yer verdiği, yani davalının, kendisi tarafından tamamlanan işin sadece Camii işi olduğunu paylaşımında zaten açıkça gösterdiği, bu reklam niteliğindeki paylaşımın ulaştığı hedef kitlenin ortalama bir ferdinin de, paylaşımda yer alan tüm yapıların değil, sadece “-----------” çatısının davalı tarafından tamamlandığını, tamamladığı işin çevredeki diğer işlerle görsel uyumunu göstermek amacıyla diğer görüntülere yer vermiş olabileceğini düşüneceği, dolayısıyla, bu paylaşımda bir aldatma kabiliyetinin de bulunmadığı, davalının, “01.10.2021 Tarihinde teslim edilen -----------” açıklamasını yaparak, videoda görünen işlerden sadece “----------” işinin kendisi tarafından yapıldığını sınırlayarak ifade ettiği, videoyu izleyen hedef kitlenin birbiriyle görsel olarak uyumlu birçok yapı arasında sadece camii işinin davalı tarafından yapıldığı fikrini edineceğini, dolayısıyla bu paylaşımda bir aldatıcılık veya dürüstlük kuralına aykırı bir hususun mahkememizce saptanamadığı, videonun incelemesinde incelenen videonun davalının ---------- hesabı olan ----------- ait olduğunun belirlendiği, Nisan ayına ait paylaşımda davaya konu videonun yer aldığı, incelenen paylaşımda “01.10.2021 Tarihinde teslim edilen ----------” açıklamasının yer aldığı, davalıya ait --------- hesabı incelendiğinde davalının ---------- adresli ---------- sayfasında davaya konu paylaşımının yayından kaldırılmış olduğunun sabit olduğu, videolarda ana öğenin davalının yapmış olduğu cami çatısı olduğu, binalar yan yana aynı kompleks içerisinde bir birine çok yakın konumda bir görüntü arz etmekle ---------- ile yapılan çekimde davacının yapmış olduğunu beyan ettiği Hafızlık Okulu çatısının da çıkmasının doğal ve eşyanın tabiatı gereği olduğu, bu durumda davalının yapmış olduğu paylaşımda dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet teşkil edecek bir durum bulunmadığı, paylaşımın aldatma kabiliyetinin bulunmadığı ve dürüstlük kuralına da aykırı olmadığı mahkememizce anlaşılmış, 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 426,28‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024