İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/498 Esas
KARAR NO: 2024/407
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- Şti. isimli şirketin % 99.9 -------- şirketi sermayesi ile kurulduğunu ve restoran işletmek üzere faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin sermayesinin, ---------Ş'nin % 99.999 ve -------- %0,0001 olduğunu, şirketin kurucusu olan holdingin, 23.06.2006 tarihinde holding yapılanması altında -------- isimli konsept zincir restoranı yatırımın yapılması için kurulduğunu, şirketin 21.10.2009 tarihinde sermaye artışı ile genel kurul yaptığını, şirketin % 50'si A grubu, % 50'si ise B grubu hissedarlarına ait olduğunu, A grubu hissedarların, --------- ve ..., B grubu hissedarların ise ----------, -------Şti olduğunu, davalıların --------- grubu hissedarları olduğunu, Holding kuruluşu amaç itibariyle restoran yatırımı yapmak olup, bu amaçla ilk restoranını ---------- açtığım, bu restoranın işletilmesi ve fiilen yönetimi amacıyla da müvekkili şirketin 05 07.2006 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin toplam sermayesinin ise 5.040.000 TL olduğunu, Holdingin % 99,9 yatırımı olan bu şirketin 2006 yılından ben aktif faaliyetinin olduğunu,--------- isminin ise, uluslararası bir konsept restoran olup pizzaları ile meşhur restoranlar zinciri olduğunu, davalıların ise bu zincirin hak sahipleri olduğunu, müvekkil şirketin kurulması ile fiilen faaliyete göçmek üzere --------- ----------- Uluslararası Restoran zincirinden franchise alarak ---------- konsept restoranın ilkinin Temmuz 2006 da açtığını, bu restoranın açılması için dc uluslararası------- restaurant ile franchise sözleşmesi Kasım 2006 ayında yapıldığını, franchise sözleşmesine göre 15 restoran daha açılmasının planlandığını ve tüm yatırımların buna göre en yüksek kalitede yapıldığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu restoranın yapımı ve faaliyete geçmesi için yaklaşık 2 milyon USD masraf yapıldığını,Müvekkilinin % 99,9 sahibi olan Holdingin % 50 hissedarı olan davalıların 2009 yılından itibaren sistemli olarak müvekkil şirkete zarar vermek ve yok etmek adına birçok faaliyete giriştiğini, müvekkilin sahibi olan Holdingin %50'sine sahip -------- grup hissedarlarının, şirketin kurulu ve işletilmesi amacıyla şirkete 2 milyon USD nin üzerinde para yatırdığını, işletmenin devamını sağlamak isteyen B grup hissedarlarının, A grubunun şirketi batırma ve işlemez hale getirme faaliyetlerini engel olmak için uğraş verdiğini, Holding'in A grubu ortak ve yöneticilerinin müvekkili restoranı batırmak istemelerinin sebebinin ise, başka bir şirketler grubu olarak --------- isimli kişi ve bu kişinin şirketleriyle yaptıkları anlaşma ile --------- haklarını davacının elinden almak olduğunu,Şirketi organsız ve işleyemez hale getirme çabalarına rağmen işletmenin faaliyetlerini engellemekte başarısız olmaları üzerine bu kez şirketin amacını gerçekleştiremeyeceği iddiası ile holding ve dolayısıyla da müvekkilin feshini sağlamak üzere fesih davası açıldığını, davanın --------- dosyası ile derdest olduğunu, davalıların haksız amaçlarına ulaşmak için davalı ... isteği ile müvekkili şirket müdürü olarak ---------- isimli şahsı atadığını, bu kişinin müdür olarak görev yaptığı süreçte rakip şirket olan --------- isimli kişi ve davalılar iştirak halinde -------- şirketine ortak ve yönetici olarak dahil olduğunu ve müvekkili şirketin tüm çalışmalarını, personelini, gelirini kullanmak suretiyle haksız menfaatler elde ettiğini, bu eylemlerin ortaya çıkması üzerine kendisi vc işbirlikçisi -------- aleyhine görevi kullanmak suçu ile ceza davası açıldığını, ------- esas sayılı dosyası ile -------- ceza aldığını, aynca --------ve ortağı olduğu --------- şirketi --------- Restoran işletmeleri aleyhine ------- sayılı dosya ile müvekkil şirkete verdikleri zararlara istinaden tazminat davası açıldığını ve şirket lehine hükme bağlandığını,--------- -------- E sayılı dosyasında ve ---------E sayılı dosyasına verdiği beyanın tamamında, yaptığı haksız fiillerinin davalı ... talimatı ile yaptığını beyan ettiğini, --------- isimli kişiye ---------- isimli şirketi kurdurmalarının sebebinin ise, müvekkilinin halen faaliyetlerini sürdürdüğü ---------- bulunan restoranı ---------- devrederek şirketi ortadan kaldırmaktan ibaret olduğunu, davalı --------- bu şirkete franchise vererek bu rakip şirketin çalışmasına izin verdiğini, oysa ki müvekkili ile yapılan franchise sözleşmesi münhasır nitelikte olduğunu ve restoranın sadece müvekkili şirket tarafından açılabileceğini, kötü niyetli olan davalılar,---------ve işbirlikçileri ---------- isimli kişilerle ortak hareket ederek kurdurdukları şirketlere aracılığıyla davacılara açıkça rakip yarattığını ve zarar verdiğini, bu şirketin kurduğu restoranın hizmet kalitesizliği sonucu kısa sürede kapandığını,Davalıların müvekkili şirketin münhasır franchise hakkına sahip olduğu Vapiona isim hakkını bu kişiye vererek hem müvekkili franchise sözleşmesini bilinçli olarak ihlal ettiğini hem de kamuda bu şekilde kötü bir tanınmışlığı olan kişinin adı ile restoran adının aynı karelerde yer almasına sebep olduğunu, şirketin know how ve müşteriler nezdındekı itibarının da ciddi şekilde zedelendiğini, yine davalıların yönetimlerinde kurdurulan ----------- şirketleri aleyhine --------- sayılı kararı ile bu şirketlerin aynı ticaret unvanları nedeniyle haksız rekabetin menine karar verildiğini, ---------- isimli kişinin kurduğu bu şirketlerin unvanları dahi müvekkil unvanı ile aynı olduğunu,bunun iptalini sağlamak ve haksız rekabet olgusunun ispatı bakımından ---------- sayılı dava açıldığını ve haksız fiilin menine karar verildiğini,Tüm bu eylemlerle davalıların amacı planlı olarak müvekkil şirketi yok etmek ve şirketi bedelsiz ele geçirerek çıkar elde etmek olduğunu, davalıların eylemlerinin şirket menfaatleri ile alakası olmayıp şirketteki ortaklık ve yöneticilik yetkilerini tamamen kötüye kullanmak suretiyle başka bir şirket üzerinden gelir elde ettiğini, davalıların --------- şirketi ve --------- şirketi isimli şirketin ve bu şirketin yaptığı --------- restoranın açılışını yaptırarak müvekkil şirketi açıkça zarara uğrattığını, müvekkil şirket müdürünü ayartarak başka şirket yararına ve kendi şahsi menfaatler nedeniyle yaptıkları eylemin TTK kötü niyetli rekabetin açık kanıtı olup hukuken korunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalılardın şirketin zararlarını tazmin sorumluluğunun bulunduğunu,Davalıların haksız eylemlerinin ise; müvekkilin ---------- münhasır ana bayiliğini kasıtlı olarak ortadan kaldırmak faaliyeti ve müvekkilinin --------- restoran konseptini kullanmasını engellemek için her türlü faaliyeti bizzat ve dolaylı olarak yürütmek, 2009 yılından beri yazılı ve sözlü ihtarname gönderilmesine rağmen holding yönetim kurulu ve genel kurul toplanmasına kasıtlı olarak engel olmak suretiyle şirketin kilitlenmesine neden olmak, yönetim kurulu üyesi ortak sıfatıyla yasanın ve ana sözleşmenin yüklediği hiçbir görevini yerine getirmemek çağrılarına uymamak, müvekkil şirket ile hiçbir şekilde ilgilenmeyerek haksız rekabet ve haksız fiil eylemleri ile tamamen işlemez hale getirmek, yatırım yapmasını kasıtlı olarak engellemek, ortak ve yönetici sorumluluğunu, tamamen ihlal ederek kasıtlı eylemleri ile kendi lehlerine,şirket aleyhine çıkar elde etmek, müvekkil şirketin yatırımı yapılarak gelişmesini engellemek, 15 yeni franehise restoran açılmasını kasıtlı olarak engellemek, ortaklık sözleşmelerini ihlal etmek suretiyle şirkete zarar vermek, kâr yoksunluğuna neden olmak, müvekkil restoranı konsept ve ilk örnek proje olması nedeniyle oluşan ciddi yatırım maliyetlerinin yeni restoran açılmasını engellemeleri nedeniyle boşa çıkmasını sağlamak ve bu surette gereksiz bir yatırım maliyetine neden olmak olduğunu, bu nedenle TTK ve diğer yasal mevzuat gereği, davalı ortak vc yöneticilerin yaptıkları haksız eylemler soncu elde ettikleri tüm menfaatleri müvekkil şirkete ödemeleri gerektiğini, bu açıdan müvekkil şirketin doğrudan ve dolaylı olarak kâr kaybı, gider, ek maliyet, kuruluş yatırım maliyetleri, ihtilaflar nedeniyle harcanan avukatlık vs dava giderleri dahil olmak üzere zararların müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini öne sürerek. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 350.000 TL maddi, 20 000 TL manevi tazminatın, zarar tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada genel olarak -------- Mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, davalının yabancı olup merkezinin --------- bulunduğunu, -------- ile bir bağı bulunmadığından mahkemenin bu davaya bakamayacağını, ayrıca bu davada aktif ve pasif husumet ehliyetinin de mevcut bulunmadığım davacının iddialarının tamamen hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını,--------- yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, öncelikle mahkemenin yetki ve görevine itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Türk Hukukunun uygulanamayacağını, davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme, anlaşma ve fiili ilişkinin olmadığını, haksız fiil olayının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK KARAR:Mahkememizce 23.10.2019 tarih ve --------- esas, -----------sayılı kararı ile kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI:-------- sayılı kararı ile ; "Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf davalıların eylemleri neticesinde zarara uğradığını iddia etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonunda mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçeleri gösterilmek suretiyle itiraz edildiği görülmüştür. Söz konusu itirazlar ilk derece mahkemesince karar yerinde değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanması bakımından ek rapor ya da konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı incelemeyi içerir ve istinaf denetimine elverişli nitelikte bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü gerekmiştir" denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının uğradığı müspet ve menfi zararlardan, şimdilik 350,000 TL maddi, 20.000 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil istemine ilişkindir.-------- sayılı kararı gereği bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.Düzenlenen ek rapor ile; " dosyada mevcut iki adet sözleşmeden biri ------- Uluslararası Franchise Sözleşmesi; diğeri ise ---------- Geliştirme Sözleşmesi olarak adlandırılmıştır. Her iki sözleşmede davalı şirket franchise veren konumunda olmadığı gibi davacı şirket de franchise alan konumunda değildir. Dolayısıyla somut olayda tarafları bağlayan, taraflar arasındaki ticari ilişkileri düzenleyen bir sözleşme bulunmadığı görülmektedir.Davacı taraf, davalıya franchise ödemesi yaptığını, bu durumun sözleşmenin fiilen taraflar arasındaki uygulandığı sonucunu doğurduğunu ileri sürmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan faturalarda, dava dışı ----------tarafından davacı şirket adına düzenlenen Franchise fatura dökümleri kök raporda listelenmiş olup buna göre davacının, Ocak 2017 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadar toplam 207.514.84 Euro ve 9.387.87 Usd franchise faturası aldığı görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu faturalar davalı şirket tarafından düzenlenmemiş olup bu faturaların davalı şirketle bir bağlantısı bulunmamaktadır. Somut olayda, franchise ödemelerinin davalı tarafa yapıldığı ve sözleşmenin fiilen taraflar arasında uygulandığı ileri sürülmekle birlikte, söz konusu fatura bedellerinin davalı şirkete ödendiği hususunun davacı tarafça ispatı gerektiği açıktır.Sonuç itibariyle, dosya kapsamında, merkezi ---------- bulunan -----------, davacı tarafı hangi fiilleriyle zarara uğrattığını, davacı uhdesinde zararın nasıl somutlaştığını, fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını ve davalı ... ------- kusurunu ispatlayan delil bulunmamaktadır.Yine dosya kapsamında, --------, davacı tarafı hangi fiilleriyle zarara uğrattığını, davacı uhdesinde zararın nasıl somutlaştığını, fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını ve davalı ... -------- kusurunu ispatlayan delil bulunmamaktadır. Dosya kapsamında --------- fiillerine ilişkin deliller, --------- ile -------- arasında ve ayrıca ------- ile ------- arasında gerçekleştirilmiş e-posta yazışmalarından ibarettir. Bu e-posta yazışmaları kapsamında, ---------- davacının zararına sebep olacak hukuka aykırı bir fiiline rastlanmadığı " hususları belirlenmekle, bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalılar ile davacı arasında bir franchise sözleşmesi bulunmadığı, davacının talep ettiği tazminatın haksız fiil kurallarına göre incelenmesi gerektiği, davacıya gönderilen franchise faturalarının dava dışı --------- tarafından düzenlendiği, bu faturaların davalı şirketle bir bağlantısının bulunmadığı, somut olayda, franchise ödemelerinin davalı tarafa yapıldığı ve sözleşmenin fiilen taraflar arasında uygulandığı ileri sürülmekle birlikte söz konusu fatura bedellerinin davalı şirkete ödendiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, davacının davalıların hukuka aykırı ve kusurlu fiilleri nedeniyle zarara uğradığı hususunu ispatlayamadığı belirlenmekle kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-KANITLANAMAYAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 6.318,68 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 5.891,08 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
a-Tümü reddedilen maddi tazminat yönünden davanın değeri olan 350.000,00 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalılar yararına belirlenen 54.500,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. madde 3 fıkrası gereğince manevi tazminat talebinin reddi durumunda tarifenin 2. kısım 2. bölümüne göre hükmolunacağı belirlendiğinden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 8,70 TL vekaletname harcı ile yapılan 25,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 25,90 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, e duruşma ile bağlanan davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2024