İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/463 Esas
KARAR NO: 2024/421
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza 30.12.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacıya ait -------- plakalı araca, --------- -------- de -------- AVM önünde -------- plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza yaşandığını, kaza tespit tutanağında, davalı ---------- , duran araca arkadan çarparak tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza neticesinde oluşan hasar sebebiyle davaya konu aracın -------- şirketi - ---------- teslim edildiğini ve gerekli hasarların giderilerek onarımlarının yapıldığını, --------- Değişik İş dosyası ile oluşan zarar ve hasar değer kaybının hesaplanması istendiğini, bilirkişi tarafından gerekli incelemeler yapıldığını ve ek de dosyaya sunulan rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporuna ilişkin; Tamiri mümkün olmayan hasarlı parçalar ile işçilik giderlerinin genel toplamı KDV dahi 22.188,00 TL, oluşan hasarlar nedeniyle 5.750 TL tutarında değer kaybı olacağı kanaatine varıldığını, davalı ...Ş tarafından 30.03.2022 tarihinde hasar ödemesi açıklaması ile 3.900,00 TL ödeme yapılmış olup ek de dekont dosyaya sunulduğunu, davaya konu --------- model ---------- marka, -------- ---------- model kazasız, boyasız, yakın km.ye sahip ve benzinli araç fiyatları ortalama 435.000,00 TL değerinde olduğunu, ancak aynı özelliklere sahip , boyalı ve ufak eksper raporu olan aracın değerinin 389.000,00 TL civarında olduğunu, işbu emsaller --------- dan alınmış olup, ek de ilanların bir örneğinin sunulduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 22.188,00 TL maddi zarar tazmini, 1.500,00 TL Hasar değer kaybı, -------- d.iş sayılı dosya masrafları, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybı ve zarar tazmininin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminin i, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 30.03.2022 tarihinde 3.910,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık kapsamında karşı yanın aracında meydana gelen hasar karşı yanın kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olup müvekkili şirketçe -------- Şirketi'ne 15.546,34-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçesinde belirtildiği ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 31/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatı talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31/12/2020 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ---------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsü davacı ... kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafınca tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 31/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 04-06-2021/04-01-2021 rapor/kayıt tarihli toplam KDV dahil 15.546,34 TL KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve toplam tutarı KDV dahil 19.359,76 TL olan 2 adet onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin,-------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (KASKO Ekpertiz Raporunda belirtilen toplam hasar tutarı ile araçtaki toplam hasar tutarı arasındaki farkın nedeninin: KASKO Ekpertiz Raporundaki tespitlerde (poliçe nedeniyle olduğu belirtilerek) dava konusu aracın arka tampon değerlendirilerek toplam hasar tutarının belirlendiği, ancak kaza anında araçtaki hasar alan “arka tampon ve tampon alt kapağının” farklı bir model “sport” orijinal olduğunun tespit edildiği (Kaza anında hasar alan tamponun fiyatının (Orijinal olan tampon fiyatından) daha yüksek olduğu) ve bu parçaların fiyatlarının da aracın modeline uygun arka tampondan fazla olması nedeniyle fiyat farkının oluştuğu) Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 19.359,76 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Gerçek zarar tespitinde kaza anında araç üzerinde bulunan ve kazada hasar alan tampon ve tampon alt kapağı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde ---------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---------- Şirketi'ne 15.546,34-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığının belirtildiği, (29/03/2021 tarihinde 14,607.18TL ve 26/07/2021 tarihinde 939.16 TL olak üzere toplam 15.546,34-TL olarak dava dışı dava konusu aracın KASKO şirketine ödendiği) belirtilen ödemeye ilişkin dosya kapsamında toplu dekont örnekleri ve listeleri bulunduğu, Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (19.359,76 TL- 15.546,34 TL=) 3.813,42 TL olduğu, Dosya kapsamında ---------- şirketi -------- tarafından ... adına kesilen; 15/02/2021 tarihli ve KDV dahil 18.420,60 TL tutarlı, 03/06/2021 tarihli ve KDV dahil 939,16 TL tutarlı, “(İşbu fatura bedelinin tamamı --------- şirketi kurumu tarafından ödenecektir...)” açıklamalı, toplam (18.420,60 TL + 939,16 TL=) 19.359,76 TL tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, ---------- model aracın, şasi numarası belirtilerek dava konusu 31/12/2020 tarihli hasarından ÖNCEKİ ESKİ HASARLARINA AİT; Hasarın onarımına ait renkli hasar-onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren (Parça-malzeme-işçilik kalemleri) ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının SBM-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenmesine ve buradan gelen belgelere göre ayrıntılı hasar dosyalarının ilgili Sigorta Şirketlerinden temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin kök raporda eksiklik olarak bildirdiği belgeler temin edilmiş ve dosya ek rapora gönderilmiş, 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 31/12/2020 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----------plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsü davacı ... kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafınca tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 31/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 04-06-2021/04-01-2021 rapor/kayıt tarihli toplam KDV dahil 15.546,34 TL KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve toplam tutarı KDV dahil 19.359,76 TL olan 2 adet onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin,-------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (KASKO Ekpertiz Raporunda belirtilen toplam hasar tutarı ile araçtaki toplam hasar tutarı arasındaki farkın nedeninin: KASKO Ekpertiz Raporundaki tespitlerde (poliçe nedeniyle olduğu belirtilerek) dava konusu aracın arka tampon değerlendirilerek toplam hasar tutarının belirlendiği, ancak kaza anında araçtaki hasar alan “arka tampon ve tampon alt kapağının” farklı bir model “sport” orijinal olduğunun tespit edildiği (Kaza anında hasar alan tamponun fiyatının (Orijinal olan tampon fiyatından) daha yüksek olduğu) ve bu parçaların fiyatlarının da aracın modeline uygun arka tampondan fazla olması nedeniyle fiyat farkının oluştuğu) Dava konusu ---------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 19.359,76 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Gerçek zarar tespitinde kaza anında araç üzerinde bulunan ve kazada hasar alan tampon ve tampon alt kapağı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde ---------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---------- Şirketi'ne 15.546,34-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığının belirtildiği, (29/03/2021 tarihinde 14,607.18 TL ve 26/07/2021 tarihinde 939.16 TL olak üzere toplam 15.546,34-TL olarak dava dışı dava konusu aracın KASKO şirketine ödendiği) belirtilen ödemeye ilişkin dosya kapsamında toplu dekont örnekleri ve listeleri bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (19.359,76 TL- 15.546,34 TL=) 3.813,42 TL olduğu, Dosya kapsamında ---------- şirketi --------- tarafından ... adına kesilen; 15/02/2021 tarihli ve KDV dahil 18.420,60 TL tutarlı, 03/06/2021 tarihli ve KDV dahil 939,16 TL tutarlı, “(İşbu fatura bedelinin tamamı --------- şirketi kurumu tarafından ödenecektir...)” açıklamalı, toplam (18.420,60 TL + 939,16 TL=) 19.359,76 TL tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, SBM-TRAMER sorgulamasında hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 31/12/2020 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin --------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka sayılı--------- marka/tip,---------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 5.850,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(5.850,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 5.850,00 TL olabileceği, Davalı ... şirketinin 3.910,00 TL değer kaybı için ödeme yaptığı beyanı ve dosya kapsamında da 30/03/2022 tarih ve 3.910,00 TL tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkemece beyan edilen 3.910,00 TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye tutarının ( 5.850,00 − 3.910,00 =) 1.940,00 TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedeli ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 26/07/2023 tarihli kök ve 04/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı tarafa ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü (--------- plaka sayılı araç sürücüsü) davalı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsü (--------- marka/tip, --------- model) davacı ... kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 19.359,76 TL olabileceği, davalı ... vekilince beyan edilen toplam 15.546,34-TL tutarın davacının aracını onarttıran kendi kasko şirketi olan -------- şirketine ödendiği, bu durumda kalan bakiye hasar bedelinin 3.813,42 TL olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 5.850,00 TL değer kaybı bedeli bedeli oluşacağı, davalı ... tarafından değer kaybına ilişkin 30/03/2022 tarihinde 3.910,00 TL ödemenin davacıya yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu, bu durumda davacının bakiye 1.940,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı alacağının kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce değerlendirilmiş, meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu bu sebeple davalının davacının değer kaybının tazmininden de poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu kabul edilmiş, dava öncesinde davalıya 03/03/2022 tarihinde başvurulmakla 8 iş günü sonrası olan 15/03/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmış, araçlar hususi olmakla yasal faize hükmedilerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.813,42 TL hasar bedeli ve 1.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.313,42 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 84,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.313,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesine göre belirlenen 5.313,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 593,03‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 475,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.475,25 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 615,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.859,73‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 276,30 TL'sinin davalıdan, 1.283,7‬0 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024