İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/440 Esas
KARAR NO:2024/216
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----. Sayılı dosyasında------- iflas işlemleri görüldüğünü, müflisin müvekkil şirkete 32.454,3-USD tutarında borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı iflas masasının ------ Sayılı dosyasına tarafımızca alacak kaydı yapıldığını, akabinde davalı iflas masası tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin 23.05.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, işbu sıra cetvelinde tarafımızın yaptıkları alacak kaydının; müflis şirketin kayıtları ile uyumlu olmaması nedeniyle tamamen reddine karar verildiğini, davalı iflas masası tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkilinin uydu haberleşme ve ----- hizmetleri verdiğini, müflise uydu ve haberleşme hizmeti sunulduğunu, düzenlenen faturaların hizmetin verildiği tarihten bir ay sonra kesildiğini, ----------tarihli faturalara karşılık gelen hizmetin bu tarihlerden bir ay öncesinden evvel hizmetleri kapsadığını, hizmet tarihlerinde müflisin iflas etmediğini, müvekkil şirketçe verilen bu uydu haberleşme hizmetleri ------- tarihleri arasında verilen hizmetler olduğunu, alacağa dayanak olan faturaların üzerinde müflis şirket tarafından konulan "İŞLENDİ" kaşesi mevcut olduğunu, sunulan faturalarda görüldüğünü, faturaların TBK hükümleri gereğince icaba davet niteliğinde olduğunu, karşı tarafın faturayı onaylaması akabinde hizmetin temininin gerçekleştiğini, belirterek davanın kabulüne, 3. İflas dairesi tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline, alacak kayıt taleplerinin kabulüne, alacağın kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İdare tarafından sunulan 19.12.2022 cevap dilekçesinde özetle; ------ dosyası ile -------- iflasına karar verildiğini,---- belirlendiğini, ---- yukarıda belirtilen geminin satışından sonra, devir ve teslim işlemlerinin gerçekleştirilmesi için geminin birtakım borçlarını ihale bedelinden ödediğini, ----- tarafından aynı hizmetten ve aynı dönemden kaynaklı olarak düzenlemiş olduğu faturalardan masa borcu olan 1.352.598,79 TL ödendiğini, iflas alacağı olan kısmı sıra cetveline kaydedildiğini, --------- aynı anda iki tedarikçiden söz konusu hizmet alınıp alınamayacağının araştırıldığını, 5189 Sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 2183 Sayılı Telsiz Kanunu'na ilave len Ek Madde-2 uyarınca ------- bünyesinde faaliyet gösteren --------- ikmal edilen deniz haberleşme ve seyir güvenliği hizmetleri, uydu üzerinden verilen deniz haberleşme hizmetleri hariç olmak üzere, -----yürütüleceğinin hüküm altına alındığı, söz konusu kanun kapsamında; - ------ tarihli devir protokolünün, -----tarihinde Inmarsat hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin protokolün,-----kararıyla da -------- Yürütülmesine İlişkin Görev Sözleşmesinin, (EK:3/1-5) İmzalandığı, Gerek ----- imzalanan görev sözleşmesinin 12. maddesi gerekse -------imzalanan protokolün 1. maddesi kapsamında, --------- kodlu hesaplaşma otoritesi olarak belirlendiği, görev sözleşmesinin anılan maddesinde; -------- yabancı sahil telsiz istasyonları ve uydu yer istasyonları üzerinden aldıkları deniz haberleşmesi hizmetine ilişkin karşılıklı hesaplaşma ve bu hizmete ilişkin faturaların tanzimi, tahakkuk ve tahsilatı işlemlerinden sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, yukarıda yer verilen mevzuat gereğince, ------ deniz haberleşme ücretlerine ait faturalarının, yabancı kıyı istasyonları tarafından ancak ---- hesaplaşma otoritesi olan ----- Müdürlüğü’ne veya deniz mobil istasyonunu ruhsatlandıran idare tarafından tanınmış kuruluşlara gönderilebileceğinden, böyle bir yetkilendirmeye sahip olmayan kuruluşun, ----- hesap otoritesi olarak göründüğü bir -----haberleşme faturasından alacağının oluşmasının mevzuat açısından mümkün olamayacağı, ------ dava konusu alacağın dayanağı hizmetin tek yetkilisi olması nedeni ile davanın kendilerine ihbar edilmesi gerektiğini ve haksız ve hukuka aykırı talepleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeKayıt kabul davası hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde, eda davası mahiyetinde bir alacak davasıdır. Çünkü bu davada alacaklı, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte ve iflâs masasının haksız olarak reddedilen alacağı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmektedir. Niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz davası olan bu dava, uygulama ve doktrinde kayıt kabul davası olarak isimlendirilmektedir. Başka bir ifade ile iflâsta sıra cetveline itiraz davasının bir alacağın masaya kaydedilmesi için açılması hâlinde bu dava kayıt kabul davası olarak; bir alacağın masadan çıkarılması için açılması hâlinde ise kayıt terkini davası olarak nitelendirilmektedir.
Mahkememiz 08/06/2022 tarihli tensip zaptı doğrultusunda--------yazılan müzekkereye 08/12/2022 tarihli yazısı ile cevaben; ------ sayılı dosyasından 02.10.2013 tarihinde------iflasına, iflas tasfiyesinin adi tasfiye şeklinde yapılmasına, ---- sicil sayısında kayıtlı şirketin ------dosyasından müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına, ----------flas idare memuru olarak atanmasına karar verildiği; ------ tarihli yazısında ise davacının müflis masasına ------ kayıt numarası ile 274.401,1065 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, olup iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedildiğini, sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar ------tarihinde tebliğ edildiğini, müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli ------ tarihli ------ yayınlandığını, bildirmiştir. Mahkememiz 26/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ----- tutarlı faturalar nedeni ile davacı şirketin davalı müflis ---------alacaklı olup olmadığı, iflas idaresine yapılan alacak kaydı talebinin red edilmesinin haklı olup olmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek tarafların 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve aynı zamanda dava ----ihbarına karar verilmiştir.------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, 5809 sayılı Kanun'un 42. Maddesi ile de her çeşit deniz ve hava bandı----- ve sahil telsiz istasyonları üzerinden yapılan seyir güvenliği haberleşmesi dâhil telsiz haberleşme sistemlerini kurma, kurdurma, kullanma izinlerini verme, ruhsatlandırma, deniz bandı telsiz haberleşme ve seyrüsefer cihazlarına çağrı kodu ve benzeri tahsis ve tescil işlemlerini yürütme yetkisinin Kuruluşlarında olduğunu)----------- tarafından uluslararası telekomünikasyon hizmetlerinde deniz mobil servisinde ücretlendirme, faturalama, uluslararası hesaplaşma ve hesap kapatma hizmetleri için ülkemizdeki Hesaplaşma otoritesi olarak ----- hesaplaşma koduyla Kuruluşumuz tek yetkili olarak belirlendiğini, müvekkilinin ------- hizmetine ilişkin tahakkuk ve tahsil konusunda tek yetkili otorite olduklarından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddine karar verilmesini, müvekkil kuruluşun dava konusu alacağın dayanağı hizmetin tek yetkilisi olması nedeni ile verilen kararın müvekkili kurumu doğrudan etkileyeceğini, davaya davalı idare yanında katılma talebimizin kabulünü talep ettiğini, davacının varlığını iddia ettiği alacağının dayanağı olan hizmetin, telekomünikasyon hizmeti olduğunu, müvekkili Kuruluş tarafından aynı hizmetten ve aynı dönemden kaynaklı olarak düzenlenmiş olan faturalara ilişkin masa borcu olan 1.352.598,79 TL nin kurumlarına ödendiğini, bakiye kısmın sıra cetveline kaydedildiğini, aynı dönemde verilen tek hizmetten kaynaklı bir iletişim borcunun iki ayrı alacaklısının olamayacağı, deniz haberleşmesi alacağının, hizmet sağlayıcı olarak ulusal ve uluslararası mevzuat tahtında tek otorite olarak yetkilendirilen kuruluşlarına ait olacağını beyan etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasında tespit edilmesini müteakip tahkikat aşamasına geçilmiş ve dosya, tarafların 2021-2022 yılları ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali muhasip bilirkişiye tevdi edilmiştir. 10/4/2023 tarihli raporda,
"4.1 Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
4.2 Müflis tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
4.3 Tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; Davacı yan tarafından davalı yana 3 adet toplam 32.454,30 USD (karşılığı 299.013,87 TL) tutarında fatura düzenlendiği, Davalı yan tarafından davacı yana ödeme yapılmadığı, Taraflar arası dava konusu olan bu 3 fatura dışında başkaca ticari ilişki olmadığı, iflas tarihi olan 15.09.2021 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan kendi ticari defterlerine göre 32.454,30 USD (karşılığı 299.013,87 TL) alacaklı olduğu,
4.4 Tarafımızdan incelenen Müflisin ticari defterlerinde; Davacı yan tarafından müflise düzenlenen 3 adet toplam 32.454,30 USD tutarlı faturalardan ----------tutarlı in ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu diğer iki faturanın, Müflis tarafından davacı yana ödeme yapılmadığı, Müflis şirketin ticari defterlerinde iflas tarihi olan 15.09.2021 tarihi itibarıyla müflis şirketin davacı yana 11,55 USD (karşılığı 94,35 TL) borçlu olduğu,
4.5 Davacı yan tarafından davaya konu 2 adet toplam 32.442,75 USD tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tarafımızdan tespit edildiği,
4.6 Davacı yan tarafından davalı yana verildiği iddia edilen deniz haberleşmesi hizmetine ilişkin tahakkuk ve tahsil konusunda tek yetkili otoritenin dava dava dışı ihbar olunanın idare olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu,
4.7 Bu noktada; davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan 2 adet toplam 32.442,75 USD tutarlı fatura muhteviyatındaki hizmetin davacı yan tarafından davalı yana verildiğinin ispata muhtaç olduğu,
4.8 Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ve davacı yanda kayıtlı olan -------- tutarlı fatura yönünden ise, tebliğ edilip, itiraz edilmeyen, davalı yanın ticari defterlerine kayıtlı olan, faturaya davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığından,Her ne kadar davacı ilgili deniz haberleşmesi hizmetini vermede yetkisiz olsa da; Bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçtiği, davalı yanın fatura muhteviyatlarındaki hizmetin verilmediğini ve faturanın haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut bilgi belge bulunmadığından davacı yan tarafından-------tutarlı faturaya konu hizmetin davalı yana verildiği, kanaatine tarafımızdan varılmıştır.
4.9 Davacı yanın müflisten iflas tarihi olan 15.09.2021 tarihi itibarıyla 11,55 USD alacaklı olduğu, (iflas tarihindeki efektif döviz satış kurunun 1 USD- 8,4550 TL olduğu tarafımızdan görüldüğünden) davacı yanın kayıt kabülü mümkün alacağının 97,66 TL (71,55 USD x 8,4550 TL) olduğu, kanaatine tarafımızdan varılmıştır" belirlemelerine yer verilmiştir.Mahkememizce dosyanın elektrik-elektronik ve haberleşme alanlarında uzman mühendis bilirkişiye tevdi ile, taraflar arasında olduğu iddia olunan dava dilekçesi ekindeki sözleşme konusu edimin (hizmetin) davalı tarafından sağlanabilir olup olmadığı, bu hizmetin sağlanmasının, feri müdahil ------- tekelinde olup olmadığı, hizmetin sağlanması için yetkilendirme gerekiyorsa, davacı şirketin bu yetkiye sahip bulunup bulunmadığı hususlarında; tarafların iddia ve savunmaları ile------ tarihli dilekçesi ve ekinde yer alan resmi yazışmalar da irdelenmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, bilirkişiye inceleme konusuyla sınırlı olmak üzere tarafların ve--------bünyesinde (gerek duyar ise) fiziki inceleme yapma yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. Temin edilen 7/11/2023 tarihli raporda,"... Dosyada bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu faturanın, dava dışı müflis şirketin yer istasyonlarından aldığı haberleşme hizmetine karşılık tahakkuk ettirilen bir fatura olduğu anlaşılmaktadır.Davacı taraf, söz konusu faturaların müflis şirketin hizmet aldığı haberleşme hizmetinin karşılığı olarak tahakkuk ettirildiğimi beyan etmiştir.Davalı kurum ile feri katılan ----- tarafi ise, davacının verilen hizmetin muhasebeleştirilmesi anlamına gelen böyle bir işlem yapmaya yetkisi olmadığını, yapılan işlemin usulsüz olduğunu beyan etmektedir
Davacının müflis şirkete düzenlendiği faturanın şirkete ait -------- yurtdışındaki haberleşme hizmetleri için düzenlendiği görülmektedir.Dünya üzerinde -------halindeki deniz taşıtlarının yurtdışındayken haberleşme hizmetleri dünya yörüngesinde bulunan 4 adet inmarsat uyduları ve bağlı yer istasyonları aracılığıyla sağlanmaktadır. İnmarsat uyduları -----arasındaki deniz haberleşmesinde her türlü haberleşmeyi gemilerin ve istasyonların birbirleriyle olan haberleşmelerini sağlamaktadır.Ülkemizde de deniz taşıtlarının telsiz haberleşmesine ilişkin bütün işlemlerin----bünyesindeki -------- tarafından yürütüleceği, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanun'nun 42. Maddesinde hüküm altına alınmıştır.Sahil telsiz istasyonları, deniz ve hava bandı telsiz sistemlerim. 42 - (1) Deniz taşıtlarının karayla haberleşmesini sağlayan sahil telsiz istasyonlarının ve bu istasyonlar üzerinden yapılan seyir güvenliği haberleşmesi dahil telsiz haberleşme sistemlerinin kurulması ve işletilmesi hizmetleri --------- bünyesindeki ----- yetkilendirmeye tabi olmaksızın yürütülür.
(2) Her çeşit deniz ve hava bandi telsiz haberleşme sistemlerini ve sahil telsiz istasyonları üzerinden yapılan seyir güvenliği haberleşmesi dahil telsiz haberleşme sistemlerini kurma, kurdurma, kullanma izinlerini verme, ruhsatlandırma, deniz bandı telsiz haberleşme ve seyrüsefer cihazlarına çağrı kodu ve benzeri tahsis ve tescil işlemleri ----yürütülür.----yürütmekle görevli kılındığı hizmetlere ilişkin tarifesi, ilgili mevzuatı gereğince ilgili yönetim kurulunun onayıyla belirlenir.Söz konusu sistemde haberleşme hizmeti alan deniz taşıtının aldığı hizmete karşılık gelen bedel, doğrudan deniz taşıtına değil, deniz taşıtının bağlı olduğu ülkenin telsiz haberleşme konularında işlem yapmaya yetkili ilgili kuruluşuna veya kuruluş tarafından yetkilendirilmiş şirketlerine fatura edilmektedir.Bu konuda uluslararası mevzuatta da birtakım düzenlemelere yer verilmiştir. Buna göre--------- tarafından yapılan düzenlemeler ve çıkarılan standartlar ile kullanılan haberleşme hizmetine ilişkin her bir iletişim için ayrı fatura çıkarılması, birden fazla fatura vb. karışıklıkların önüne geçilmesi amaçlanmış, ----- her bir ülkede hesaplaşma otoritesi üzerinden mahsuplaşma yapılması ve muhatabın yalnızca ülkedeki hesaplaşma otoritesi üzerinden yürütülmesi sağlanmıştır. Bu şekilde deniz taşıtının kullanmış olduğu haberleşme hizmetine ilişkin ilgili deniz taşıtıyla muhatap olmak yerine, bağlı olduğu ülkedeki hesaplaşma otoritesinin muhatap alınması ve tüm işlemlerin bu kurulu üzerinden yürütülmesi sağlanmıştır.Bu standartlara göre, her bir ülkedeki hesaplaşma yani faturaların gönderildiği ve tahsilatın yapıldığı kurum ve kuruluşun tanımlanmış bir kodu bulunmaktadır. Ülkemizde söz konusu hesaplaşma otoritesi ise ----tanımlanmış olan----Yani -----aldıkları haberleşme hizmetlerinin fatura edilmesi ve ödeme yükümlülüğünün----- olduğu kesin olarak anlaşılmaktadır. Bazı ülkelerde birden fazla hesaplaşma otoritesi bulunmaktayken ülkemizde yalnızca ----tek hesaplaşma otoritesi konumundadır ve Kurum tarafından yetkilendirilmiş ikinci bir kurum veya kuruluş bulunmamaktadır (...)Davacı tarafından sunulan 03.03.2021 tarihli sözleşmede ise, müflis şirketin ------- tarafından sağlanan haberleşme hizmetlerinden kaynaklanacak kullanım bedellerinin davacı şirket tarafından faturalandırılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda yapılan ayrıntılı açıklamalara göre, davacı şirketin hesaplaşma otoritesi olduğuna dair bir kayıt olmadığına göre, bu sözleşmenin hem ulusal hem de uluslararası mevzuata aykırı bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır.
----tarafından yapılan açıklamalara göre ----olarak adlandırılan ve inmarsat uydularının karasal yer istasyonu hizmetlerini yürüten kuruluşlarından biri olan --------söz konusu sözleşmenin geçerli olarak kabul edilerek bazı aylara ait kullanım ücretlerinin davacı şirkete fatura edildiği, ancak sonradan şirketin iflas etmesi sonrasındaki faturaların yüklü olarak kendilerine fatura edildiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla burada yer istasyonunun da yanılgıya düşürüldüğü ve hesaplaşma otoritesi olmayan şirkete fatura gönderilmesinin sağlandığı anlaşılmaktadır.Toparlamak gerekirse; dava konusu faturanın müflis şirketin yurtdışında inmarsat uyduları ve yer istasyonları üzerinden aldığı haberleşme hizmetinin karşılığı olarak tahakkuk ettirilmiş bir fatura olduğu, davacının da söz konusu faturaların 03.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetin karşılığı olarak tahakkuk ettirildiği yönünde beyanları olmasına rağmen, ulusal ve uluslararası mevzuata göre söz konusu mahsuplaşma yetkisinin Ülkemizde yalnızca-------- olduğu, ilgili kuruluş tarafından verilmiş ikinci bir hesaplaşma yetkisi olmadığı, bu sebeple de sunulan sözleşmenin ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olduğu, yapılan işlemin yer istasyonu hizmet sağlayıcısının da yanıltılmasına ve hatalı işlem yapmasına sebep olduğu kesin olarak anlaşılmaktadır (...)
Sonuç:
1.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının müflis şirketin Inmarsat uyduları ve bağlı yer istasyonlarından almış olduğu yurtdışı haberleşme hizmetlerinin karşılığı olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılan faturaları tahakkuk ettirmeye yetkisinin olup olmadığının tespit edilmesi ile söz konusu faturalardan kaynaklı olarak müflis şirketten alacağı olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,
2.Dava konusu faturanın müflis şirketin yurtdışında inmarsat uyduları ve yer istasyonları üzerinden aldığı haberleşme hizmetinin karşılığı olarak tahakkuk ettirilmiş bir fatura olduğu, davacının da söz konusu faturaların 03.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetin karşılığı olarak tahakkuk ettirildiği yönünde beyanları olmasına rağmen, ulusal ve uluslararası mevzuata göre söz konusu mahsuplaşma yetkisinin ----------olduğu, ilgili kuruluş tarafından verilmiş ikinci bir hesaplaşma yetkisi olmadığı, bu sebeple de sunulan sözleşmenin ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olduğu, yapılan işlemin teknik olarak yer istasyonu hizmet sağlayıcısının da yanıltılmasına ve hatalı işlem yapmasına sebep olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, temin edilen ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli kabul edilen hem mali hem teknik rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, faturanın müflis şirketin yurtdışında inmarsat uyduları ve yer istasyonları üzerinden aldığı haberleşme hizmetinin karşılığı olarak tahakkuk ettirilmiş bir fatura olduğu, ulusal ve uluslararası mevzuata göre söz konusu mahsuplaşma yetkisinin ---------- olduğu, ilgili kuruluş tarafından verilmiş ikinci bir hesaplaşma yetkisi olmadığı, bu sebeple de sunulan sözleşmenin ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olduğu, yapılan işlemin teknik olarak yer istasyonu hizmet sağlayıcısının da yanıltılmasına ve hatalı işlem yapmasına sebep olduğu; fatura ve bu faturanın düzenlenmesine esas olan taraflar arasındaki sözleşmenin emredici mahiyetteki ulusal ve uluslararası mevzuat ve düzenlemelere aykırı olamayacağı, 6098 sayılı Yasanın 27 nci maddesine göre de emredici hükümlere aykırı olan sözleşme ve bu sözleşme doğrultusunda tanzim olunan fatura doğrultusunda alacak talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın esastan REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,9‬0‬‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/04/2024