İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/415
KARAR NO : 2023/817

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -----plaka nolu ----- model aracın sahibi olduğunu, 11.07.2021 tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresinde olup kendisine ait olan ----- plakalı----- Marka-----Model aracı ile ------ ilçesi----- tesis önü yolu üzerinde müvekkilinin araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde ----- aracının arka kısmı hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü -----2918 sayılı K.T.K Madde 56/c araçlar arasındaki mesafe ve 56/d yavaş sürme kurallarına uymadığını ve Madde 84/d uyarınca arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin ---- aracını ----oto servisine onarım amaçlı götürdüğünü, hasar tespiti yaparak Ekspertiz Raporu aldırdığını ve tamir ettirdiğini, müvekkilinin ------ gerçekleştirdiği ekspertiz raporunda 2.949,18 EUR tamirat bedeli çıktığını ve müvekkilinin bu bedelle aracını----- tamir ettirdiğini, kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin kazadan dolayı oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine 04.10.2021 tarihinde kaza ihbarında bulunmuşsa da hasar talebine binaen ancak 29.03.2022 tarihinde sadece 2.077,60TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat bedeliin Müvekkilinin hasarını karşılamaya yetmediği için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup, olaydan sonra aracının tescilli olduğu ülkede tamir ettirilmesinin de en doğal hakkı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin kaza ihbarını yapmak için 698,53 EUR ekspertiz raporu masrafına da katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonra hukuka uygun olarak derhal ekspertiz raporu alarak, hasarı fotoğraflayarak ve belgelerle yürüttüğü kaza ihbarı sürecine karşılık Davalı Sigorta şirketinin alelade ve hukuka aykırı kararlarıyla ve üstelik 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu Madde 99/1 uyarınca kaza ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine tazminat ödemesini gerçekleştirmesi gerekirken, süreci sürüncemede bırakarak kaza ihbar tarihinden 175 gün sonra ve üstelik hasarın çok çok altında bir tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik davacı aracında meydana gelen hasarın, 2.949,18EURO onarım bedelinin ve ayrıca 698,53EURO ekspertiz raporu masrafının, işbu dilekçede açıklanan ilkeler ve -----alınan Türkçe Tercümesi dosyaya sunulan ekspertiz raporu ışığı altında olay tarihindeki yabancı para cinsinden belirlenmesini, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamının irdelenerek rapor alınmasını, Sigorta şirketinin yaptığı 2.077,60TL (ödeme günki kur ile 128,40EURO) ödeme mahsup edildikten sonra kalan 2.820,78EURO döviz cinsinden tazminatın , kaza tarihinden (Davalı Sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren ----dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ----- plakalı aracın Müvekkili ----tarafından 2801.2021/2022 tarihlerini kapsayan----- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak davanın reddi gerektiğini, davacının HMK gereği teminat yatırması gerektiğini, aracın taraflarına gösterilmediğini, sigorta şirketi haberdar edilmeden aracın yurt dışına çıkarıldığını, araç gösterilmediğinden davanın reddi gerektiğini, taraflarınca hasar bedeli ödemesi yapıldığını, taraflarına ibraz edilen yurtdışı eksper raporunda hasar KDV dahil 2949,18 Euro olduğu tespit edilmiş olup söz konusu rapor tutarı kazanın gerçekleştiği ülke olan Türkiye şartlarına göre yüksek rakamlar olduğunun görüldüğünü, kontrollerde hasar ile ilgisi olmayan yedek parça ve aracın normal şartlarda onarımı mümkün olan parçaların talep edilerek rapora yazıldığı görülmüş olup, bu parçaların dikkate alınamadığını, parça ve işçilik tutarları taraflarına ibraz edilen fotoğraflar ve tutanak üzerinden teknik olarak rapor tanzim edildiğini, hesaplama sonucunda 2077,60 TL ödendiğini, eksper raporunda sigortalı araç sürücüsünün mağdur araca arkadan çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, tutanak eksik ve yetersiz olması sebebiyle tramer girişi yapılamadığını, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, ibraz edilen yurtdışı eksper raporunda hasar %19 KDV dahil 8245,70 Eur olduğu tespit edilmiş olup söz konusu rapor tutarı gerek aracın bulunduğu ülke şartları gerekse kazanın gerçekleştiği ülke olan Türkiye şartlarına göre fahiş fiyatlar olduğunu, başvurana ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedlleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, taraflarına fatura ibrazı yapılmadan KDV ödenmeyeceğinin de açık olduğunu, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, belirsiz de olmadığını, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, davacının Türkiye'de mutad meskeni olmadığından uygun görülecek teminat tutarının yatırılması için süre verilmesini, araç taraflarına gösterilmediğinden taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapılmamış sayılmasından davanın usulden reddini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddini, iddia ve talep edilen hasar onarım bedelinin incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, aracın taraflarınca görülememiş ve hasar onarım bedeli yönünden inceleme yapılamamış olduğundan, kanundan doğan yasal hakları gözetilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini, sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasını, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan talebin reddini, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun, 11.07.2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli ile düzenlenen ekspertiz raporu bedelinin tazmini talebi olduğunu, kaza sonrasında diğer davalı ---- Şirketi tarafından adına kayıtlı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesinin yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde belirtilen taleplerin oluşan küçük hasar ile bağdaştırılmaması nedeniyle hakkaniyetli ve iyi niyetli talepler olarak görülmediğinden, davacının taleplerinin kabulü mümkün olmayıp, davanın reddi gerektiğini, kaza 11.07.2021 tarihinde saat 21.30'da ---- ili sınırlarındaki ----Otoyolunda ----- istikametine doğru ilerlerken meydana geldiğini, trafik sıkışıklığı nedeni ile konvoy halinde dur-kalklı bir şekilde seyir halinde iken öndeki Davalının----- yabancı plakalı aracının arka tamponuna sahibi olduğu ----- plakalı aracının ön tamponunun dokunduğunu, kaza anında çekilen fotoğraflarda da görüleceği üzere; kaza nedeniyle kendi aracında plaka kısmında eğiklik olmuş kaza sonrasında plakayı düzeltmek dışında herhangi bir onarım ihtiyacı oluşmadığını, diğer taraftan yine ekte sunulan fotoğraflarda ve ayrıca Davacının dava dilekçesi ekindeki ekspertiz raporunda yer alan fotoğraflarda da görüleceği üzere davalının aracının arka tamponundaki küçük ezik bölge dışında bir kaporta hasarı oluşmadığını, kaza anında davalı ile trafik polisi nezaretinde Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup, tutanakta aracı için Sigortalı olarak kendisi ----- adına ----- temin edilen 28.01.2021-28.01.2022 tarihleri arasında geçerli ----- numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi bilgilerine yer verildiğini, kaza esnasında Davacı aracının arka tamponunda meydana gelen küçük hasarın tazmini için onarım süreçlerinde ihtiyaç duyulabilecek bilgi ve belgeler (kimlik, ruhsat, ehliyet fotoğrafı vb.) şahsi sorumluluk ve iyi niyet ilkeleri çerçevesinde Davacıya tarafınca verildiğini, yaklaşık 7 aylık süre zarfında tarafına herhangi bir bildirim gelmediğini, herhangi bir sorun ya da talep ulaşmadığını, geçen süre zarfında trafik sigortasının süresinin dolduğu, yeni poliçenin düzenlendiği ve benzer bilgilerin telefonda bildirildiğini, davacı vekili tarafından başlatılan arabulucu süreci kapsamında yapılan tebligat sayesinde hasarın ödenmesinde uyuşmazlık olduğunun tarafınca öğrenildiğini, kazadan 3 ay 14 gün sonra 25.10.2021 tarihinde hasar ihbarının yapıldığı, Sigorta şirketi tarafından Davacıya 2.077,60 TL hasar ödemesinin yapıldığı ve dosyanın 29.03.2022 tarihinde kapandığını e-devlet üzerinden öğrendiğini, küçük bir tampon hasarının oluşmasına neden olan kazadaki tampon dokunmasının tamponun alt iç kısmında yer aldığı ekspertiz raporundaki fotoğraftan öğrenilen "çekme kancası bağlantısı" olarak adlandırılan parça ile dokunulan yerde olmayan ve tamponun diğer kısımlarında bulunan sensörlere nasıl zarar verdiği anlaşılamamış olup, bu parçaların kazadan önce arızalı olup olmadığı veya keyfiyen değiştirilip değiştirilmediği ya da tamiri mümkün olup olmadığı ve buna bağlı olarak eğer tamir edilebilir parçalar ise niçin yenisi ile değiştirildiği hususlarının tarafınca şüphe ile karşılandığını, davacı tarafından yurt dışında ekspertiz raporu düzenlenmiş olup ekspertiz raporunun bedelinin fahiş olduğunu, söz konusu hasar bedelinin gerek ülkemizdeki şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ülkemiz KDV mevzuatı uygulamalarına uygun olarak davacı tarafından fatura ibraz edilmemesi nedeniyle hasar bedeli kapsamına KDV bedelinin dâhil edilmemesi gerektiği yönündeki ----talebine katıldığını beyan ile, davacı tarafından aracın Sigorta Şirketine gösterilmeden yurt dışına çıkarıldığı ve hasar onarım süreçlerinde gerekli başvuruların usulüne uygun yapılmadığı öğrenildiğinden, dava konusu talep usulüne uygun yapılmamış sayılarak davanın usulden reddini, davacıya Sigorta Şirketi tarafından hasar ödemesinin yapıldığı ve dosyanın kapandığı tespit olduğundan davanın reddini, Yüce Mahkeme tarafından davanın kabulü halinde; davacı tarafından uygun görülecek bir teminat tutarının yatırılması için Davacıya süre verilmesini, süresinde teminatın yatırılmaması halinde davanın reddini, davacı tarafından hasarın ve bu hasar sonucunda oluştuğu iddia ve talep edilen onarım bedelinin incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, araç Sigorta Şirketine gösterilmeden yurt dışına çıkarıldığı anlaşıldığından bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini, bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda; hasar onarım bedelinin hesabında, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak ve kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı onarım merkezinde aracın onarılması halinde uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre bir hesaplama yapılmasını, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücreti talebinin reddini, davacı tarafından talep edilen faiz talebinin reddini, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedeli talebinin reddini, Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin üzerinde Davacı lehine ilave hasar ödemesi yapılmasına Yüce Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde bu bedelin Davalı -----Şirketine yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana hasar bedeli alacağına ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Olayın çözümü teknik bilgi ve tecrübe gerektirmekle dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 19/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11/07/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu -----plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) -----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü----- plaka sayılı ----- marka/tip, -----model) davacı ----kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: Dosya kapsamında dava konusu---- plaka sayılı araç ile ilgili sunulan belgelerdeki yedek parça değişimine ait onarım sürecine ait fotoğraflar, onarım faturası bulunmadığı, ----- antetli, 06.09.2021 tarihli hazırlayanı -----” olan, ---- onarım hesabında (Türkçe çevirisi bulunan) Uzmanın koşullarında yeminli olup olmadığının belirtilmediği, ---- Bölüm ---- Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu ---Dava konusu ----plaka sayılı otomobilin olay yeri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde aracın arka tampon üst ve alt kısımlarında hasar oluştuğu dava konusu hasar ile uyumlu olduğu, tampon üzerindeki park sensörlerininde darbeden etkilenebileceği, ancak dava konusu aracın tipi-teknik özellikleri, arkadan çarpan aracın tipi-teknik özellikleri, olay-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli de dikkate alındığında onarım hesabında belirtilen araçta küresel başlıklı döner çeki demiri ve buna bağlı diğer küçük parçaların hasar ile uyumsuz olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı ----marka/tip, ---- model araçta meydana gelen ve hasar ile uyumlu toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.768,51 EUR olabileceği, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan maddi tazmiant ödemesi; 2.077,60TL (ödeme günkü kur ile 128,40EURO) tenzili ile (1.768,51 Euro- 128,40 Euro /kur 16,1806) 1.640,11 Euro bakiye talep edebileceği maddi zararının bulunduğu, SİGORTA YÖNÜNDEN : ----- plakalı – davalı ----adına kayıtlı, ---- model ----- tipi hususi aracın davalı --- tarafından 28ç01.2021/2022 tarihlerini kapsayan---- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 11. 07.2021 kaza tarihi dikkate alındığında, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, talep edebileceği 1.640,11 Euro işbu limit dahilinde bulunduğu, T.C. Yargıtay ----Hukuk D. Esas No:----- Karar No:----Tarihi: 23.12.2014, T.C. Yargıtay---- Hukuk Dairesi Esas No:-----Karar No:-----Tarihi: 05.03.2015 kararında da görüleceği üzere, talep edenin kendi ülkesinde aracını tamir ettirebileceği, Türkiye’de onarımın yapılması için zorlanamayacağı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 02/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 11/07/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; Hasar Durumuna İtirazlar Yönünden; Kök Raporda; “Dosya kapsamında dava konusu ----- plaka sayılı araç ile ilgili sunulan belgelerdeki yedek parça değişimine ait onarım sürecine ait fotoğraflar, onarım faturası bulunmadığı, ----- antetli, 06.09.2021 tarihli hazırlayanı ----- olan, ------ onarım hesabında (Türkçe çevirisi bulunan) Uzmanın -- koşullarında yeminli olup olmadığının belirtilmediği, - - ----) Bölüm - - Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu ----), Dava konusu------ plaka sayılı otomobilin olay yeri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde aracın arka tampon üst ve alt kısımlarında hasar oluştuğu dava konusu hasar ile uyumlu olduğu, tampon üzerindeki park sensörlerininde darbeden etkilenebileceği, ancak dava konusu aracın tipi-teknik özellikleri, arkadan çarpan aracın tipi-teknik özellikleri, olay-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli de dikkate alındığında onarım hesabında belirtilen araçta küresel başlıklı döner çeki demiri ve buna bağlı diğer küçük parçaların hasar ile uyumsuz olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı----- marka/tip----- model araçta meydana gelen ve hasar ile uyumlu toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.768,51 EUR olabileceği, Dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan maddi tazmiant ödemesi; 2.077,60TL (ödeme günkü kur ile 128,40EURO) tenzili ile (1.768,51 Euro- 128,40 Euro /kur 16,1806) 1.640,11 Euro bakiye talep edebileceği maddi zararının bulunduğu” belirtilmiş olup, Davacı vekilinde dava dilekçesinde ---- plakalı aracını ----- oto servisine onarım amaçlı götürmüş ve hasar tespiti yaparak Ekspertiz Raporu aldırmış ve tamir ettirmiştir” şekinde belirtildiği, ancak sadece “06.09.2021 tarihli hazırlayanı ---- olan,---- onarım hesabını” sunmuş olduğu, dosya kapsamında onarım hesabı sunulmuş olduğu, söz konusu onarım hesabında belirtilen yedek parçaların değişimine ait onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, davacı tarafça sunulmuş hazırlayanı ----olan, ----- onarım hesabında -----yetkili-yeminli eksperler/bilirkişiler tarafından hazırlanan ekspertiz raporu vb. belgelerde yetkili-yeminli olduğunun ----- Medeni Usul Kanunu gereği) belirtilmemiş olduğu, Kök rapor sonrası onarım hesabında belirtilen kök raporumuzda Yargıtay Karalarında belirtildiği üzere tüm kalemler tek tek değerlendirilerek tespit edilen (Kök Rapor, Tablo 1) ve tablo yapılarak uyumsuz olduğu belirtilen yedek parçaların değişimine ait onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesi sunulmamış olup,
Kök Rapordaki “Dava konusu-----plaka sayılı otomobilin olay yeri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın arka tampon üst ve alt kısımlarında hasar oluştuğu, bu hasarın dava konusu hasar ile uyumlu olduğu, tampon üzerindeki park sensörlerininde darbeden etkilenebileceği, ancak dava konusu aracın tipi-teknik özellikleri, arkadan çarpan aracın tipi-teknik özellikleri, olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli de dikkate alındığında onarım hesabında belirtilen araçta küresel başlıklı döner çeki demiri ve buna bağlı diğer küçük parçaların hasar ile uyumsuz olduğu” şeklindeki tespitlerimizi değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-değişime ait fotoğraf, fatura vb.sunulmamış olduğu, mevcut dosya kapsamındaki delillere göre kök raporumuzdaki teknik tespitlerimizin aynen geçerli olduğu (Kök Rapor, Tablo 1’de tüm kalemler tek tek değerlendirilerek kaza ile uyumlu/uyumsuz parçalar tespit edilerek Tablo 1’e aktarıldığı)
SİGORTA YÖNÜNDEN :
----- plakalı – davalı ----- adına kayıtlı, ----- model ----- tipi hususi aracın davalı ----. tarafından 28.01.2021/2022 tarihlerini kapsayan ---- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 11. 07.2021 kaza tarihi dikkate alındığında, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, talep edebileceği 1.640,11 Euro işbu limit dahilinde bulunduğu, T.C. Yargıtay ----Hukuk D. Esas No:----- Karar No:---- Tarihi: 23.12.2014, T.C. Yargıtay-----. Hukuk Dairesi Esas No:---- Karar No:----- Tarihi: 05.03.2015 kararında da görüleceği üzere, talep edenin kendi ülkesinde aracını tamir ettirebileceği, Türkiye’de onarımın yapılması için zorlanamayacağı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini talepli olduğu, davacının ----- plakalı aracın maliki olduğu, davalı şirketin ----- plakalı aracın ZMMS'cisi diğer davalının ise aracın maliki olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçe ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği zararları poliçe limitleri dâhilinde üçüncü kişilere karşı tazmin ile mükellef olduğu, hasar bedelinin ZMMS genel şartları çerçevesinde poliçe kapsamında kaldığı, mahkememizce aldırılan 19/03/2023 tarihli kök ve 02/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarının gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS hükümleri çerçevesinde, diğer davalının ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde işleten sıfatı çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, somut olayımızda da olduğu gibi yabancı plakalı araçlarda onarım/hasar bedelinin hesaplanmasında aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise, zararın o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesinin gerekeceği, mahkememizce de gerek kök gerekse ek raporun bu hususlara riayet edilerek tanzim edildiği görülmekle mezkur bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, her ne kadar kaza Türkiye'de meydana gelmiş ise de davacının aracını burada yaptırması hususunda zorlanamayacağı, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar bedeli (onarım + işçilikler + KDV)ile eksper masrafının aracın kayıtlı olduğu ---- katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesinin gerekeceği, zararın belirlenmesinde, kaza tarihindeki------ efektif satış kurunun esas alınması, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihindeki -----döviz kuruna göre TL karşılığının tespit edilmesi ve toplam zarardan mahsubu ile bakiye zararın hesaplanması ve döviz kuru üzerinden belirlenen hasarın talep gibi fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan ödeme de düşülmek sureti ile davacının bakiye zararının 1.640,11-Euro olduğu, talep edilen ekspertiz bedeli olan 698,53-Euro'nun da onarımın yapıldığı ülke olan ----- ülkesinin şartlarında kadri maruf olduğu ve dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış, davalı sigortanın dava öncesinde yaptığı ödeme 29/03/2022 tarihli olmakla davalı sigorta yönünden bu tarihin temerrüt tarihi olacağı değerlendirilmiş, araç hususi olmakla yasal faize hükmedilerek açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.641,11 Euro hasar bedelinin davalı ----için kaza tarihi olan 11/07/2021 tarihinden, davalı -----için ise 29/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanun 4/A.maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Ekspertiz gideri talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.970,79 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 831,87 TL harcın mahsubu ile eksik 1.138,92 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigortaya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 831,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 912,57‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 275,75 TL posta ücreti ve 12.280,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 18.555,90 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 10.793,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 7.762,17‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 907,60 TL'sinin davalılardan, 652,4‬0 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.