İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/383 Esas
KARAR NO:2024/420
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı ---------- bir kısım yüklerin taşınması işlemlerinin gerçekleştirilmesi için anlaştığını, müvekkil Şirketin, anlaşmaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetlerini sağlayarak; yapılan anlaşmalar çerçevesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu yükleri sözleşmeye uygun şekilde taşıdığını, taşıma işi ile ilgili olarak kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirilmesi sonrasında, anlaşamaya uygun olarak, davalıya navlun hizmeti karşılığı düzenlediği iki adet fatura bedelinin, davalı tarafından mail yazışmalarında ikrar edilmesine ve davalı/borçluya ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı/borçlunun, borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazı ile takibin durduğu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar işbu davanın türü; Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı İtirazın İptali Davası olarak belirtilse de sunulan dava dilekçesi veyahut eklerinde hiçbir suretle geçerli ve müvekkil şirket tarafından imzalanmış bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacının fatura konusu işin yapıldığını da ispatlaması gerektiğini, davanın dayanağı olan icra takibinde dayanak belgelerin ve dava dilekçesinde delillerin sunulmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını,---- dosyasından müvekkile karşı başlatılmış olan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan haklı itiraz nedeniyle davanın reddine karar verilerek, icra takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---- takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.600-Euro'nun tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın muhtevası teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 13/10/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme gününde, davacı vekili tarafından, 2021-2022 yıllarına ait e-defter olarak ticari kayıtlar, sunulduğu, yapılan incelemede, davacının ticari defterlere ait onay kabul edilen beratları süresinde aldığı, kayıtların tek düzen hesap planı ve muhasebe ilklerine uygun olarak tutulduğu, sonuç itibarıyla davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı tespit edildiği, yapılan inceleme sonucunda; davacının, davalı firmaya 2021 yılında 2 adet fatura düzenlediği, bu fatura tutarlarının 2022 yılında ödendiği, 2022 yılında düzenlenen ve davacının takipte dayandığı 2 adet faturanın ödenmediği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takipteki asıl alacak tutarı olan 9.600,00Euro kadar alacaklı olduğu tespit edildiği, ticari defterlere ait onay sayfalarının ve yevmiye kayıtları sunulan USB bellekte olup, evrak sayısı fazla olduğundan, kağıt israfını önlemek amacıyla yazdırılmadığı, Davalı Ticari Defterleri: Davalı tarafından ticari kayıtların bulunduğu------ adresindeki davalının muhasebe kayıtlarından sorumlu ---- görüşülerek, e-posta yolu ile öncelikle ticari kayıtlar talep edildiği, gelen e-posta ve ekleri incelendiğinde, davalının incelenen 2021-2022 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, ticari defterlere ait onay kabul edilen beratları süresinde aldığı, sunulan e-defterlere ait xml formatında kayıtların tek düzen hesap planı ve muhasebe ilklerine uygun olarak tutulduğu, sonuç itibarıyla davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı tespit edildiği, yapılan inceleme sonucunda; davacının, davalı firmaya 2021 yılında 2 adet fatura düzenlediği, 6.100,00Euro tutarındaki bu iki fatura bedelinin 2022 yılında ödendiği, 2022 yılında davalıya düzenlenen ve davacının takipte dayandığı 2 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı, ancak ödenmediği, takip tarihi itibarıyla davalının davacıya takipteki asıl alacak tutarı olan 9.600,00Euro kadar alacaklı olduğu tespit edildiği, Ticari Defterlerin İncelenmesi Sonucunda Değerlendirme: Tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına, davalı tarafından yapılan ödemenin davacı kayıtların alındığı, davacının takipte dayandığı ve detayı aşağıda 2.maddede incelenen faturalar tutarı olan 9.600,00Euro davacı alacağının, davalı borcunun olduğu, ticari kayıtlar açısından çekişmesiz ve çelişkisiz olarak tespit edildiği, takibe dayanak yapılan ve İcra dosyasına mübrez olan faturaların aşağıdaki tablodaki gibi olduğu:Fatura numarası ve tarihiAçıklama
Tutar Euro
-------
Navlun Bedeli ------
-----
Navlun Bedeli -----
TOPLAM 9.600Cmr Belgeleri-emtia-navlun Faturaları-GÇB’ler: Davacının takipte dayandığı ---------- nolu e- fatura muhtevası hizmetin dayanağı olarak sunulan CMR belgesinin; davacı tarafından davadışı Kanada’da yerleşik -------------- adresine teslim, havale ödeme, -------- plakalı araç ile sevkiyatı satışı şeklinde satışı yapılan, brüt 8.112,16kg ağırlığında,------- sevkiyatının yapıldığı, fiili taşıyıcının ------- olduğu, alıcısına teslim edildiğine dair isim ve imzanın bulunduğu, davalının emtiasının alıcısına sağlam olarak teslim edildiği, akdi taşıyıcı olan davacı şirkete, davadışı ----- açıklamalı navlun faturasının düzenlendiği, faturadaki bilgilerin, davalı emtia faturasındaki ve CMR belgesindeki bilgileri teyit ettiği, söz konusu emtiaya ait ------gümrükleme işleminin yapıldığı, emtianın------------- yurtdışı yapıldığı ve taşındığı, sunulan tüm belgelerde yer alan bilgilerin birbirini teyit ettiği, CMR belgesi muhtevası davacının müşterisine sattığı emtianın alıcısına sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiği davacının navlun hizmetini kusursuz olarak ifa ettiği, ve takipte dayandığı faturadaki navlun ücretine hak kazandığının tespit edildiği, CMR belgesinin incelenmesi sonucunda davalının muhtemelen akdi taşıyıcı, davacının fiili taşıyıcı konumunda olduğu tespit edildiği, davacının takipte dayandığı----------- nolu e- fatura muhtevası hizmetin dayanağı olarak sunulan CMR belgesinin; davacı tarafından davadışı -------- tutarında e-fatura ile ------ ve sigorta gönderene ait olmak üzere)-------- adresine teslim, havale ödeme,---------- plakalı araç ile sevkiyatı satışı şeklinde satışı yapılan, brüt 7.718,56kg ağırlığında, 684 kap maske tipi emtianın; ----- nakliyesinin ------ plakalı araç ile sevkiyatının yapıldığı, fiili taşıyıcının -------- olduğu, alıcısına teslim edildiğine dair isim ve imzanın bulunduğu, davalının emtiasının alıcısına sağlam olarak teslim edildiği, akdi taşıyıcı olan davacı şirkete, davadışı ------tarafından ------- -----açıklamalı navlun faturasının düzenlendiği, faturadaki bilgilerin, davalı emtia faturasındaki ve CMR belgesindeki bilgileri teyit ettiği, söz konusu emtiaya ait ----- tahtında gümrükleme işleminin yapıldığı, emtianın ------yurtdışı yapıldığı ve taşındığı, sunulan tüm belgelerde yer alan bilgilerin birbirini teyit ettiği, CMR belgesi muhtevası davacının müşterisine sattığı emtianın alıcısına sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiği davacının navlun hizmetini kusursuz olarak ifa ettiği, ve takipte dayandığı faturadaki navlun ücretine hak kazandığı tespit edildiği, CMR belgesinin incelenmesi sonucunda davalının muhtemelen akdi taşıyıcı, davacının fiili taşıyıcı konumunda olduğunun tespit edildiği, Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğü, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiği, İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtildiği, Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiği, Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağı, Normal şartlarda alacaklı faturaya konu mal ve hizmeti borçluya teslim ettiğine dair borçlunun imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslime dair yazılı belge ile ispat edebileceği, davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlamasının mümkün olmadığı, akdi ilişkinin ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebileceği, Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiği, Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürende olduğu, ispatın konusunun ise malın teslim edilmesi olduğu, Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemeyeceği, eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçeceği, huzurdaki davaya konu davalı tarafından itirazla duran takibin dayandığı fatura muhtevası hizmetin, (yukarıda inceleme kısmında detaylı olarak da irdelendiği gibi) davacı tarafından verildiği, davacı akdi taşıyıcı ve davadışı fiili taşıyıcılar tarafından verilen taşıma hizmetinin çekincesiz olarak ifa edildiği, faturasının düzenlendiği, davacının navlun ücreti alacağına hak kazandığı, davalının takip konusu faturaya ait, fatura tutarı kadar borcunun olduğunun kendi ticari defter kayıtlarına alındığı, tarafların vergi dairelerinden celbedilen BA-BS formları ile davalı kayıtlarına alındığı, davalı tarafından davacıya gönderilen ---------zaman damgalı e-posta ile davacı tarafından borca ait gönderilen ihtarnamenin ve borcun kabul edildiği, davalı tarafından 30 Mayısa kadar mehil talep edildiği, davalı tarafından borcun ödendiğine dair borcu söndüren bir belgenin sunulmadığı da dikkate alındığında davacının takipteki asıl alaak kadar davalıdan alacaklı olduğu sübuta erdiği, davacının takip konusu faturalar tutarı alacağı, davalı tarafından vergi dairesine BA formu ile beyan edildiği ve herhangi bir iade faturasına karine teşkil edecek bir unsur olmaması ve taşımanın sorunsuz gerçekleştiği dikkate alındığında, takip tarihinde davalının mezkur faturalar için borcunun yeniden bir hesaplamaya gerek olmadığı, kendi ticari kayıtlarında da aynı tutarda yer aldığı göz önüne alındığında, davacının takipteki asıl alacak tutarı kadar alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, ancak buna hükmetmenin münhasıran sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, tarafların tacir oldukları ve davacı tarafından verilen hizmetlerin KDV’den muaf, EURO cinsinden yurtdışı navlun hizmetleri olduğundan, davacının navlun alacağı iki adet fatura tutarı toplamı 9.600,00EURO için, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesi gereği, kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, Davacının ------------ dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan iki adet toplam 9.600,00EURO tutarlı faturalar muhtevası hizmetlerin davacı tarafından davalıya ifasının gerçekleştiği, davalı tarafından takip konusu faturalar tutarının davacıya ödenmediğinin, takip tarih itibarıyla davalıya takip tutarı kadar borcu olduğunun, davacının ve davalının ticari kayıtları ve BA/BS formları, davalı e-posta cevabındaki ikrarı ile sübuta erdiği, Davacının toplam 9.600,00EURO tutarında asıl alacak olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takipteki asıl alacağına 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesi gereğince Kamu Bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği, Davacının alacağının likit olduğunun tespitiyle icra-inkâr tazminatı koşullarının oluştuğu ancak bu konuda tazminata hükmetmenin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davalıya taşıma/nakliye hizmeti veren davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara konu bedeller ödenmemekle, faturaların tahsili için yapılan takibin itirazla durması üzerine, takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce defter inceleme kararı verildiği, incelenen davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen davacı defterlerinde davacının davalı firmaya 2021 yılında 2 adet fatura düzenlediği, bu fatura tutarlarının 2022 yılında ödendiği, 2022 yılında düzenlenen ve davacının takipte dayandığı 2 adet faturanın ödenmediği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takipteki asıl alacak tutarı olan 9.600,00-Euro kadar alacaklı göründüğü, davalının incelenen ilgili yıllara ait ticari defterleri ve dayanak belgelerinden 2021-2022 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen davalı defterlerinde davacının davalıya 2021 yılında 2 adet fatura düzenlediği, 6.100,00-Euro tutarındaki bu iki fatura bedelinin 2022 yılında ödendiği, 2022 yılında davalıya düzenlenen ve davacının takipte dayandığı 2 adet faturanın davalının kayıtlarında yer aldığı, ancak ödenmediği, tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davalının davacıya takipteki asıl alacak tutarı olan 9.600,00-Euro kadar alacaklı olduğunun tespit ediliği, tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına, davalı tarafından yapılan ödemenin davacı kayıtların alındığı, davacının takipte dayandığı ve detayı aşağıda 2.maddede incelenen faturalar tutarı olan 9.600,00-Euro davacı alacağının, davalı borcunun olduğu, ticari kayıtlar açısından çekişmesiz ve çelişkisiz olarak tespit edildiği, takibe dayanak yapılan ve İcra dosyasına mübrez olan faturaların 10/01/2022 düzenleme tarihli 4.800,00-Euro bedelli iki adet fatura olduğu, toplam bedelin 9.600,00-Euro olduğu, her iki fatura da bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tetkik edilmekle faturalardaki bilgilerin, emtia faturasındaki ve CMR belgesindeki bilgileri teyit ettiği, sunulan tüm belgelerde yer alan bilgilerin birbirini teyit ettiği, CMR belgesi muhtevası davacının müşterisine sattığı emtianın alıcısına sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiği davacının her iki faturaya konu navlun hizmetini kusursuz olarak ifa ettiği, ve takipte dayandığı faturalardaki navlun ücretine hak kazandığının tespit edildiği, CMR belgesinin incelenmesi sonucunda davalının akdi taşıyıcı, davacının ise fiili taşıyıcı konumunda olduğu, davaya konu takibin dayanağı olan fatura muhtevası hizmetlerin, davacı tarafından davalıya verildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, davacı akdi taşıyıcı ve davadışı fiili taşıyıcılar tarafından verilen taşıma hizmetinin çekincesiz olarak ifa edildiği, faturasının düzenlendiği, davacının navlun ücreti alacağına hak kazandığı, davalının takip konusu faturaya ait, fatura tutarı kadar borcunun olduğunun kendi ticari defter kayıtlarına alındığı, tarafların vergi dairelerinden celbedilen BA-BS formları ile davalı kayıtlarına alındığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 18.03.2022 tarih, 11.03 zaman damgalı e-posta ile davacı tarafından borca ait gönderilen ihtarnamenin ve borcun kabul edildiği, davalı tarafından 30 Mayısa kadar mehil talep edildiği, davacının takip konusu faturalar tutarı alacağı, davalı tarafından vergi dairesine BA formu ile beyan edildiği, ezcümle takip konusu faturaların taraf defterlerinde mevcut olduğu muhasebesel bir çekişmenin bulunmadığı değerlendirilmiş, 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davalının kendi defterlerinde davacıya takip miktarı kadar borçlu göründüğü mahkememizce anlaşılmakla açılan davanın 9.600,00-Euro asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup davacı alacağına itiraz neticesinde geç ulaşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
--------- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 9.600 Euro asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen (9.600 Euro x 16,36 TL= 157.056‬,00 TL) = 31.411,2‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 11.331,80 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.896,99 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 9.434,81 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.443,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.896,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.977,69‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 190,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.190,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024