İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/378 Esas
KARAR NO: 2024/475
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı .... ait --------- plakalı araç ile müvekkiline ait olan ---------- plakalı araç arasında 24.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç hasarı olarak KDV dahil 47.276,32-TL fatura karşılığı müvekkilinin kasko sigortacısı -------- şirketi tarafından ödendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracı kullanamayan müvekkilin mağduriyet yaşadığını, davalı ... şirketinden talepte bulunduklarını ancak cevap alamadıklarını, sigorta şirketine başvuru için gerekli evraklar ve başvuru yazısının gönderildiğini ve şirketin eline 17.03.2022 tarihinde ulaştığını, muhtemelen kasko şirketi rücu prosedürünü geç işlettiğinden, poliçe limitinin dolması amacıyla mağdur olan müvekkilin bu yönden de mağduriyetine neden olmak amacıyla TMK m.2 hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olarak ve yine TMK m.3 iyiniyet kurallarına aykırı olarak hasar başvurusu reddedilerek hasar dosyası açılmaksızın evrakların taraflarına kargo ile iade edildiğini, evrakların ikinci defa iadeli taahhütlü gönderildiğini ve şirkete ulaştığını iddia ile ileride artırılmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da 47.276,32 TL hasar bedelinin rücuen ödenmiş olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden dilekçede belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılması ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın hemen sonrasında tutulan raporun usulsüz olduğunu, raporun hatalı ve davacı lehine taraflı olduğunu, değer kaybı yönünden ve müvekkilinin kazadaki kusursuzluğunun ortaya çıkması için ve kaza sonrasında tutulan raporun gerçekleri yansıtmadığından ötürü bilirkişi değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, sonuçta verilecek hükme etkisi çok olacağı için tarafların kusur durumunun bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Toplam 23.125 TL değer kaybı ve 1.380 TL araçtan mahrum kalma bedeli olmak üzere 24.505 TL toplam zarardan; ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde ; davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Sigortacı davalının sorumluluğunun teminat limitinden kalan 2.724 TL kadar olduğu, kalan 24.505-2.724 = 21.781 TL tutardan diğer davalı ... sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Mahkememizce verilen ara karar ile; tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda; kök raporda verilen tablo aynen geçerli olup, davacı vekilince istenen şekliyle aşağıdaki gibi kaza öncesi değer ve kaza sonrası değer olarak detaylandırıldığında 23.125 TL tutarın değişmediği görülecektir. 4 gün içinde 1 gün kaporta onarımı yapılırken zaten parça bekleniyor olduğundan aslında fiilî 3 gün haricinde kalan 7 gün parça tedariği ve diğer beklemeler içindir ki -------- için yeterli tedarik süresidir Bu nedenle süreç doğru hesaplanmış olup araçtan makul şartlarda mahrum kalma süresi 10 gündür, 7 gün ikameden sonra 3 gün ikame araç bedeli hesaplaması "makul onarım süresi" tarifine uygun ortaya koyulmuştur. Kasko poliçesine göre araç ikamesinin sigorta şirketince sağlanması nedeniyle araç tahsis edilen 7 günlük süre tazminattan düşülmemelidir Sebepsiz zenginleşme konusu olup olmayacağı hususunda son karar Sayın Mahkeme'ye aittir. Rücu, kasko şirketinin onarım ücretini ödemesi sonrasında kaybettiği gelirini, trafik sigortacısından tahsil etmesi konusu olup, zarar olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hukuki bir konudur. Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Burada amaç zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esası dikkate alınarak birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. "Rücu" hakkının garame hesaplaması kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, hesaplama sırasında rücu'nun tahsilatta önceliği olup olmadığı, başvuruyu önce yapanın haklılığı vs konuları hukuki değerlendirmeye muhtaç yönünde değerlendirme yaptığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 28/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; değer kaybı taleplerini 23.115,00 TL olarak artırmak suretiyle 23.125,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 1.370,00 TL artırmak suretiyle 1.380,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek davalı ... yönünden talepleri artırmayıp, yalnızca davalı ... yönünden bedel artırdıklarını belirterek bu miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Başkanlığına ait --------- plakalı araç ile davacıya ait --------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kazada -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün KTK'nunu ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 23.125,00 TL olduğu, araçtaki hasarın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davacıya 7 gün süre ile ikame araç hizmetinin verildiği, 3 gün için 1.380,00 TL araç mahrumiyet bedeli hesaplandığı, dava konusu araçların kullanım şeklinin ticari olmadığı, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin 17 Mart 2022 olduğu anlaşılmış, davacının sigorta şirketinden araç mahrumiyet bedeli talep etmediği, karar yazım aşamasında fark edilmiş ise de, hükümde değişiklik yapılamayacağından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Değer Kaybı yönünden KABULÜNE,
Davalı ... şirketi 10,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile, 23.125,00 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 16/05/2022, davalı ... şirketi Yönünden 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davanın Araç Mahrumiyet Bedeli yönünden KABULÜNE,
Davalı ... şirketi 10,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile, 1.380,00 TL davalı ... yönünden dava tarihi olan 16/05/2022, davalı ... şirketi Yönünden 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 418,15 TL tamamlama harcı olarak toplam 579,55 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.271,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.851,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 1.673,94 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL peşin harç ile 418,15 TL tamamlama harcı toplamı 498,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.175,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024