İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/363 Esas
KARAR NO: 2024/284
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden --------- tarafından akdedilen 04.02.2022 tarihli taşımacılık sözleşmesi gereği grup şirketlerinden -------- ait 4.000 kg yaprak sarmanın tüketime hazır halde --------- iline gönderimi için davalı firma ile anlaşıldığını, -------- plaka sayılı araç ve kişilerce müvekkilinin adresinden ve davalı tarafından teslim alınarak araca yüklemesi yapıldığını, daha sonra yüklemenin yapıldığı araç ve şoförünün birlikte geri dönerek araç içine yükleme yapılan ürünlerin tamamen devrildiğini ve bu nedenle tüm ürünlerin zarar gördüğünü belirterek ürünleri müvekkilinin iş yerine geri bıraktığını, müvekkili tarafından tutanak tutulduğunu, bunun yanı sıra Jandarma karakoluna da durum intikal ettirilerek burada da tutanak tutulduğunu, bu durumun taşıyıcı şirkete ihbar edildiğini, ancak taşıyıcı şirketin oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını ifade edince --------Noterliği' nin 24 Mart 2022 tarih ve------- sayılı ihtarnamesi ile olay kısaca özetlenerek gıda ürünü olması ve tamamı kullanılamaz hale geldiğinden kilo birim fiyatı 62,50 TL üzerinden meydana gelen zarar nedeniyle toplam 250.000 TL tazminatın ödenmesinin ihtar edildiğini, uzlaşma sağlamak amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu ve davacı --------- ile müvekkil arasında bir taşıma sözleşmesinin olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davacı --------- yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, sözleşmede grup şirketlerin ürünlerinin de sözleşme kapsamında olduğuna yer verilmemiş olması karşısında müvekkilinin, grup şirketi oluşturan bir diğer şirketin ürünlerini taşıma konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, --------- ait olduğu düşünülse dahi müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, --------- ile imzalanmış olan taşıma sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası niteliğindeki dağıtım hizmetleri hakkında genel şartlar gereğince müvekkili şirketin hangi durum ve koşullarda taşınılan ürünlere gelecek zararlardan sorumlu olduğunu, Gıda üretimi yapıp piyasaya süren karşı yanın piyasaya sürdüğü ürünlerin ambalajlanması ve hijyen koşulları ile ilgili uyması gereken yükümlülüklerin Türk Gıda Mevzuatı ile açıkça belirlendiği. 04.04.2022 tarihinde davacı ---------- tebliğ edilmiş olan --------Noterliği'nin 31.03.3033 tarih, --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirttikleri gibi dağıtımı yapılmak üzere müvekkili şirkete ait depolara getirilmek üzere ön taşıma hizmeti vermekte olan söz konusu araca ürünler müvekkil şirketin bilgisi ve onayı olmadan paketsiz–kolisiz hijyen kurallarına uygun olmayan bir şekilde teslim edildiğini, taşıma sözleşmesine göre ambalajlama sorumluluğunun göndericiye ait olduğunu, davacı yanın ambalaj hatasından ileri gelen zararında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacılardan --------- tarafından yapılan yazışmalar ve olaya ilişkin görsellerden ürünlerin tamamının dökülmediği, dökülen sarmaların sonrasında kolilendiği ve müvekkili şirketten dağıtımının istendiği taşıma sözleşmesi gereği müvekkili şirketçe dağıtımı yapılacak olan ürünlerin müvekkili şirket depolarına getirilmesi, ön toplama hizmeti, 21.02.2022 tarihli sürücülü araç kiralama sözleşmesi gereğince ---------Şti. tarafından yerine getirildiğini, ilgili sözleşme gereğince müvekkilinin taşınan ürünlere ilişkin sorumluluğunun ürünlerin depolarına getirilmesinden sonra başlayacağını, dava konusu olay ile ilgili davacıların zararının oluştuğunun tespit edilmesi halinde sorumluluğun ön toplama hizmeti veren -------- Şti.' nde olduğunu bu bağlamda davanın -------- Şti.' ne ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İhbar olunan -------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisinde müvekkilinin herhangi bir rolü bulunmadığı.nı, müvekkilinin yalnızca davalı -------- firmasına araç kiraladığını ve yalnız -------- firması ile ticari bağ kurduğunu, müvekkili ile davacılar arsında herhangi bir fiili, ticari ya da organik bağ bulunmadığını, husumet itirazımız doğrultusunda müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ise her iki tarafa da taşıma yapma edimini içerir herhangi bir taahhüt vermediğini, müvekkilinin, işçinin şoför ise yalnızca emtianın belirtilen teslimat adresine ulaştırılması işini görmekte olduğunu, yükün istiflenmesi, yüklenmesi, boşaltılması ve yükle ilgili sair işler görevi kapsamında olmadığı gibi bu işlemlerin hiçbiri fiilen de kendisi tarafından yapılmadığını, nihayetinde davalıya araç kiralama işini gören müvekkilinin emtianın zarara uğramasına herhangi bir etkisi bulunmadığını, bu açıdan davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davalının yükleme işi için kimi çalıştırdığının, bu iş için özellikle birini görevlendirip görevlendirmediğinin meçhul olduğunu, müvekkili çalışanın yolculuğa çıkmadan önce ambalaj yetersizliği bulunmadığının kontrolünden, malların iyi istiflenmediğinden, aracın iyi sabitlenmemesinden sorumlu olmadığını, davalı tarafın, müvekkilinin çalışanı usulünce zayi olan malı teslim ettiğinde haberdar olmasına rağmen özen sorumluluğunu yerine getirmediğini, dolayısıyla müvekkilinin gerek bu dava gerek bundan sonra açılacak davalarda herhangi bir sorumluluğunu kabul etmediğini beyan ederek, davalının haksız ve yersiz ihbarının öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacılar tarafından taşıttırılan emtianın zayi olması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizin 23/03/2023 tarihli celsesinde tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı --------- '' ben aşçılık yapıyorum, bizim aile işletmemiz vardır, çocuğum olan davacı -------- işletmenin başındadır, eşim olan --------- de yanımda çalışmaktadır, davalı şirketten 10 paletlik nakliye aracı istedik, işletmemizde sarılan 10 palet yaprak sarmasını gelen araca yükledik, yüklemeyi bizim işçiler yaptı şoför de yanlarındaydı, biz aslında yüklemeyi yatay şekilde tüm kasayı dolduracak şekilde yapmayı planladık ancak şoför bana -------- biz ileride bir yük daha alacağız dolayısıyla arkası boş kalsın diyerek ben karşı çıksam da bir şey olmaz diyerek aracın ön kısmına yükün hepsini yüksek olarak istifledi, ben bunlar
devrilir dedim, o da zaten 70 km yavaş yavaş gideceğim bir şey olmaz dedi, sonrasında biz yolladık gitti, akabinde mal dökülüp jandarma kontrolünde imha edilmek zorunda kaldı, ben taşımayı yapan şoförü tanımıyorum, ismini de bilmiyorum, hangi şirketin çalışanı olduğunu da bilmiyorum, yükleme yapılırken davalı taşıyıcı nezdinde sadece şoför vardı başka kimse yoktu” şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakla dosya bir gıda mühendisi ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş,29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu taşıma esnasında meydana gelen hasarın ana nedeninin, sevki yapılan ürünlerin davacının sorumluluğunda olan taşımaya uygun şekilde ambalajlanmadığı, TTK 878’inci maddesi 1/b hükmü uyarınca, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, Davacının kendi sorumluluğunda olan ve sözleşme ile belirlenmiş ambalaj kurallarına uymaması nedeniyle zayi olan emtia için davalı taşıyıcıdan bir talepte bulunamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taşıma neticesinde zayi olan gıda cinsi emtia için davacının davalıdan zayiden sorumlu olduğunu beyan etmekle şimdilik 10.000,00-TL zararın kısmi dava olarak tahsili talepli alacak davası olduğu, 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davaya konu yaprak sarması ürününün plastik kasalar içerisinde sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için kasaların zeminine palet yerleştirilmediği, kasaların kalın streç film ile sarılarak sabitlemesinin yapılmadığı, birbirlerinin üzerinden kayarak serbestçe hareket edebilecekleri şekilde istiflenerek araç kasasına sabitlenmediği, hasarın uygun olmayan kötü ambalaj, istifleme ve sabitleme hatasından kaynaklandığı, dosya tetkik edildiğinde davacılardan hizmet alan --------- ------- Kurumsal Yemek Hizmetleri kaşesi üzerine imzası ile davalı --------- Şti. arasında 22.11.2022 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri başlıklı 3.maddesinin altında yer alan 3.2.A alt maddesinin; "Ürünler ---------- deposuna hizmet alan tarafından getirilebilir veya ---------- tarafından ön toplama hizmeti verilebilir. Hizmet alan tarafından uygun ortam ve ısı rejimi koşullarında ---------- depoya sevk edilmeyen ürünlerin adet ve miktarları müşteri beyanına göre açılır. ---------- kendi sorumluluğunda bulunmayan mal kayıplarından mesul tutulamaz. Ürünlerin hizmet alan tarafından depoya getirilmesi durumunda aşırı yıpranmış ve uygun koşullarda sevk edilmemiş ürünler ---------- tarafından kabul edilmeyerek hizmet alana iade edilir." ve 3.2.B alt maddesinin “Hizmet Alana ait ürünler ön toplama ücreti karşılığı --------- tarafından Hizmet Alanın belirteceği adreslerden teslim alınır…” şeklinde olduğu, bu maddeler mucibince davalı --------- bedeli davalı hizmet alandan tahsil edilmek şartı ile hizmet alanın adresinden, kendi deposuna ön toplama nakliye hizmeti vermeyi taahhüt ettiğinin tespit edildiği, davalı tarafından davacı --------- --------- referans numarası ile 04.02.2022 tarihinde gönderilen “Ürünlerinizin -18C ısı rejimli mikro sevkiyatlarını içeren hizmet teklifi” konulu ve taraflarca kaşe üzeri imzalı sözleşme ile davalı ---------- “--------- güzergahında, -18 C ısı rejiminde, 1.250kg/15m3 araç içi, 160TL bedelle ÖN TOPLAMA” fiyat teklifi verdiği, sunulu olan belgelere göre, davacı tarafından 21.02.2022 tarihli dava dışı ihbar olunan --------- Şti. arasındaki sözleşme ile mülkiyeti --------- ait olan iki aracın hizmet alımı şeklinde kiralama sözleşmesi yapıldığı, somut taşımada taşıma ilişkisi açısından davacının taşıtan davalı --------- akdi taşıyıcı, davadışı ihbar olunan --------- ise fiili/alt taşıyıcı olarak yer aldığı, davacı tarafça davalının ön toplama için yönlendirdiği ---------- firmasına ait --------- plakalı araca, yaprak sarması cinsi gıda emtiasının yüklendiği, davacı tarafından araç üstüne yapılan istifleme sırasında, araç sürücüsünün yüklemenin hatalı olduğu yönünde uyarıldığı, ancak sürücünün başka yük de alacağını, bu şekilde yüklemenin sorun olmayacağını öne sürerek, yüklemeyi yaptığı mahkememizce dinlenilen tanık beyanlarında zikredildiği, ancak davacının emtianın hasarlı olarak geri dönüşünde olduğu gibi, ürünün ilk Yüklemesinde de davalının görevlendirdiği alt taşıyıcının yüklemeye müdahale ettiğine yüklemenin hatalı yapıldığına işletme güvenliğine uygun olmadığına ve tüm bunları sürücüye bildirildiğine dair bir tutanak tanzim etmesi yahut irsaliye üzerine şerh düşmesi gerekir iken böyle bir tutanak yahut şerhin bulunmadığı davacının yüklemenin hatalı olduğunu bilmesine rağmen, yüklemeyi durdurmadığı ve bu şekilde hatalı yüklemeye cevaz verdiği, dosyaya sunulu olan davacı taşıtan, davalının görevlendirdiği alt taşıyıcının adamı konumundaki sürücü ve kolluk güçlerinin imzalarını içeren tespit tutanağına göre; sürücü tarafından yükleme sonrası, varış noktasına ulaşmadan araç içerisindeki ürünlerin devrilmesi sonucu, yükleme alanına geri dönerek, sağlam olarak teslim aldığı 4 palet ürünü, dökülmüş halde geri getirdiğinin tespit edildiği ve bu hususun mezkur tutanağa bağlandığı, davacının ön toplama için görevlendirdiği alt taşıyıcının, ambalaja bir çekince koymadan, ürünleri davacıdan teslim aldığı, yüklemeye nezaret kuralına riayet etmediği, emtianın araç üzerinde sabitlemesinin yeterli olmaması nedeniyle emtianın araç içinde devrilerek hasarlandığı, gıda cinsi ürün olduğundan, transferde sözleşme ile belirlenen ısı değerinin muhafazası sağlanamadığı için de ürünün tamamen zayi hükmünde olduğu, davacının talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin hasarın yurtiçinde eşya taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından somut olaya TTK’nın 4. Kitabı olan Taşıma Kitabı hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, davalı akdi taşıyıcı ---------- taraflar arasındaki sözleşmeye göre emtianın taşınmasından taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğu, somut olayımızda da olduğu üzere taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişinin eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı, asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcının müteselsilen sorumlu olacağı, her ne kadar 6102 Sayılı TTK. Md.875`e göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, alıcısına teslim edildiği tarihe kadar oluşan hasardan sorumlu ise de; “kayıp ve/veya hasarın kendi kusurundan doğmayan” bir sebepten ya da “eşyada zaten mevcut olan noksan” veya “ayıplardan” ya da “ambalajının fena yapılmasından” yahut da 6102 Sayılı TTK Md.878 hükmü uyarınca; “eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından” (Md.878/1-c) ya da eşyanın; “özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden” (Md. 878/1-d) veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olmasından (Md.878/1-a) yahut da nakliye sürecinde oluşan hasarın “taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı olarak meydana gelmesi” halinde (Md.876 hükmünden istifade edip) taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerden yararlanabilmesinin mümkün olacağı gıda mühendisi bilirkişice dosya incelenmekle emtianın ambalajının gıda ürününe ait hijyen ve taşıma koşullarına uygun olmadığının belirtildiği, emtianın taşıması esnasında meydana gelen hasarın ana nedeninin uygun olmayan ambalaj olduğu,taraflar arasındaki sözleşmelerde, “Ürünün; ambalaj şekli, zayıflığı, hatası, paletin hatalı istiflemesinden ve sıkı streçlenmemesinden kaynaklı oluşabilecek hasarlardan şirketimiz sorumluluğunda değildir” şeklinde, taşıma sırasındaki ambalajlamanın, taşınacak ürünlerinin paletli, palet üzerine sabitlemesinin sıkı streçli olması gerektiğinin karşılıklı olarak kararlaştırıldığı, ancak davalı gönderenin bu sözleşme maddesine aykırı davrandığı, nitekim dosyaya sunulu olan yazışmada “dökülen ürünleri koliliyoruz” şeklinde bilgi verdikten sonra, bu kez plastik kasa içinde değil, karton koli görseline yer verdiği, ezcümle davacının göndereni olduğu salamura yaprak sarması cinsi emtiada meydana gelen hasarın temel nedeninin, taşımaya uygun ambalaj kullanılmaması olduğu, dolayısıyla davalı taşıyıcının; “(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: (b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama” şeklindeki TTK 878’inci maddesi 1.fıkra (b) bendi hükmünce, davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı beyyinenin varlığının somut olayda bulunduğu, bu madde hükmünce, davalı ---------- meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı , meydana gelen hasarda ana unsurun uygun olmayan/kifayetsiz ambalajlama olduğu, istiflemenin ve araç içi sıcaklığının tali unsur olduğu, ambalajlamanın nasıl olacağının taraflar arasındaki sözleşme ile belirlendiği ve davacı/gönderenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği hususları göz önüne alındığında müterafik kusurdan da söz edilemeyeceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın davalının TTK 878 gereğince sorumluluktan kurtuluş beyyinesi doğrultusunda davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 256,82‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.600,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024