İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/186 Esas
KARAR NO: 2024/329
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi gereğince davalının iş yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, davalının dava dilekçesi ekinde sunulan faturaları vadesinde ödemeyerek davacı kuruma zarar verdiğini, faturadan anlaşılacağı üzere davalı borçlunun toplam 12.718,20TL asıl alacak miktarlı faturanın ödenmemiş olduğunu, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olup elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince kullanılmış olan elektrik bedelinin 12.718,20 TL, bu bedelin takip tarihine kadar olan gecikme faizinin 9.490,32TL ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammına uygulanacak KDV bedelinin 1.708,26 TL olduğunu, dava konusu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için --------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu asıl alacak ve yargılama giderlerine itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ancak takipten önce işleyen faiz ve faiz KDV'sine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, davalının itiraz etmediği asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin feri alacaklara karşılık olarak 25.09.2018 tarihinde 15.792,34TL'yi icra dairesine yatırdığı, davalının asıl alacağı kabul ettiğini, davacı tarafın icra takibinde istemiş olduğu faizin hukuka uygun olduğu, davalının buna kötü niyetli itiraz ettiğini beyan ederek; --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas numaralı dosyasına yaptığı kısmi İtirazın İptali İle Takibin Devamına, En az %20 İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri e tebligat yolu ile 20/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK nun 128 inci maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 12.718,20.-TL toplam Alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 faizi birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/09/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkide davacı tarafın ---------- müşteri numaralı --------- sözleşme hesabının ait olduğu, aboneden alacaklı olup olmadığı hususunun tespiti şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın alanında uzman mali bilirkişi ve elektrik piyasalarında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile, fatura tarihlerinde mer’i mevzuat hükümleri çerçevesinde faturadan kaynaklı alacak tutarına gecikme zammı ve bu zam üzerinde KDV uygulamasının yerinde olup olmadığı, yerinde ise faiz oranı ve miktarı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;"(......) 5) Perakende Satış Sözleşmesinin 9.1 Maddesi “Aboneye tüketim dönemi sonunda ödeme birimi (fatura) tebliğ edilir. Ödeme bildiriminde Yönetmelikte ve ilgili mevzuatta yer alan unsurlara yer verilir. Tüketim dönemine ilişkin ödeme bildirimi, son ödeme tarihinden en az on gün önce aboneye tebliğ edilir. Abone faturada belirtilen faturada belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlüdür.” Şeklinde faturalamanın nasıl yapılacağı ve ödemenin nasıl yapılacağı belirtilmiştir.Perakende Satış Sözleşmesinin 9.6 Maddesi “Fatura bedeli, fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, aboneye son ödeme tarihinden ibaren, 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak tahakkuk ettirilir” Şeklinde gecike durumunda uygulanacak faiz hesabının nasıl yapılacağı belirtilmiştir.V) Faiz Konusunun ve KDV Konusunun İncelenmesi: Gecikme zammı yönünden dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, Perakende Satış Sözleşmesinin 9.6 Maddesi “Fatura bedeli, fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, aboneye son ödeme tarihinden itibaren, 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak tahakkuk ettirilir” Şeklinde gecike durumunda uygulanacak faiz hesabının nasıl yapılacağı belirtilmiştir.Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun SI.maddesine göre dava konusu faturanın son ödeme tarihi olan 30.03.2014 tarihinden, takip tarihi olan 17.08.2018 tarihin kadar, yıllık %16,80 oranda gecikme zammı uygulanarak gecikme zammının 9.372,02 TL olduğu hesaplanmıştır.Aylık, Yıllık, Uygulama Dönemi, Dayanağı Bkk. %1,40 %16,8 19/10/2010 tarihinden itibaren ---------Sayılı B.K.K.Gecikme Zammı faizin KDV” si yönünden: 3065 sayılı Katma Değer Kanununun 24. maddenin c bendinde şu hükme yer verilmiştir; “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler matraha dâhil unsurlardandır.” Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır.Buna göre 9.372,02 TL gecikme zammını 618 KDV'sinin 9.372,02 x 0,18 — 1.686,96 TL olduğu Dosyadaki belgeler doğrultusunda yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde;
1- Davacı tarafından davalı adına tüketilmiş olan elektrik enerjisi için düzenlenmiş olan tüketim faturasının Elektrik Perakende Satış Sözleşmesinin 11.1 ve Elektrik PiyasasıTüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili 42. Maddesine uygun olarak düzenlenmiş olduğu,
Davacı tarafından düzenlenmiş olan faturanın süresi içerisinde ödenmiş olduğuna dair bir ödeme belgesinin tespit edilememesi,
Davacı tarafça yapılmış olan işlemleri taraflar arasındaki Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Piyasayı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olması,
Davacı kurumun dava konusu 20.03.2014 tarih ve --------- sayılı fatura bedeli olan 12.718,20TL alacaklı olduğu,
--------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasında, davacının 12.718,20 TL fatura alacağına, 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51.maddesine göre faturanın son ödeme tarihi olan 30.03.2014 tarihinden, takip tarihi olan 17.08.2018 tarihin kadar işleyecek gecikme zammı yıllık %16,80 oranına göre 9.372,02 TL, 3065 sayılı Katma Değer Kanununun 24. maddenin c bendinde göre 9.372,02 TL gecikme zammına %18 KDV oranına göre 1.686,96 TL KDV olmak üzere toplam alacağının 23.777,19 TL olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 04/04/2023 tarihli celsesinde davalı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 11/06/2023 tarihli ek raporda, "Dosyadaki belgeler doğrultusunda yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde;
1- Davacı tarafından davalı adına tüketilmiş olan elektrik enerjisi için düzenlenmiş olan tüketim faturasının Elektrik Perakende Satış Sözleşmesinin 11.1 ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili 42. Maddesine uygun olarak düzenlenmiş olduğu,
2- Davacı tarafından düzenlenmiş olan faturanın süresi içerisinde ödenmiş olduğuna dair bir ödeme belgesinin tespit edilememesi,
3- Davacı tarafça yapılmış olan işlemleri taraflar arasındaki Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Piyasayı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olması,
4- Davacı kurumun dava konusu 20.03.2014 tarih ve ---------- sayılı fatura bedeli olan 12.718,20TL alacaklı olduğu,
Yukarıda belirtmiş olduğum sebepler ve yapmış olduğumuz hesaplamalar sonucunda;Yukarıdaki faiz hesaplama tablosunda da belirtildiği üzere Davacı -------Ş.'nin davalı -------- Şti.'den takip tarihi itibariyle 5.497,43TL asıl alacak, 1.697,85TL geçmiş faiz alacak, 305,61TL Faizi KDV'si olmak üzere Toplam 7.500,89TL alacaklı olduğu,Davalı tarafça Sayın Mahkemenize sunulmuş olan Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan dilekçesinde belirtilen itirazları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda bilirkişi kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı adına tüketilmiş olan elektrik enerjisi için düzenlenmiş olan tüketim faturasının Elektrik Perakende Satış Sözleşmesinin 11.1 ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili 42. Maddesine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, faturanın süresi içerisinde ödenmiş olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı, davacı tarafça yapılmış olan işlemleri taraflar arasındaki Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Piyasayı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olduğu, davacı kurumun dava konusu 20.03.2014 tarih ve -------- sayılı fatura bedeli olan 12.718.20TL alacaklı olduğu hesaplanan tutarlar arasındaki farkın makul bir sapma olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile; takibin kaldığı yerden devamına, kısmen itiraz edilen tutarlar toplamı olan 11.198,58 TL nin %20 si olan 2.239,71 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2.-Alınması gerekli 764,97.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 191,25.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 573,72‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 191,25.-TL peşin harç olmak üzere toplam 271,95‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 111,00.-TL posta ücreti ve 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.311,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.198,58.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/05/2024