İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/311 Esas
KARAR NO: 2024/418
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili--------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı -------- sigortalı ---------- plakalı aracın sürücüsü davalı ----------- sevk ve idaresindeyken 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaya --------- çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı ----------- kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle -------- Esas sayılı dosyası ile yargılamasının halen devam ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili mirasçıların hem maddi hem de manevi anlamda büyük kayıplar yaşadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş -------- için şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davcılar için manevi tazminat talep edilmiştir.

CEVAP :Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- e. Sayılı dosyası incelendiğinde tüm bilirkişi raporların da müteveffanın asli kusurlu olduğu ve davalı müvekkilinin tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında ------------ Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurul Raporu ve diğer raporlarda da bu durumun açıkça anlatıldığını, olay günü müteveffa yaya yoluna açık olmayan bir yerde yola atladığını ve üzücü durumun meydana geldiğini, müvekkilinin kastı ve kusuru bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin Yargıtay ve İlgili Hukuk dairelerinin yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, davacıların bu yöndeki taleplerinin kusuru durumu dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.10.2019-04.10.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, 14.05.2015 tarihli ve -------- sayılı --------- yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplama esasları dikkate alınması gerektiğini, 04.03.2020 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ---------- karşıdan karşıya geçmekte olan ve kaza nedeniyle vefat eden --------- çarpması şeklinde gerçekleşen elim trafik kazasında davalı sigortalı ---------- gerek-------- esas sayılı dosya evrakından gerekse de Kaza Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda asli kusurlu olmadığının anlaşıldığı, trafik kazasının görgü tanık beyanları incelendiğinde de davalı sigortalının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, desteğinden yoksun kalındığı beyan edilen müteveffa --------- asli kusurlu olduğu anlaşıldığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için öncelikle sigortalının kusurunun şüpheye yer bırakmayacak derece tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın -------- Dairesi'ne sevk edilmesini, müteveffanın kusurunun tespiti halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını kanıtlamaları gerektiğini, akabinde 'TRH2010' adı verilen ulusal mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, Müteveffanın geride kalan mirasçıları -------- yaşındaki eşi ---------, -------- yaşındaki oğlu --------- ve ---------yaşındaki kızı ---------- olmaktadır. Davacı eş ----------- yönelik destekten yoksun kalma talebinin delillendirilmesi ezcümle müteveffanın ölümünden önce müteveffanın desteğini gördüğüne yönelik somut delilleri mahkemeniz dosyasına sunmaları gerektiğini, zira müteveffanın ilerlemiş yaşı göz önünde bulundurulduğunda, sağladığı beyan edilen desteğin somutlaştırılması gerektiğini, her halükarda davacı erkek eşin yaşında olduğu düşünüldüğünde destekten yoksun kalma tazminatı için aranan kanuni koşulları sağlamadığının anlaşıldığını, mahkeme aksi kanaatte ise; hesaplanacak tazminat miktarında ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınarak bu tablo doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, -------- Esas sayılı dosyası, ---------- Soruşturma sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- Kurumu, ---------Dairesi tarafından -------- Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere tanzim edilen 26.11.2021 tarihli müşterek raporunda kazanın oluşumunda sürücü -------- tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya --------- asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
-------- Kurumu, ----------Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından --------- Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere tanzim edilen 14.04.2022 tarihli müşterek raporunda kazanın oluşumunda sürücü ---------- tali kusurlu, maktul yaya ----------- asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. --------- Soruşturma sayılı dosyasına sunulmak üzere tanzim edilen 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü ---------- tali kusurlu, müteveffa yaya ---------- asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Yüzdeli kusur durumunun tespiti için dosya -------- Kurumu'na sevk edilmiş, 13/01/2023 tarihli ------------ Kurumu kusur raporunda özetle; mevcut verilere göre; A)Davalı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde müteyakkız seyretmesi, kavşak mahallini geçmesi akabinde yolun sağında duraklayan aracın önünden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, B)Müteveffa yaya ---------- geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, duraklayan aracın önünden geçiş yapıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını davalı sürücü sevk ve idaresindeki araca vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davalı sürücü --------- %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu, B)Müteveffa yaya --------- %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Tarafların yüzdeli kusur oranları belirlenmekle dosya bu kez davacı ---------- talep edebileceği tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bildirilen ------- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı eşi ----------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin davada: Hak Sahibi Eşi ----------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının = 221.273,31-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve güncel yasal asgari ücrete göre hesaplama yapılması için için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bildirilen ---------- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı eşi ---------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin davada: Hak Sahibi Eşi ---------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 319.113,02 TL olabileceği bildirilmiştir.

ISLAH:Davacılar vekili 25/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 319.113,02 TL' ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın trafik kazası sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli olduğu, davacı -------- müteveffa -------- eşi olduğu, diğer davacıları ise müteveffanın çocukları olduğu, dosya kapsamında alınan ----------- Dairesi'nin raporunda meydana gelen kazada müteveffa --------- %80 oranında , davalı sürücü ---------- ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı ---------- haksız fiil faili işleten olarak meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin de sigortalısının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu, 10/07/2023 tarihli kök ve 26/01/2024 tarihli ek aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda müteveffa --------- eşi davacı ----------- için 319.113,02-TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, bu zarardan davalılardan ---------- kaza tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketinin ise 28/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları mahkememizce kabul edilmekle davacı ---------- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebi bu bedel üzerinden kabul edilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise davacıların meydana gelen kaza sebebiyle eşini ve annelerini kaybetmiş olmaları, bu doğrultuda yaşamış oldukları elem, ızdırap, davacıların murisinin kazanın meydana gelmesindeki ağır kusuru, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği lakin haksız fiili de özendirmeyecek derecede olmasının elzem olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve manevi tazminat talebinin her bir davacı bakımından ayrı ayrı 20.000,00-'er TL olarak toplam 60.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ ile;
319.113,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ----------Ş'den temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren, davalı ---------- için ise kaza tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı -------- için 20.000 TL
Davacı -------- için 20.000 TL
Davacı --------için 20.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -------- alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 21.798,61 TL harç ile manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL harç olmak üzere toplam 22.226,21 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 529,41 TL peşin harç, yargılama aşamasında yatırılan 5.365,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.894,41‬ TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 16.331,80 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı ---------- vekili için takdir olunan 49.866,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---------- verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için davacı ----------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için davacı ---------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için davacı ----------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı -------- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 529,41 TL peşin harç, yargılama aşamasında yatırılan 5.365,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.894,41‬ TL olmak üzere toplam 5.975,11‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından sarf edilen 1.560,00 TL ATK Fatura ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 584,5‬0 TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.644,50 TL'nin kabul ve red hususları da dikkate alınarak 5.369,74 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1.274,76‬ TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ------------ tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024