İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/170 Esas
KARAR NO: 2024/180
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin ------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak bakiye 17.507.11 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için -------icra müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının 12.998.01 TL borcunu kabul edip, bu tutarı takipten sonra ödediğini, 4.509.16 TL lik kısmına itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.01.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davacının müvekkil şirkete hizmet sunduğunu, sözleşmenin 3.madde uyarınca, yemek, çay üretimi için gerekli yakıt, doğalgaz,------, elektrik giderlerine ilişkin davacıya toplam 4.509.16 TL lik fatura gönderildiğini, bu faturalara davacının itiraz etmediğini ve davacının bakiye alacağından mahsup edildiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak mahkememizin------ Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda 17/04/2018 tarihli karar ile "Subut bulmayan davanın reddine, Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
------- Sayılı 02/02/2022 tarihli karar ile "Davalı şirketin yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmakla ayrıca faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği de ispatlanamadığından, faturalara konu bedellerin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğinin, davacı tarafından verilen hizmetten kaynaklı elektrik ve doğalgaz giderlerine ilişkin olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, davacının faturalar nedeniyle borçlu olduğu yönündeki tespiti hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafından düzenlenen 15/02/2012, 29/02/2012, 08/03/2012, 19/04/2012, 03/07/2012, 25/07/2012 tarihli toplam 4.509,16 TL bedelli faturaların, sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmetten kaynaklı elektrik ve-------- giderlerine ilişkin olduğuna dair ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, mahkemece davalıya bu yöndeki delillerini sunmak üzere kesin süre verilmesi, sunulacak deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verilmiştir.stinaf kararı üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin ------- Esasına kaydedilmiştir. İstinaf kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davalı vekiline süre verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından istenen belgeler dosyaya sunulmuştur.Davalı tarafça sunulan belgeler, taraf beyanları ve taraf ticari defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği 2011 ve 2014 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu görülmüştür. Davacı şirketin ibraz ettiği 2015 yılı ticari defterlerinin, T.T.K m.64,66, V.U.K. M.220-226 ve ------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini --------onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ibraz ettiği 2011 ve 2014 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ibraz ettiği 2015 yılı ticari defterlerinin, T.T.K m.64,66, V.U.K. M.220-226” ve -------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini ------- onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Dava Takip Konusu Alacak Yönünden: Davacı şirketin ticari defterine göre davalından 06.07.2015 takip tarihi itibariyle 17.507,17 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle 4.556,49 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterine göre davacıya, 06.07.2015 takip tarihi itibariyle 12.998,01 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun olmadığı görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında kesmiş olduğu, 216.960,19 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerdeki ( 4.559,49 - 0,00 —) 4.559,49 TL tutarında uyumsuzluğu, davalının icra dairesine yapmış olduğu 12.998,01 TL tutarlı ödemenin, davacı defterlerinde 12.950,68 TL olarak kayıt edilmesinden, eş değişle - 47,33 TL eksik olarak kayıtlara alınmasından, dava dışı ---------- tarafından davacı adına düzenlenen; toplam 4.506,16 TL tutarlı elektrik ve doğalgaz yansıtma faturalarının, davalı defterlerinde, hesaplar arası virman ile davacı borcuna kayıt edilmesinden ve bu virman kayıtlarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 10.01.2011 tarihli Yemek Üretimi Ve Sunumu Sözleşmesinde, davacının sözleşmede İşalan, davalının işveren olduğu. Sözleşmenin 3.maddesinde, "..yemek, çay üretimi için gerekli yakıt -------, --------, Elektrik tüketim bedelleri İŞALANA aittir. İŞVEREN söz konusu tüketim kalemlerini sistem olarak kendi abonelikleri temin ediyorsa aylık olarak bu tüketim bedellerini İŞALAN'A fatura edecek ve tahsilatını İŞALANDAN yapacaktır. Su İşveren tarafından karşılanacaktır. ” şeklinde taraflarca kararlaştırılmıştır. Dava dışı şirketin, davacı şirkete düzenlemiş olduğu 6 adet 4.509,16 TL tutarlı elektrik ve-------yansıtma faturalarından, davacı şirketin, sözleşmenin 3. maddesine göre sorumlu olup, olmadığı hakkında hukuksal değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 2.seçenekli hesaplama yapılacaktır. Davacının, dava dışı şirketin kesmiş olduğu 4.509,16 TL tutarlı yansıtma faturalarından sorumlu olmadığının kabulü halinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 17.507,17 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle 4.509,16 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının, dava dışı şirketin kesmiş olduğu 4.509,16 TL tutarlı yansıtma faturalarından sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 12.998,01 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tic.Sic.Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin ünvan değişikliği yapıp yapmadığının, davalı şirkete atanan tasfiye memurunun isim ve tebliğe yarar adreslerinin bildirilmesi istenilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevap incelenmiştir.Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkili şirket ------- şirketi birleşme ile terkin edilerek ------- şirketi unvanını aldığı, Şirketin tasfiyesi söz konusu olmadığını belirterek ilgili-------- kayıtlarını dilekçesi ekinde sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan talep tarihi itibariyle 17.507,17 TL dava tarihi itibariyle 4.556,49 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalının davacıya talep tarihi itibariyle 12.998,01 TL borçlu olduğu dava tarihi itibariyle borçlu bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 10/01/2011 tarihli sözleşmede; davacının iş alan, davalının işveren olduğu, sözleşmenin 3.maddesinde "..yemek, çay üretimi için gerekli yakıt --------, --------, Elektrik tüketim bedelleri İŞALANA aittir. İŞVEREN söz konusu tüketim kalemlerini sistem olarak kendi abonelikleri temin ediyorsa aylık olarak bu tüketim bedellerini İŞALAN'A fatura edecek ve tahsilatını İŞALANDAN yapacaktır. Su İşveren tarafından karşılanacaktır. ” hükmünün bulunduğu, davacının dava dışı şirketin kesmiş olduğu 4.509,16 TL tutarlı yansıtma faturalardan sözleşme gereği sorumlu olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılmış 1.250,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.509,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 65,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024