İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2024/328
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde; "Davacı ---------- Plakalı aracın malikidir. Davacıya ait ---------- Plakalı araç ile davalı ---------Ş tarafından ZMMS ----------- sayılı sigorta poliçesi ile sigortalı olan --------- Plakalı araç arasında 07.04.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda hasar görmesine sebebiyet vermiştir. Kazada davalı sigortalısının araç sürücüsü %100 tam kusurludur. Meydana gelen kaza sonucunda araçta oluşan gerçek zarar 41.377,00 TL olduğu halde davalı sigorta şirketi 7.400,00 TL gibi bir bedel ödeyerek aracı orjinal bir şekilde onardığını iddia etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından kaza sonucu meydana gelen hasar sonucu hasar gören tüm parçaların değişimi, orjinal malzeme kullanılması ve layıkıyla onarım yapılması hususunda sorumluluğunu yerine getirmemiştir. Bu sebeple sigorta şirketine 28/04/2021 ödeme isteği ile başvuruda bulunulmuş ancak yasal süreler geçtiği halde halen sorululuğunu yerine getirmediği gibi tazminat ödemesi de yapmamıştır. Sigorta şirketi müracaata rağmen ödeme yapmayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. Sorumluluğunu orjinal parçalar ve layıkıyla onarım ile tam olarak yerine getirmemesi ve hasar tazminatı ödememesi nedeniyle de sebepsiz zenginleşmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları B.2 maddesinde düzenlenen “tazminat ve giderlerin ödenmesi” başlıklı maddesinde; “… Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yoksa orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarım mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir. Orijinal parçaların bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir.” Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez. Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parça ile aracın onarımı mümkünse, sigorta şirketinin onayı alınmadan orijinal parça ile onarım yapılmamalıdır. Çünkü böyle bir durumda sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki benzer hasarlardaki eşdeğer parça ile onarım bedeliyle sınırlıdır. Sigortalı araç sahibi aracını istediği serviste tamir ettirebilir. Sigorta şirketi de kaza tarihinde anlaşmalı olduğu serviste onarım yapılsaydı parça değişimi, işçilik bedelleri ve diğer unsurlara göre belirlenecek bedele istinaden ödeme yapabilir. Sigorta şirketleri ayrıca hasara uğrayan araç için tazminat ödemek yerine, aracın onarımını anlaşmalı bir serviste gerçekleştirerek onarılmış aracı teslim edebilir ve tazminatı onarımı gerçekleştiren servise yapabilirler. Ancak böyle bir durumda verilen onarım hizmetinin mevzuata uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin yükümlülük sigorta şirketine aittir. Eğer yetkili servis orijinal veya eşdeğer parça ile değiştirilmesi gereken parçalar, orijinal olmayan yan sanayi ve merdiven altı kalitesindeki parçalarla değiştirilmesi; işçiliklerin gereği gibi yapılmaması veya işçilik bedellerinin piyasa rayiç bedellerinin altında bedellerle faturaya yansıtılması, yedek parça bedelinden iskonto yapılması gibi hususlarda sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilecektir. Trafik sigortalarında onarımı mümkün olmayan parçaların orijinal parça yerine mevzuata aykırı olarak merdiven altı yan sanayi olarak tabir edilen parçalarla değiştirildiği görülmektedir. Böyle durumlarda sigorta şirketinden hasar farkı bedeli talep edilebileceği gibi orijinal parçanın takılması da talep edilebilecektir.den hasar farkı bedeli talep edilebileceği gibi orijinal parçanın takılması da talep edilebilecektir" demek suretiyle 10.000,00 TL nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, esas ve usule dair savunma vasıtalarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle hasar onarım bedelinin tahsiline dönük açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 07/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedelinin miktarı, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin, yeterli olup olmadığı şeklinde belirlenmiş aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.28/10/2022 tarihli heyet raporunda, "(...) ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------, sağ tarafta bekleyerek dikkatli bir dönüş yapmak istemiş olsa da dönüşün yasak olduğu yerde yapmış olduğu bu manevra, özellikle de duran araçların kendisini perdelemesi sebebiyle aynı şeritte seyreden araçlar için tehlikeli ve ön görülmez bir durum ortaya çıkarmış olduğu, bu davranışı ile 2918 sayılı KTK :Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 /a – Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 f, Madde 84/ j maddelerini ihlalen kazaya asli kusuru ile %60 kusurlu olarak sebebiyet verdiği,---------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------, yolun sağında dönüş yapan araca yol verdikleri için duraklayan araçların yarattığı trafiğin sebebini kestiremeyerek, trafikten kaçmak için aceleyle ve dikkatsizce sola çıktığı, devamlı şerit çizgisi ile yasaklanan geliş şeridine geçtiği ve dönüşünü yapmaya devam eden araca karşı istikamet üzerinde iken ön tarafı ile çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışı ile belki de yolun karşısına geçmek üzere olan yayaların olduğu bir trafik kazasına da sebep olabileceğini öngöremediği, önünde bekleyen araçları geçmek için işarete uymayarak yasaklanmış yerde geliş şeridine girip , bu şerit içinde araca çarptığı, bu tedbirsiz sürüşü sebebiyle 2918 sayılı KTK: Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84/a , Madde 84/c, Madde 84/g maddelerini ihlalen kazaya ASLİ kusuru ile %40 kusurlu olarak sebebiyet verdiği,Aracın onarımın ZMMS Genel şartlar gereği muadil parça ile 7.475,53 TL bedelle yapılabileceği, ayrıca fatura mukabili 1.345,60 TL KDV daha tazminata eklenebileceği,Bu durumda davacının oluşacak toplam 8.821,13 TL tutarındaki hasar onarım bedelinin, kusuru nispetinde %40 'ı düşüldükten sonra fatura ibraz ederse 5.292,67 TL, fatura ibraz edemezse 4.485,32 TL'lik kısmını davalı sigortacıdan tazmin edebileceği,
Davalı sigortacının 7.400 TL hasar onarım bedeli ödemesinin tamamını zaten 06.05.2021 tarihinde yapmış olduğu, borcu bulunmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; bedel artırım dilekçesi daha önceden sunulduğu; davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı araç sürücüsü (dava dışı) --------- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ancak 8 Bin küsur TL lik teknik belirlemenin içinde KDV var olduğu ancak davacının fatura ve bu fatura doğrultusunda hasar onarım bedelini ödediğini belgelendiremediğinden KDV talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından 7 Bin TL küsurluk ödemenin var ve kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82.‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
6.-Ara buluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer ala 1.560,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/05/2024