İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/845 Esas
KARAR NO: 2024/524
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:12.09.2009 tarihinde --------sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta YOLCU konumunda bulunan müvekkili ---------- yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkiline ait 23.08.2021 tarihli ve ---------- numaralı --------- Hastanesi'ne ait % 18 oranı gösteren sağlık kurulu raporu bulunduğunu, --------- plakalı aracın kaza tarihinde --------- numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi olan ------- şirketi nezdinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 05.10.2021 tarihinde %18 maluliyet oranına istinaden başvuru yapıldığını, başvurunun olumsuz sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, söz konusu kaza nedeniyle daha önceden o zamanki müvekkiline ait % 5 maluliyet oranına göre gerekli başvurunun yapılarak alınan eksik ödeme nedeniyle --------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan dava ile bir kısım daha ödeme alındığını, aradan geçen süre zarfında müvekkilinin rahatsızlıklarının ciddi anlamda arttığını, bunun neticesinde müvekkilinin --------- Hastanesi'ne başvuru yaparak güncel maluliyet oranının % 18 olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin maluliyetinin ciddi bir oranda artmış olduğundan % 18 oranındaki maluliyet oranıyla birlikte söz konusu kaza nedeniyle müvekkili nezdinde oluşan yeni bir bedensel zarar olgusu ortaya çıktığını, bu kapsamda müvekkilinin söz konusu oran artışı sebebiyle hak kazandığı tazminat miktarının tahsili için sigorta şirketine gerekli başvuru yapıldığını, olumsuz netice alındığını, müvekkilinin güncel beden gücü kayıp oranının /maluliyet oranının belirlenerek bu kapsamda ilgili tutarın hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin mevcut % 18 maluliyet oranı ve olaydaki yolcu konumunda olmasından kaynaklı kusursuz olması durumu sebebiyle müvekkilinin işbu davadaki haklı çıkma ihtimalinin yüksek olduğu gözönüne alındığında 20.000 TL geçici ödeme talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL'nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur itirazları ve hatır indirimi taleplerinin dikkate alınarak kusur raporu alınmasını, hatır taşıması halinde hatır indirimi uygulanması gerektiğini, başvuran sigortalının araçta yolcu olarak bulunduğunu, ancak hatır taşıması olmaktan çıkaracak herhangi bir akrabalık ilişkileri yahut ücretli taşıma bulunmadığını, bu nedenle hatır taşımasından kaynaklı indirim uygulanması gerektiğini, zarar gören açısından emniyet takmama durumu olduğunu, maluliyet ile illiyet bağı bulunduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yolun yağışlı ve kaygan olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yolun kayganlığı sebebiyle kazanın meydana geldiğini, 13.04.2016 tarihinde 22.886,12 TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, adli tıp raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde ; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği
Davacının maluliyetinin tespiti için dosya ------------ sevk edilmiş, 05/05/2023 tarihli ---------- kurumu raporunda özetle: Mevcut belgelere göre; --------- oğlu --------- doğumlu,---------- 12/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 12/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile maddi tazminat isteminde bulunduğu ve eldeki davanın da bu doğrultuda açıldığı, davacının dava dilekçesinde 100,00-TL maddi tazminat talep ettiği, akabinde mahkememizce netice-i talebinin ne kadarın sürekli ne kadarının geçici iş göremezlik yahut başka kalem için olduğunu açıklaması için davacı vekiline süre verilmiş davacı vekili 02/11/2023 tarihli beyanında 100,00-TL'lik toplam taleplerinin 10,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, bakiye 90,00-TL'sinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ------------ Kurumuna sevk edildiği, 05/05/2023 tarihli ----------- kurumu raporunda, davacı --------- 12/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve-------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre doğru olarak düzenlendiği anlaşılmakla rapora karşı yapılan tüm itirazların 19/10/2023 tarihli 4. celse ara kararı ile reddedilmiş, davacı vekiline 01/02/2024 tarihli 5. celse dosyanın aktüer bilirkişiye sevkine dair ara karar kurulmuş ve davacı vekiline süresinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde maruz kalacağı hukuki yaptırım da ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu(TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkesin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, ispat yükü kendisinde olmayan diğer tarafın da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabileceği, karşı ispat faaliyeti için delil sunan tarafın ise ispat yükünü üzerine almış sayılmayacağı (HMK 191), bu doğrultuda davacının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen bilirkişi deliline de başvurmuş olmakla aktüer bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı iddiasını ispat edemediği bu sebeple davanın kanıtlanamadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 368,3‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/06/2024