İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/732 Esas
KARAR NO: 2024/517
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 04.09.2018 tarihli --------- -04.09.2018 tarihli --------- numaralı faturalar nedeni ile ürün satım işi gerçekleştiğini, davacı ile anlaşmaları gereğince ürün bedeli olarak faturada da belirtildiği gibi 17.316,50 curo ve 2.562,96 Euro olarak anlaşmaya varıldığını, kur hesaplanması ise fatura tarihi olan 04.09.2018 tarihi olacağı belirtildiğini, yine faturada görüleceği üzere ürün bedelinin ödenmi e mal tesliminde peşin olarak davalı tarafından davacıya ödeneceğinin belirtildiğini, Davacı, davalı ile anlaşmaları gereğince peşinat olarak davalıdan 05.07.2019 tarihinde 20.000 TL ödeme aldığını, Davacı tarafından faturada belirtilen ürünlerin 04.09.2018 tarihinde çıkışı yapıldığını ve davalıya 06.09.2018 tarihinde teslim edildiğini, ürün tesliminin faturanın kesildiği tarih olduğunu, 04.09.2018 tarihi olarak taraflarca belirlenmiş ve faturaya da bu husus yazıldığını. 04.09.2018 tarihli Euro kurunun 7,7391 TL olduğu belirlendiğini, Davalı tarafından 04.09.2018 tarihinde davacıya fatura nedeni ile 19.876,46 Euro yani TL bazında 153.849,12 TL yapılan ödeme 20.000 TL düşüldükten sonra 133.849,12 TL ödenmenin ödendiğini, Davalı davacıya teslim tarihinden sonra ise 24.09.2018 tarihinde 50.000 TL, 27.09.2018 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL ödeme yaptığını, Davacı ile davalı arasında faturada da görüleceği üzere ödemenin yapılma tarihi 04.09.2018 tarihi olarak anlaşılmış ve faturanın Euro olarak düzenlenmesinden dolayı ise kur hesabının 7,7391 TL üzerinden hesaplanacağı da belirtildiğini, Davalı tarafından 20.000 TL peşinat düşüldükten sonra geriye kalan 133.849,12 TL 04.09.2018 tarihinde davacıya ödenmesi gerekir iken yukarıda belirtilen z tarihlerde 100.000 TL ödendiğini, davalının davacıya 33.849,12 TL bakiye borcu kaldığını, ancak davalı tarafından bu borcun çeşitli bahaneler ile ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bakiyesi icra takibinin açıldığı tarihteki kur ile hesaplanması sonucunda hesaplanan 33.849,12 TL için tarafınca ---------İcra Müdürlüğü---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetki itirazında ve borca itirazda bulunduğunu. Daha sonrasında ise tarafımızdan yetki itirazı kabul edilerek icra dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı takibi açılmış ve bu seferde davalı tarafından bu icra takibindeki borca da itiraz edilmiş ve icra takibi icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu beyan ederek; --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapılması ve takibin durması nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı edimlerinin ayıplı ve eksik olduğunu, davacı yan ile davalı arasında akdedilen 20.07.2018 tarihli enstrüman satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, Davacıdan alınan enstrümanlar 06.09.2018 tarihinde davalının ------- şantiyeiş ise de bu teslimattaki hata ve eksikliklerin giderilmesi için davalı tarafından keşide edilen ----------- Noterliği'nin 03.10.2018 Tarih ve---------- Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıdan talepte bulunulduğunu, davacı yan henüz ürünleri teslim etmeden 04.09.2018 tarihinde faturalarını davalıya gönderdiğini, 2 gün geçtikten sonra ürünleri ayıplı ve eksik olarak teslim ettiğini, yapılan kontroller ile bazı ekipmanların eksik bazılarının ise şartnameye uygun olmadığı /ayıplı olduğunun görüldüğünü, Bunun üzerine davacı taraf ile iletişime geçilmiş ve 28.09.2018 tarihinde yapılacak saha ziyaretinde kendilerinin de kabulünde olan bu eksiklik ve ayıplı ürünlerin tamamlanacağının öğrenildiğini, bu arada da yanlış gönderilen enstrümanın kalibrasyon için davacı tarafa gönderilmesi istenmiş ve davalı tarafından 1 Adet ----------, 1 -------, ---------- ürünler 14.09.2018 Tarihli ---------- Seri Sıra no.lu fatura ile --------- aracılığı ile davacı tarafa iade edildiğini, davacının fatura içeriğinde olan ancak davalıya hiç gönderilmeyen 5 Adet Sensör Tutucu da davalı ödeme yapmış olmasına rağmen teslim edilmediğini, davalının kendi işverenine karşı sorumluluklarını yerine getirebilmek için söz konusu eksiklikleri üretici firma olan ---------- firmasından temin etmek zorunda kaldığını, bu firmaya da örneği ihtarnamenin ekinde de yer alan ( 7.064,05 TL * 9.384,82 TL'lik iki fatura ) karşılığı ödeme yapıldığını, bu faturanın davacı yanın kusurundan kaynaklanması sebebiyle kendilerine yansıtılacağını bildirildiğini, 05.11.2018 Tarihli -------Seri ----------- Sıra Numaralı 16.448,87 TL bedelli faturanın, ----------Ş. 22.10.2018 Tarihli ---------- no.lu faturasına istinaden iade faturası olduğunu, 05.11.2018 Tarihli --------- Seri ------- Sıra Numaralı 1.555,24 Euro bedelli faturanın, davacının 04.09.2018 Tarih ve ----------- seri no.lu faturasına istinaden iade faturası olduğunu, söz konusu ihtarnamede yukarıda belirtilen ürünlerin eksik olduğu ve üretici firma olan ------------Ş.'den temin edilmek zorunda kalındığı, yerine getirilmeyen kalibrasyon işleminin de 3. kişi - üretici firmaya yaptırıldığına dair ödeme yapılmasını gösterir faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının, davacının kusuru nedeniyle zarara uğratıldığının açıklandığını, davalının cari hesaplarında davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile arabuluculuk vekalet ücretinin ve dava vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, kur farkından kaynaklı alacak iddiasına dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağına istinaden başlatılan icra takibinin ferileri ili birlikte yerinde olup olmadığı, sözleşme gereği davacı tarafça teslimi gereken malların eksik olarak teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı, davalının üçüncü kişiden temin edilen mal ve işlere davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davacı tarafın yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşılmakla, ---------- Nöbetçi ATM 'ne talimat yazılarak davacı tarafın 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. İlgili rapor sunulduktan sonra Mahkememizce bu sefer davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2018-2019 yıllarına ait davacı tarafın BS, Davalı tarafın BA kayıtlarının mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, yazı cevabı döndüğünde; davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davacı tarafın alacaklı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları ile davalı yanın 04/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi ve----------- ATM marifeti ile temin edilen 09/06/2022 tarihli rapor içeriği de değerlendirilmek sureti ile bakiye alacak miktarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.Rapor dosyaya sunulmuş, davalı vekili tarafından 01/03/2023 tarihli dilekçe ile rapora karşı itiraz ve beyanların sunulduğu, davacı tarafça rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarla sınırlı olmak üzere, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Mahkememizce müteakip celsede, davacı vekiline sözleşmeye konu ürünleri davalı yana teslim edip etmediğine dair tüm ticari kayıtları sunması; davalı tarafa sözleşme konusu mallardan hangilerinin teslim edilmediği, teslim edilenler bakımından teslim tarihini, yine teslim edilenler bakımından hangi ürünlerin ayıplı ürün olup olmadığı, bu ayıplı ürünler hakkında süresinde ayıp bildirimi ile iade faturası düzenlenip düzenlenmediği ve düzenlenmişse davacı yana hangi tarihte bildirimde bulunulduğu hususlarında 6100 sayılı Yasanın 31 inci maddesi uyarınca yazılı beyanda bulunmaları için iki hafta süre verilmesine karar verilmiştir.Yargılamanın (7) numaralı celsesinde, davacı vekili; "Beyan dilekçemizi ve dava dilekçemizi tekrar ederiz, sözleşme gereği teslim edilen mallar eksik teslim edilmemiştir, dava konusu takip ödeme tarihinde oluşan kur farkından kaynaklanmaktadır, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde;Davalı vekili ise, "Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, verilen hizmet tam ve eksiksiz şekilde yapılmamıştır, müvekkilim bun rağmen ödeme günündeki kur üzerinden ödemelerini yapmıştır, davacının sözleşme gereği yerine getirmediği edimi biz bir başka firmadan mal tedarik ederek giderdik, buna ilişkin kayıtları daha önce sunmuştuk, davanın reddine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Kur farkından kaynaklanan alacağın talep edilebilmesi için, alacağın dayanağı olan sözleşme ile yükümlenilen edimlerin gereği gibi ve eksiksiz olarak ifa edilmesi gerekir. Aksi takdirde ödemelerin vadesinde yapılmadığı iddiasıyla kur farkı talep edilemez. Davalı taraf malların eksiksiz olarak teslim edildiğini kabul etmediğine göre bunların tesliminin davacı tarafça usulüne uygun irsaliye ve sair teslim tutanağı marifetiyle ispat edilmesi gerekir. Dosyaya bu yönde delil yansımadığı gibi dava dilekçesinde de yemin deliline dayanılmadığından sübut bulmayan talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 415,59.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‬12,01.-TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 27/06/2024