İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/661 Esas
KARAR NO: 2024/240
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile karşı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten müvekkilleri şirketin 565.000,00 TL alacağının ödenmesi ile ilgili şifai görüşmeler yapılmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, bu sebeple -------- Noterliğinin 14.06.2021 tarih -------- yevmiye no.lu ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, nihayet borç ödenmemesi sebebiyle -------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, alacağın varlığının biliniyor olmasına rağmen davalı şirketçe borca itiraz edilmiş olduğunu ifade ederek, fazla ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan artırılmak üzere 165.000,00 TL üzerinden -------- icra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasındaki kötü niyetli ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı alacaklıya tahakkuk etmiş ve ödenmesi gereken hiç bir borcu olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkilimin davalı yana icra takibine ve işbu davaya konu bir borcu bulunmadığını, alacak miktarının kesin ve net olarak hangi sebepten kaynaklandığı ve kalemlerinin ne olduğu açıkça belli olmadığını, sebebinin ve kesin değerinin ne olduğu belli olmayan ödeme icra emrine hukuka uygun bir şekilde itiraz edilmesi, karşı taraftan iddialarının ispatının istenmesi gerektiğini, karşı tarafın varlığını iddia ettiği borcun dayanağı olan ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, taraflarca aynı kalemleri içerip içermediğinin incelenmesi neticesinde ortada karşı tarafça iddia edilen borcun bulunmadığının anlaşılacağını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkâr tazminatı talep edilmesi kötü niyetlidir, usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek, açıkladıkları nedenlerle; açılan davanın reddine karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 565.000,00-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı tarafa ait ticari defterlerinin incelenmesi için -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.14/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -------icra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasında takip dosyasına 01.07.2021 tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlandığı, takip ile 565.000,00 TL anapara ve ödeme yapıldığı tarihe kadar ticari avans faizi talep edilmiş olduğu, takip öncesi faiz talebi olmadığından tarafından herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı, VUK ve TTK hükümlerine göre davacı şirketin resmi defterlerini tasdik ettirdiği, tasdik bilgileri verilmiş olan kendisi açısından delil niteliği taşıyan defterlerin incelemesinde Yevmiye defterinin 173.sayfasının 299. no.lu kapanış kaydında davalının davacıya 8.467,20 TL borçlu olduğu, hususundaki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı tarafa ait ticari defterlerinin tekrar incelenmesi için -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. 11/04/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacının davalıdan 31.12.2020 tarihi itibariyle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan işlemler sonucunda ticari defter kayıtlarında 8.467,20 TL alacaklı olarak göründüğü, Davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan-------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı takip dosyasında talep ettiği fatura, irsaliye, cari hesap, şirket ticari defter kayıtlarından doğan 01.07.2021 tarihli takip talebine konu ettiği 565.000,00 TL Alacağının ticari defter kayıtlarında teyit edilemediği, 2019-2020 yıllarında taraflar arasındaki fatura işlemlerine ilişkin ilgili Vergi Dairesine verilen BA/BS beyannamalerinde ve davacının ticari defter kaydı ile beyan ettiği BS beyannamesi arasında tutarsızlık ve mutabakatsızlık bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarında 2018 ve 2019 yılında Davalı ile ilgili hesaplarıun incelenmesinide özellikle yıl sonlarında “Cari Hesap Mutabakatı” açıklamalı hesaben mahsuep kayıtlarının tespit edildiği, 2020 yılında Davalının hesabından 206.432,73 TL tutarlı hesap kapatmasının ise davalı firmanın alacağına, davacı şirket ortağı ------- hesabına BORÇ kaydedilmek suretiyle mahsuben kapatıldığı ancak yapılan bu işlemlerin gerekçesine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, davacının 2020 yılı Ticari defter incelemesinde tahsili yapılan 11.01.2020 keşide tarihli --------- seri numaralı 85.00,00 TL’ lik çekin 20.01.2020 tarih --------- numaralı Yevmiye Maddesinde Şirket Ortağı ------- giriş kaydının yapıldığı ve 15.01.2020 tarihinde şirketin -------- Şubesi --------- numaralı hesabına tahsilat kaydının yapıldığı, söz konusu çekin davalı -------- Şirketinden alındığına dair herhangi bir Muhasebe kayıt işlemine rastlanılmadığı, bu nedenlerle davacının ticari defterlerinin HMK 222 kapsamındaki delil değerlendirmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacının ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgeleri talimat yoluyla incelenmekle, bu kez davalının ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için inceleme ara kararı verilmiş, ara karar usulüne uygun şekilde davalı vekiline tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça incelemeye katılınmamış, mazeret bildirilmemiş ve inceleme yapılamadığına dair tutanak mahkememizce tutulmuştur.02/11/2023 tarihli 5. celse davacı vekili yemin deliline başvurduklarını beyan etmiş ve yemin metni sunulmakla davalıya ve vekiline usulünce gerekli ihtaratı havi tebliğ edilmiş, ancak yemin için belirlenen gün ve saatte davalı yetkilisi hazır bulunmamış, mazeret de bildirilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki sebebiyle fatura/cari hesaptan kaynaklanan itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait karşılaştırmalı BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbedildiği, akabinde tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, davacının uyuşmazlık ile ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin 14/09/2022 ve 11/04/2023 tarihlerinde incelendiği, her iki bilirkişi raporunda da davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 8.467,20-TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmakla bu kez yemin teklif ettiği, yemin metninin davalı şirkete ve vekiline usulünce gerekli ihtaratı havi olarak ayrı ayrı tebliğ edildiği, ancak davalı yetkilisinin belirlenen gün ve saatte yemin için huzurda hazır olmadığı gibi mazeret de bildirilmediği, davalı tarafça yeminden imtina edildiği, yemin delilinin kesin delil olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 228 ve 229 maddeleri gereği davalı tarafça özürsüz olarak yeminin eda edilmediği anlaşılmakla mahkememizce yemin konusu vakıaların davalı tarafça ikrar edilmiş sayıldığı, bu doğrultuda davacının yemin delili ile 165.000,00-TL asıl alacak miktarı kadar alacağını ispat ettiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 165.000,00-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, asıl alacak miktarı likit olmayıp yemin delili ile isbat edilmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 165.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 11.271,15‬ TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 11.211,85‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 26.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.121,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 438,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.938,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024