İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/653 Esas
KARAR NO: 2024/247
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 06.10.2020 tarihinde, sürücüsü olduğu ------- Plaka sayılı aracı ile ------- Bulvarı ya da ------- Caddesi’nde dönüş yoluna kontrolsuz çıkış yaparak yolun ortasında durmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin seyir halinde iken müvekkilinin şeridine geçen davalının aniden durarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin araca çarpmamak için yan şeride geçtiğini, lakin davalı yan şerite geçen müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle savrulmasına neden olduğunu, aracın yol hakimiyetinden çıkarak çok vahif kazaya sebep olduğunu, davalının kusuru ile gerçekleşen işbu kaza nedeniyle Müvekkilinin hayatı tehlikeye sokulacak şekilde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırık ve çatlaklar bulunduğunu, davalılardan ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın, Sayılı kanunda düzenlenen sürücülere ait diğer kural ihlallerinden kaynaklı ve asli kusurlu hareketi sonucunda kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir trafik ihlali söz konusu olmadığını, davalılardan sürücü ------- işbu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, 05.11.2020 tarihli bilirkişi tespit tutanağında aynen davalı yanın ''asli kusurlu'' olduğu ibaresi yer aldığını, dolayısıyla davalı -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaşamı tehlikeye sokulacak şekilde ağır yaralandığını, kazanın sonradan meydana gelen etkileri sonucunda bedeninde çok ağır hasarlar oluştuğunu, aylardır tedavisi devam eden müvekkilinin büyük acı çektiğini ve iş bu nedenle ruh sağlığı olumsuz etkilendiğini ve iş göremez hale geldiğini, trafik kazasının yaşandığı sırada Müvekkilinin ------- yaşında olup, bu süreci kolay atlatabilecekken işbu kaza nedeniyle ölüm tehlikesi ile karşı karşıya kalmakta covid salgınına karşı da savunmasız ve zayıf kaldığını, bu nedenle müvekkil evinden dışarı çıkamadığını ve çalışma hayatına da dönemediğini, önemli ölçüde kısıtlanan müvekkilinin vücudunda da bu manada kalıcı hasarlar olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesine neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı --------SİGORTA olduğunu, zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigortası yapıldığını, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin maddi zararlardan Poliçede yazılı Teminat Limit miktarınca diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 06.09.2021 tarihinde sigorta şirketlerine işbu davaya konu ve belgelerin gönderildiğini, sigorta şirketlerinden dönüş alınsa da olumlu bir sonuç çıkmadığını, Müvekkilinin acı ve ıstırapları ile maddi zararlarının bir nebze olsa hafifletilebilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 500-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 50.000-TL Manevi Tazminat olmak üzere kaza tarihinden itibaren ( tarih yazılacak ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ------ şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkilinin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili nezdinde teminat altına alınan poliçe -------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebildiğini, Poliçe Genel Şartları ve Yargıtay Kararları uyarınca müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan Kasko Sigorta Poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminat altına alındığını, Yargıtay Kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin ancak trafik sigortası teminat limitleri üzerinde devreye girdiğini, bu nedenle söz konusu kazaya ilişkin kusur ve zarar tespitlerinin yapılarak, sadece trafik sigortası teminat limitini aşan bir zararın mevcut olması halinde -------- poliçesinin devreye girmesinin söz konusu olabileceğini, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranını ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmasını ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmasını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 06.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.------- Dairesi tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü -------- 85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü -------- %15 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.------- Kurulu Tarafından düzenlenen 01/06/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; ------- doğumlu, --------- 06.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası olduğu, yargılama devam ederken -------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ------- Sigorta ile davacının maddi tazminat yönünden anlaştıkları ve davacının maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, mahkememizce de bu davalı yönünden dava tefrik edilerek --------Esas sayılı dosya üzerinden -------- Karar numarasıyla davalı -------- Sigorta yönünden feragat sebebiyle red kararı verildiği, ez cümle eldeki davanın sadece manevi tazminat talepli olarak --------- plakalı aracın sürücüsü davalı --------- ve bu aracın kasko poliçesini düzenleyen -------- şirketine karşı devem ettiği, -------Ş'nin düzenlemiş olduğu kasko poliçesi ve hasar dosyasının celbedildiği, incelendiğinde poliçede 100.000,00-TL -------- teminatının bulunduğu görülmekle bu bedele kadar manevi tazminatın da poliçe kapsamında olduğunun anlaşıldığı, hasar kapsamında herhangi bir ödeme de yapılmayıp teminatın tam olduğu, davalı -------- meydana gelen kazada %85 kusurlu olmakla davacının manevi zararından da kusuru oranında mesul olduğu, aynı şekilde --------Ş'nin de sigortalısının kusuru oranında------- teminat limitince manevi tazminattan sorumlu olduğu, eldeki dosyanın manevi tazminat talepli olduğu, manevi tazminat yönünden tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı ve sürekli maluliyetinin olmaması, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak haksız fiili de özendirmemesi gerektiği ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmekle; takdiren manevi tazminat isteminin 20.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının davalı sigorta şirketine dava öncesi başvurusu 11/10/2021 tarihinde olmakla 45 gün sonrası olan 26/11/2021tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleştiği, diğer davalının ise kaza tarihinde temerrüdünün oluştuğu değerlendirilmiş ve hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faiz işletilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
20.000 TL manevi tazminatın davalı -------- için kaza tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren, davalı ------- şirketi için ise temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.366,2‬0 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,49 TL harcın mahsubu ile eksik 1.193,71‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------ şirketine verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 172,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 231,79‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 736,80 TL -------- faturası ve 553,35‬ TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.290,15 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 10.793,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 7.762,17‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 516,06 TL'sinin davalılardan, 774,09TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024