İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/627 Esas
KARAR NO: 2024/384
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ------ sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkiline tebligat dahi yapılmadan; davalı avukatı------- tarafından müvekkilinin hukuka aykırı şekilde telefonla aranarak; müvekkilinin evine hacze gelineceğini, dosya borcunu ödemesi gerektiğini, dosyada şu an her işlemin yapılabileceğinin söylenmesi üzerine müvekkilinin evine haciz aracının gelme ihtimaline binaen davalı avukatının ısrarlarıyla kendisine ait olmayan bu borcu ödemek zorunda bırakıldığını ve haciz tehdidinden kurtulduğunu, bu eylemler neticesinde davalı tarafın sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini ve sebepsiz zenginleşmenin tüm şartlarının gerçekleştiğini, takip konusu ------ ödeme günlü emre yazılı senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ile ----- dosyada müvekkiline ait olmayan borcun haciz tehdidi altında alınan 17.482,04 TL'nin davalıyı sebepsiz zenginleştirdiğinin tespiti ile bu paranın şimdilik 1.000 TL'sinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 adet dava konusu bononun keşidecisinin davacı-----olduğunu, davacı --- tarafından keşide edilen senetler --- isimli kişiye ciro edilmiş, müvekkilinin de ilgili senetleri ---- kişiden aldığını, ilgili ciro silsilesinin bonolar üzerinde açık bir şekilde gözüktüğünü, müvekkilinin -------- piyasanın önde gelen, saygıdeğer ve köklü bijüteri firmalarından olduğunu, tüm -----toptan şekilde binlerce perakendeci bijütericilere bijüteri ve toka ürünleri satmakta olduğunu, müvekkilinin, dava konusu senetlerin bedeli kadar ---- mal sattığını, ilgili bijüteri mallarının karşılığında -------- isimli icra takibindeki diğer borçludan ilgili dava konusu senetleri aldığını, müvekkili ile davacı taraf arasında bir ticari ilişkinin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin, davacı ---- tanımadığını, Türk Ticaret Kanunu'na göre senedin asıl borçlusunun senedin keşidecisi olduğunu, bu sebeple; hem senetlerin keşidecisi---- hem de müvekkilinin mallarını sattığı ve ticari ilişkisinin olduğu ------- hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın sadece borcu hakkında bilgi verilmek amacıyla arandığını, mevcut durumda her hangi bir haciz baskısı hele ki haciz tehdidi gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı borçlunun kendi hür iradesi ile hiçbir baskı altında kalmadan ve ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığını, bu sebeple de icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden ve imzaya itiraz eden davacının icra takibine itiraz etme hakkı var iken neden o halde ödeme yaptığının taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafın delil dilekçesi ekinde sunduğu ödeme makbuzundaki imzanın alacaklı vekili olarak kendisine ait olmadığını, 5.000-tl'nin borçludan tahsil edilmediğini, davacı tarafın imzaya itirazının kötü niyetli olduğunu, zira daha önce Albaraka ----sunulan farklı senetlere istinaden müvekkiline ödeme yaptığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle zebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen paranın iadesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -----dosyasının incelenmesinde; davalı tarafın 3 adet senede istinaden toplam 16.001,89 TL alacağın borçlular ----- davacı --- tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.---- soruşturma numaralı dosyası --- üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, -------- sayılı takip dosyasına dayanak bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacıdan tahsil edilen bono bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Davalı vekili ilk celsede; "cevap dilekçemizi tekrar ederiz, delillerimizi sunduk, daha önce davacı tarafından ödenen 4 adet senet mevcuttur, ilgili bankadan senet suretleri celp edilsin, imza incelemesinde bu senetlerde dikkate alınsın, 05/08/2021 tarihli protokolde yer alan kaşe bana aittir, ancak kaşe üzerinde atılan imza bana ait değildir, protokolde belirtilen tarihte ofisimde değildim, eldeki dava dilekçesi bana tebliğ edildiğinde ofisteki çalışanlarımdan sordum ancak söz konusu tahsilatın yapılmadığını bana bildirdiler, icra dosyası haricen tahsil edilmiştir, davacı adına------- tarafından 5.000,00 TL ve 12.420,00 TL olmak üzere 2 adet havale dekontu ile ödeme yapılmıştır, zaten icra dosyasının kapak hesabı da 2 adet dekont toplamı kadardır, davacı tarafın bahsettiği 5.000,00 TL'lik ödeme fazla bir ödeme olmaktadır, avukatlık kanunun gereği zaten icra dosyasından fazla bir tahsilat yapmam söz konusu değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili ilk celsede söz alarak; "müvekkilim 5.000,00 TL ödemeyi ofiste yaptığını bildirmiştir, zaten kaşede davalı avukatına aittir, ancak müvekkilim ile tekrar görüşeceğim ödemeyi kime yaptığını soracağım, beyanda bulunacağım" şeklinde beyanda bulunmuştur.14/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile; Davacının ve --- imza incelemesinin yapılması için dosyanın ---- gönderilmesine, davacı vekiline 7.000 TL ---- ücretini delil avansı olarak yatırmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve davaya mevcut delillerle devam olunacağının ihtar edilmesine rağmen davacı vekili tarafından verilen süre içinde --- ücretini yatırmadığı anlaşılmıştır.14/12/2023 tarihli ara karar ile imza incelemesi yapılması için dosyanın---- gönderilmesine, davacı vekiline 7.000 TL ---- fatura ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, kesin sürenin sonuçlarının usulüne uygun ihtar edildiği, ancak davacı tarafın ---- fatura ücretini yatırmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024