İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/626 Esas
KARAR NO: 2024/516
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 04.01.2014, 17.04.2016, 12.03.2017 ve 25.03.2018 tarihli Olağan Genel Kurulunda Toplantı yaptığını, işbu genel kurul toplantılarında kooperatif alacaklarının hukuki takibi ile tahsilatı için karar alındığını, işbu karar neticesinde borcun ödenmesine binaen borçlu yan ile defalarca görüşülmüş ise de sonuç alınamadığını, kooperatifin şifahi olarak yapılan görüşmelerinden bir netice alamamasından dolayı haklı olarak alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine 2015 yılının Ocak — Aralık ayları arasındaki tüm aylarına, 2016 yılı Mayıs — Aralık ayları arasındaki tüm aylarına, 2017 yılı Ocak — Nisan ayları arasındaki tüm aylara ilişkin olarak aylık 100 TL'den, 2017 yılı Mayıs — Ekim ayları arasındaki tüm aylara ilişkin olarak aylık 200 TL'den, 2018 yılı Nisan — Ekim ayları arasındaki tüm aylara ilişkin olarak aylık 100 TL'den olmak üzere toplam 4.300 TL aidat alacaklarına istinaden icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsiline ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ olunduğunu, borçlu davalının haksız bir şekilde yetki ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, davanın kabulüne, itiraz nedeni ile duran ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, 818 sayılı BK'nun 126/4 maddesi hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin borcun muaccel olduğu tarihten başlamak suretiyle 5 yıl olduğunu, davalı kooperatifin 04.01.2014 ve 17.03.2016 yılları Genel Kurullarında kararlaştırılan alacak iddiasının zamanaşımına uğramasından dolayı bu yıllara ilişkin alacak iddialarının reddi gerektiğini, davalı kooperatifin 12.03.2016 ve 17.03.2016 sayılı Genel Kurulunun iptali davasının ---------- Esas sayılı dosyasında birleşen --------- Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, dolayısıyla HMK 165 maddesi gereğince bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin -------- --------- yakasında ---------- ikamet etmesi nedeniyle davalı kooperatifin 04.01.2014, 17.03.2016, 12.03.2017 ve 25.03.2018 yılları Genel Kurullarında alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki işbu itirazın iptali davasında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, davanın esastan, yetki yönünden ve Zamanaşımı yönünden ayrı ayrı reddine, davacı taraf kötüniyetli olarak dava ve icra takibi başlattığından alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacı vekilinin davalının vefatı nedeniyle dosyaya mirasçılarının dâhil edilmesini talep ettiği dilekçe sunduğu, mirasçıların davalı olarak kaydedildiği anlaşıldı; ayrıca yine davacı vekili tarafından 28/5/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği anlaşıldı.
HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2.-Harçlar Kanunu 22. Md. Gereği Alınması gerekli 427,60.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 197,65.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 229,95‬.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6.-Karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde --------- BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.27/06/2024