İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/500 Esas
KARAR NO:2024/281
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
BİRLEŞEN DAVA----- KARAR sayılı dosyası
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:14/10/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ------ Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından Makine Kırılması------------ilgili bulunduğu asansörün, davalı tarafça yapılan kusurlu montaj hatası, gevşek vidalama, kablolamaların düzensiz yapılmış olması vs sebeplerle de davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasara uğradığını, bu aşamada müvekkili şirkete yapılan hasarın ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlendiğini ve müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, olay sonrası düzenlenen -------- tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ve Ekspertiz raporuna göre, asansörlerin kullanılmaya başlamadan önce ve garanti süresinde hasarın meydana gelmesinden, hasarın vukunda montaj kusurundan kaynaklı meydana geldiği tespit edilmekle, dava konusu olayın davalının sorumluluğunu gerektirir şekilde geldiğinin kesinlik kazandığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, dava açılmadan önce --------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava borçlusu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.562,27 Euro hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı araç veya gayrimenkullerin tespit edilmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ----- başvurulduğunu, davanın ------ Mahkemelerinde açıldığını, bu yüzden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı olan ---- arasında bir asansör montaj sözleşmesi olmadığını, ---- binayı ----- satın aldığını, müvekkilinin asansör montaj sözleşmesini ------- şirketi ile imzaladığını, sigortacının, sigortalısının sözleşmesel ilişkisi bulunmayan müvekkilince rücu etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin asansör montaj sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, hasarın gerçekleştiği tarihte müvekkili ile davacının sigortalısı --------- servis sözleşmesi de bulunmadığından müvekkili şirkete rücu edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının sigortalısının, müvekkili şirketten hasara ilişkin teklif alarak hasarın kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, artık davacının sigortalısının söz konusu bedeli müvekkili şirketten rücu etmesinin haklı bir yanı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan elektrik mühendisinin inceleme yazısının objektiflikten uzak, soyut ve tek taraflı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki söz konusu inceleme talebinin asansörlerin servis ve bakım hizmeti almadığı tarihte (19/04/2019) yapıldığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun da çelişkili olduğunu, somut olayın gerçekliğinden uzak olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı asansör ve ekipmanların hasara uğradığını, eksper marifetiyle hasar tespiti yapılarak zararın ödendiğini, davalının voltaj dalgalanması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, hasar ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu, sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine------ icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş, 8.562,27 Euro hasar bedelinin davalıdan tahsiline, dosyanın-----dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkili şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, davacı tarafından tanzim edilen ekspertiz raporundan da görüleceği üzere, diğer davalı ------dava konusu asansörünün usulüne uygun montajlamadığını, diğer davalı tarafından gevşek vidalama yapıldığı, kablolamanın düzensiz yapılmış olduğu, birleşen dava dilekçesi ile davacı tarafından da beyan edildiğini, hal böyleyken objektif hiçbir delille gerekçelendirilemeyen--------- iddiasının hukukin dinlenebilir olmadığını, iç tesisatın bakım, onarım yükümlüğü davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkili şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davaya dayanak olarak gösterilen ve davacı sigortalısına yapılan ödemede esas alınan ekspertiz raporlarında açıkça hasarın '' şebeke voltajından kaynaklanmadığı'' tespiti yer almaktayken, taraflarına husumet yöneltilmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafından sunulan bu belgenin davacının, müvekkili davalının kusuru olmadığını ikrar ettiği anlamına geleceğinin kabulü ile davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, elektrikli cihaz hasarlarında müvekkili şirket gibi dağıtım şirketlerinin hasar bedelini ödeme yükümlülüğünün Kalite Yönetmeliği'nden kaynaklandığını ve ödeme yapılması için, hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan incelemede hasarın müvekkili şirket sorumluluğundaki tesislerden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, bu nedenle anılan yönetmeliğe göre müvekkilinden talepte bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebidir.
------- Karar sayılı dosyası Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizce davaya konu mahalde teknik bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış ve ihtilafın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, aldırılan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme ve davalı vekilleri katılımı ile mahallinde yapılan incelemeler neticesinde; Davalı ----- nezaretinde tüm asansörlerin asansör kontrol panoları açılarak incelenmiş olduğu, inceleme esnasında çalışmayan hiçbir asansör olmadığı, tüm asansörlerin test edilerek faal olduğunun görüldüğü, Davalı ---- asansörlerin montajının tamamlayarak,----tarihinde binanın ilk sahibi ve asansörlerin siparişini veren------teslim edilmiş olduğu, söz konusu asansörün kuyu yol takozunun elektronik sistemlerine yönelik hasar ihbar tarihinin 03.04.2019 olduğu, bu tarihin asansörlerin teslim tarihinden yaklaşık bir yıl sonra olduğu, bu dönem zarfında asansörlerin imalatçısı veya yetkili servisi tarafından bakım ve kontrollerinin yapılmamış olduğunun davalı tarafından iddia edilmiş olduğu, davalının bu durumu da Asansör Temin Sözleşmelerindeki 6. maddeye dayandırmış olduğunu, ------imzaladıkları sözleşmede mutabık kalınarak taraflar tarafından sözleşmenin imzalanmış olduğunun görüldüğü, söz konusu sözleşme kapsamında hasar tarihi itibari ile asansörlere davalı tarafından verilmiş ve devam eden bir garantinin mevcut olmadığı, her ne kadar sigorta eksperiz raporunda alınan ---------şubesinin görevlendirdiği elektrik mühendisi bilirkişi raporunda pano içi kablajın özensiz olduğunu, gevşek vidalama ve kablolamaların düzensiz olduğu ile dağınık bir görüntü oluşturduğunu, binalardan asansöre giden besleme hattında, panoda ölçümlerde enerji asansör parçalarını olumsuz etkileyecek değerleri taşıdığını, arızalı olan yol takozunun montaj esnasında eksiklerde bu durumda olduğu anlaşıldığı, sıfır montaj ve hiç kullanılmamış olan bu asansörlerde bu durumun bu şekilde olması montaj işleminin özensiz yapılması veya 3. şahıslar tarafından müdahale edilmiş olması itibari ile oluşmuş olacağı yönünde kanaat bildirmiş olsa da, pano içerisinde kullanılan şalt malzemeleri olan devre kesici, şalter, kontaktör, termik röle, soft starter vs. hangi şalt malzemesi kullanılmışsa yol verdiği motor vs. teçhizatın etiket verilerine göre bir hesaplama yapılarak seçilen bu şalt malzemelerinin limitte ve düşük seçildiğinin ispat edilmesi ve bir takım verilere dayandırılması gerektiğinden, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan -------- imzalı Bilirkişi Raporuna katılmanın mümkün olmadığını, ayrıca aynı raporda ------- özensiz olduğu ve üçüncü şahıslarla müdahale edilmiş olmasının muhtemel olduğu, sıfır yeni montaj edilen bir tesiste bulunmaması gereken düzensizlikte olduğu tespitine yer verilmiş olduğu, bu kapsamda tarafımızdan yapılan inceleme de de pano içerisindeki düzensizliğin arızanın tespiti ve giderilmesi için davacı sigorta şirketinin sigortalısı ------ tarafından görevlendirilmiş üçüncü şahıslar tarafından asansör arızasının giderilmesi için pano içerisinde yapılan çalışmanın profesyonel hizmet verilmemesinden kaynaklanmış olabileceği kanaatinin oluştuğu, bu kapsamda geçici kabul sonrası asansörler üzerinde üçüncü şahıslarca yapılacak bakım ve arıza çalışması yapılması halinde sözleşmesinin 6 ncı maddesinde belirttiği asansörlerin garanti kapsamından çıkacağı, bu durumda dava konusu olan ve arızalanan asansör kuyu yol takozu elektronik sisteminin işçilik hataları nedeniyle arızalanmış olduğu, ancak garantinin işçilik hatalarını kapsamadığı, bu kapsamda verilmiş olan hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda ----- sorumlu tutulamayacağı, ayrıca dosya muhteviyatında elektronik sistemin çalışma gerilim ayar aralığını gösterir bir teknik föyün dava dosyasında bulunmaması nedeni ile davalı asansör imalatçısı --------- tarafından iddia edilmiş olan gerilim dalgalanmalarına yönelik değerlendirmenin yapılamamış olduğu, çünkü hem gerilim değerinin hem de bu gerilimin ne kadar sürdüğü hususunun önem arz ettiği, ayrıca uzun süreli genliği yüksek gerilim dalgalanmalarında birden fazla cihazın bu sorundan etkilenmesinin beklendiğini, oysaki binada 8 adet asansörün mevcut olduğunu, ancak olup sadece 1 tanesinin kuyu yol takozunun elektronik sisteminde sorun meydana gelmiş olduğunu, Elektronik sistemler için sorun yaratabilecek başka arıza kaynakları işletme topraklamasının doğru yapılmamış olması, 1 ohm un altında işletme topraklamasına sahip olması gerekliliği, işletme topraklaması ile koruma topraklamasının kirli elektrik şebekelerinde ayrılmış olması gerekliliği, nötr ve toprak arasındaki gerilimin 1 volt un altında tesis edilmiş olması ve sürekli bu değerin altında tutturulmuş olması gerekli olduğu yönünde arıza tespit anında inceleme yapılamamış olması arıza tespitinin sadece gerilim dalgalanması diye basit ve yüzeysel olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, Hızlı gerilim dalgalanmalarının büyük tesislerde kendi içerisinde kullanılan cihazlardan da kaynaklanabildiği ve bunu önlemek için tüketicinin hassas cihazlarını korumak için kaçak akım rölesi, parafudr vb. koruma ekipmanları kullanarak bu tür arızalara karşı önlem alması gerektiği, bu kapsamda alınan/ alınması gereken önlemlere inceleme esnasında rastlanılmamış olduğu, ayrıca Sigorta Şirketleri tarafından gerilim dalgalanmalarına karşı hassas elektronik cihazların beslenmesi için gerilim ve frekansı sabit tutmaya yarayan --------kesintisiz güç kaynakları üzerinden bu tür cihazların beslemesinin yapılmasını talep ettiklerini, ancak dosya muhteviyatında bu kapsamda poliçenin de bulunmadığı, dosyada mübrez belgeler ile yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu edilen asansörlerdeki kusurlu montaj hatası, gevşek vidalama, kablolamaların düzensiz yapılmış olması vs. eksik ve kusurların açık ayıp nitelikli olduğu, söz konusu açık ayıpların asansörlerin teslimi sırasında tespit edilip sözleşme kapsamında işi üstlenmiş olan firmaya ihbarının gerektiği, dosya kapsamında bu konuda işi üstlenen firmaya yapılmış herhangi bir ihbar veya bildirime rastlanmadığı, bu kapsamda ayıpların geçerliliği konusunda takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu, davalı şirketin temin ve tesis ettiği asansörlerin arıza vuku bulduğu anda garanti kapsamında dışında oldukları, davaya konu 8 adet asansörün sadece bir tanesinde sorun oluştuğu, gerilim dalgalanması sorunu ile diğerlerinde de benzer sorunların oluşmamış olduğu, bu nedenle yüksek gerilim dalgalanmasından bahsedilemeyeceği, dava konusu olayın hızlı gerilim dalgalanmalarının önlenmesi için gerekli kaçak akım rölesi, parafudr vb. koruma ekipmanları kullanılmamış olmasından kaynaklı olabileceği, bu kapsamda Davalı -----sorumluluk alanı dâhilinde komşu elektrik tüketicilerinde gerilim ile ilgili arıza kaydı bulunmadığı için bu arızadan sorumlu tutulamayacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kök rapor taraflara tebliğ edilmiş davacı vekilinin itirazı üzerine ilk heyete bir nitelikli hesaplamalar uzmanı da eklenerek dosya ek rapora gönderilmiş 05/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl ve birleşen dava dosyalarına mübrez dava dilekçeleri incelendiğinde, davacı Şirketin dava konusu alacağı ve işlemiş faizinin tahsili için --------dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/davalıların bu takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ve işbu takibin açıldığını beyan etmiştir. Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde mezkur ------- dosyasının eldeki dava dosyasına celp edilmediği, dava dilekçesinde davanın alacak davası olarak açıldığının belirtildiği görülmekle, itirazın iptali talebinin bulunmadığının benimsendiğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu,

ASIL ALACAK YÖNÜNDEN:Dava dosyası ve eklerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı Şirketin asıl alacağını dava dışı ------- tarihli ekspertiz raporuna dayandırdığı, işbu rapor kapsamında sigortalısına ödediği 8.562,27 Euro'nun rücuen tazminini istediğinin görüldüğü, Halefiyete dayanan davalarda sigortacı sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde sigortalının haklarına halef olduğundan, sigortayı tarafından zarardan sorumlu olanlara yönelik başvuru imkanı olduğu ölçüde talepte bulunabilecektir. Bu amaçla dosyanın sigortalısı durumunda olan dava dışı-------- davacı arasındaki ilişkinin incelenmesi gerektiğini, bu sigorta ilişkisinin dosyaya örneği sunulu bulunan ------- kapsamında kurulduğu, ------------ dönemini kapsadığı, sabit makinalar bakımından zararın “e 10'u ve minimum 100 EURO karşılığının sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta şeklinde kararlaştırıldığının anlaşıldığı, Sigortacı davacı tarafından --------- yapılan başvuru üzerine ----- rapor ile, ''Bina kullanıma açılmamıştır. Asansörlerin kullanılmadığı ve kabin üstü revizyon konumuna getirilerek bırakıldığı imalatçı firma personeli tarafından ifade edilmiştir. Montaja ilişkin kısımlarda gözle görülür hatalar bulunduğu, bunların gevşek vidalama, kabloların düzensiz ve dağınız görüntü sergilemesi gibi hususlar olduğu, Asansörlere giden besleme hattında, panoda yapılan ölçümlerde enerji asansör parçalarını olumsuz etkileyecek değerler taşıdığı, Arızalı olan yol takozunun ise montaj esnasında eksiklerde bu durumda olduğunun anlaşıldığı, Montaj işleminin özensiz yapılması ve 3. Şahısların müdahalesi ile bu durumun ortaya çıktığı, '' Hususlarının tespit edildiğini, tazminat ödemesine dayanak oluşturan Ekspertiz raporu dosya kapsamında yer aldığı; -------- tarafından düzenlendiği, 9.513,63 EURO zarar hesaplandığı, poliçe gereği muafiyet (sigortalı ile Müşterek sigorta) 9 10 uygulanmak suretiyle 8.562,27 EURO tazminat hesaplandığının anlaşıldığı, eksper tespiti ile hasarın yakın nedeninin montaj kusuru olduğunun belirlendiği, hasara yönelik iki farklı asansöre ait olmak üzere ilk asansör için iki adet ----değişikliğine gidildiği, ikinci asansör için ise ---------- yönelik değerlendirme yapıldığının görüldüğü, değiştirilen parçalara yönelik olarak --------- yukarıda belirtilen parçalara uygun fatura düzenlendiği, fatura tarihinin 21.11.2019 olduğu, faturanın VUK gereğince TL olarak düzenlendiği, bu tarih itibariyle EURO kurunun 6,3047 olup, fatura karşılığının 65.476,30 / 6,3047 — 10.385,32 olduğunun anlaşıldığı, davacı Şirketin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısına halef olarak ve sigortalısına ödediği miktarla sınırlı olmak üzere sigortalının zararını tazminle yükümlü olanlara karşı talepte bulunabilmesi için zararın varlığını ve miktarını, hukuka aykırı fiili, zarar ile ftil arasındaki illiyet bağını ispat etmesinin gerektiği, dava konusu hasarın tespiti/miktarı, bu hasarın sebebi (dolayısıyla hasara kimin sebebiyet verdiği), hasarın kullanıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya kimin kusurundan kaynaklandığı teknik hususlar olup bu konuda dosyaya öncesinde sunulan 07.06.2022 tarihli raporda incelendiğinin görüldüğü, dosyada periyodik bakım sözleşmesi sunulmakla birlikte davalı------- dava dışı sigortalı arasında imzalanan iş bu sözleşmenin zararın gerçekleştiği tarihten sonraki bir tarih olan 02.05.2019 olduğu, buna bağlı olarak davalı --------sorumluluğunun bakım sözleşmesinden kaynaklanmasının mümkün olmadığının değerlendirildiğini, bu durumda asıl dosya davalısı------ bakımından sorumluluğun dayanağının ancak asansörün yapımına yönelik ortaya çıkabileceği, bu sözleşme haklarına halef olunan dava dışı sigortalı değil, dava dışı ------davalı arasında yapılan ve dosyaya sunulmuş bulunan ---- tarihli sözleşmedir. Davalı ----- söz konusu asansörlerin montajını gerçekleştirdiği, buna bağlı olarak dava dışı ------- teslim edildiğinin görüldüğü, davacı, sigortalının bu sözleşmeye dayanamayacağını savunma olarak ileri sürdüğü, eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklanan sorumluluk bakımından yüklenicinin sorumluluğunun iş sahibine karşı olduğu, eserin bilahare bir başka kişiye devredilmesi halinde, ayıptan kaynaklanan hakların ayrıca devri gerçekleşmemişse, söz konusu hakların taraflar arasında kalacağı benimsenmesi gerektiği, bu hususun ----- vurgulandığı, somut olayda davalının tüketici hukukunda olduğu gibi kanundan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının halefi olan sigortalının tüketici sıfatıyla davalıya başvurma imkanının dahi bulunmadığı kanaati oluşmuş bulunmakla bu husus da Yargı kararlarına--------- yansıdığı, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: Bileşen davada davalı elektrik sağlayıcının kusuru ile bir kısım elektrikli alette zarar meydana geldiği iddiası ile talepte bulunulduğu, sigortalı dava dışı şirket tarafından bu gerekçe ile dava açılabilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkin değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı---- ve hasar gören asansörlerin de bulunduğu alana elektrik sağlandığı yönünde bir ihtilaf bulunmadığı, dolayısıyla birleşen dava davacısı ile sigortayı arasında hukuki ilişki bulunduğunun değerlendirildiği, bu haliyle davacının iddiası ile elektrik temininde “ani voltaj / yüksek gelirim dalgalanması” sebebiyle sigortalanan asansör aksamında arıza meydana geldiği yönünde olduğu, bu açıdan kusurlu ifa olarak nitelendirilebilecek olan “ani voltaj / yüksek gerilim dalgalanması” konusunda dosya kapsamında teknik bir veri bulunmadığı, kök raporda da ortaya konulduğu gibi, sekiz asansörün sadece bir tanesinde elektrik kaynaklı olabilecek sorun oluştuğu dikkate alındığında, aynı etkiye maruz kalan diğer asansörlerde de sorun oluşması, hayatın olağan akışına uygun olacağından, aksinden hareketle hasarın kaynağının ani voltaj/yüksek gerilim dalgalanması olarak görülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, dava dışı sigortalının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, zararın birleşen dava davalısının eyleminden kaynaklandığını ispat etmek zorunda olduğu kanaati ile, bu yöndeki ispatın sağlanmadığı kanaatine ulaşılmış bulunmakta olduğu, davacı şirket dava dilekçesinde davalı şirketlere karşı başlattığı takiplere atıfta bulunmuşsa da huzurdaki asıl ve birleşen davaları itirazın iptali şeklinde açmadığı, rücuen tazminat talepli eda davası ikame ettiği, asıl dava yönünden eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklanan hakların, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmenin tarafları arasında talep edebilecği, dava dışı sigortalı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmadığı, sigortalıya halef olan davacı bakımından da ayıptan kaynaklanan haklara dayanılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, birleşen dava yönünden birleşen dosya davalının “ani voltaj / yüksek gerilim dalgalanması” ile zarara sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyanın davacı şirketin dava konusu alacağı ve işlemiş faizinin tahsili için-------- dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, asıl ve birleşen dosya davalıların bu takibe itirazı üzerine takibin durduğu, asıl ve birleşen dava dilekçelerinden anlaşıldığı üzre huzurdaki davaların alacak davası olarak açıldığı, mahkememizden itirazın iptali talebinin bulunmadığı, asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirketin asıl alacağını dava dışı --------yaptırmış olduğu 12/02/2020 tarihli ekspertiz raporuna dayandırdığı, bu rapor kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 8.562,27-Euro bedeli rücuen davalılardan tazminini istediği, huzudaki talebin halefiyet ilkesine dayandığı, halefiyete dayanan davalarda sigortacının sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde sigortalının haklarına halef olacağı, bu sebeple sigortalısının zarardan sorumlu olanlara yönelik başvuru imkanı ne ise o ölçüde zarardan mesul olana başvurabileceği, davacının sigortalısı durumunda olan dava dışı ----- davacı arasındaki ilişkinin incelenmesinde sigorta ilişkisinin dosyaya bulunan -----kurulduğunun görüldüğü, sigorta örtüsünün------ dönemini kapsadığı, sigortacı davacı tarafından ------ yapılan başvuru üzerine ------ tarafından verilen ---- tarihli raporun düzenlendiği, tazminat ödemesine dayanak oluşturan Ekspertiz raporunun dosya kapsamında yer aldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 8.562,27-EURO tazminat ödendiği, eksper tespiti ile hasarın nedeninin montaj kusuru olduğunun belirlendiği, hasarın kullanıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya kaynaklanıyorsa kimin kusurundan kaynaklandığının teknik bilirkişilerce tespit edildiği, dosyada periyodik bakım sözleşmesi bulunmakla birlikte davalı------- dava dışı sigortalı arasında imzalanan iş bu sözleşmenin zararın gerçekleştiği tarihten sonraki bir tarih olan 02/05/2019 tarihine ilişkin olduğu, dolayısıyla davalı ----- sorumluluğunun bakım sözleşmesinden kaynaklanmasının mümkün olmadığı, bu durumda asıl dosyamızın davalısı olan ---- ancak asansörün yapımına yönelik ortaya çıkabileceği, bu yapım sözleşmesinin de haklarına halef olunulan dava dışı sigortalı ------- değil, yine dava dışı -----davalı arasında yapılan ve dosyaya sunulmuş bulunan ----- tarihli sözleşme olacağı, davalı ------ söz konusu asansörlerin montajını gerçekleştirdiği, buna bağlı olarak da asansörlerin dava dışı ------- teslim edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklanan sorumluluk bakımından yüklenicinin sorumluluğunun iş sahibine karşı olduğu, eserin bilahare bir başka kişiye devredilmesi halinde, ayıptan kaynaklanan hakların ayrıca devri gerçekleşmemişse, söz konusu hakların taraflar arasında kalacağı, bu hususun emsal nitelikte -------kararında da vurgulandığı, bu muvaceheden somut dosya değerlendirildiğinde davalının tüketici hukukunda olduğu gibi kanundan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının halefi olan sigortalının tüketici sıfatıyla davalıya başvurma imkanının dahi bulunmadığı, ------ bileşen davada ise davalı olan elektrik dağıtım şirketinin kusuru ile davaya konu asansörlerde zarar meydana geldiği iddiası ile talepte bulunulduğu, dava dışı sigortalı ----- ve hasar gören asansörlerin de bulunduğu taşınmazlara davalı tarafça elektrik enerjisi sağlandığının sabit olduğu, davacının iddiasının davalının sağlamış olduğu elektrik enerjisinin voltajında ani dalgalanmalar olduğundan bahisle hasara bu voltaj dalgalanmasının sebebiyet verdiği yönünde olduğu ve asansör aksamında arıza meydana geldiği yönünde olduğu, teknik bilirkişilerce dosya bu açıdan tetkik edildiğinde kusurlu ifa olarak nitelendirilebilecek olan ani voltaj yüksek gerilim dalgalanması hususlarında davalıyı mesul tutacak herhangi bir teknik verinin dosya kapsamında bulunmadığı, sekiz asansörün sadece bir tanesinde elektrik kaynaklı olabilecek sorun oluştuğu dikkate alındığında, aynı etkiye maruz kalan diğer asansörlerde de sorun oluşmasının hayatın olağan akışına uygun olacağı, bu durumda mefhum-u muhalifinden hareketle hasarın kaynağının ani voltaj/yüksek gerilim dalgalanması olarak görülmesinin mümkün olmadığı, dava dışı sigortalının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, zararın birleşen dava davalısının eyleminden kaynaklandığını ispat etmek zorunda olduğu, ancak somut dosya verileri çerçevesinde bu yöndeki ispatın gerçekleşmediğinin mahkememizce anlaşıldığı, davacı şirket dava dilekçesinde davalı şirketlere karşı başlattığı takiplere atıfta bulunmuşsa da huzurdaki asıl ve birleşen davanın itirazın iptali şeklinde açılmadığı, rücuen tazminat talepli eda davası olarak ikame edildiği, ezcümle asıl dava yönünden eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklanan başvuru haklarının sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmenin tarafları arasında talep edebileceği, oysa dava dışı sigortalı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmadığı gibi sigortalıya halef olan davacı bakımından da ayıptan kaynaklanan haklara dayanılmasının mümkün olmadığı, birleşen dava yönünden ise birleşen dosya davalısının ani voltaj dalgalanması ile zarara sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilemediği mahkememizce anlaşılmış, ve açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, 07/06/2022 tarihli kök ve 05/10/2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Açılan davanın REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Açılan davanın REDDİNE,
3-HARÇLAR
a-Asıl davada alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.504,59 TL harçtan mahsubu ile artan 1.076,99‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Birleşen davada alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında 1.523,83 TL harçtan mahsubu ile artan 1.096,23‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Asıl davada ; 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-VEKALET ÜCRETİ
a-Asıl davada davalı ----- vekili için taktir olunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
b-Birleşen davada davalı ----- vekili için takdir olunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Asıl davada davalı ----- tarafından yapılan 3.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı-----verilmesine,
c-Birleşen davada davalı----- tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -------- verilmesine,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2024