İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/391 Esas
KARAR NO: 2024/246
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile ilk olarak davalı şirketin müvekkiline göndermiş olduğu 09/10/2019 tarihli e-posta ile iletişime geçildiğini, ardından müvekkiline çeşitli ürün siparişleri verdiğini, müvekkili tarafından alınan siparişler neticesinde ürünlerin imalatı için birçok kumaş ve aksesuar alındığını, bu ürünlerin birçok testten geçirildiğini ve model geliştirme çalışmalarında bulunulduğunu ve hatta gemiye tarihinin taraflarca 17/04/2020 olarak kararlaştırıldığını, ancak ilerleyen aşamalarda davalının vermiş olduğu siparişleri müvekkiline hiçbir sebep ve gerekçe göstermeden iptal ettiğini, davalı şirketin vermiş olduğu tüm siparişlerin malzemelerini alan ve davalının sipariş talepleri doğrultusunda modelleme çalışması yapan, işlemler için uzun bir emek ve mesai harcayan müvekkilinin davalı tarafın haksız ve tek taraflı sipariş iptalleri neticesinde maddi olarak büyük zarara uğradığını, sipariş edilen ürünlerin imalatı için alınan hiçbir kumaş ve aksesuarın farklı bir ürün imalatında kullanılamadığını ve atıl vaziyette kaldığını, davalının ilk maili ile müvekkiline bildirmiş olduğu model, beden ve renkler ile bir kısım koleksiyon ürünlerinin müvekkilince üretilmesi konusunda müvekkilinden fiyat teklifi istediğini ve müvekkilinin buna ilişkin çalışmalara başladığını, 03/03/2020 tarihinde ise davalının müvekkiline vermiş olduğu siparişleri netleştirdiğini, --------- modeli(750'şer adetlik 4 renk toplam 3.000 adet) ve pantolon modelleri (300'er adetten 2 renk) olarak ürün adedinin belirlendiğini ve müvekkiline bu yönde sipariş verildiğini, sipariş edilen ürünlerin gemiye yükleme tarihlerinin 17/04/2020 olarak kararlaştırıldığını, davalının kendisine gönderilen numunelere ilişkin kritikleri zamanında geri bildirmediğini bu nedenle müvekkilinin ürünlerin kesimine başlanamadığını, kararlaştırılan tarihte gönderim gerçekleştirilemediğini, davalının kritikleri gerçekleştirilmemesi nedeniyle imalat yapılamadığından yaz sezonunun kaçacağı gerekçe gösterilerek yine davalı tarafın talepleri doğrultusunda, ürünlerin bu kez 2021 kış sezonuna göre revize edilerek müvekkiline yeni modeller gönderdiğini, ancak yine davalının 06/02/2020 tarihide bu kez de ekonomik sıkıntılar öne sürerek modellerin adetleri, renk model başına 300 'er adede düşürmek üzere taraflarına teklifte bulunduğunu, ancak bu durumun gerçekleşmesi halinde 300'er adedin dışında kalan kısmın davalı adına fatura edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafça ilerleyen süreçte kendi önerdikleri 300'er adet ürün de dahil olmak üzere tüm siparişlerin iptal edildiğinin müvekkili firmaya bildirildiğini, davalının bu sebepsiz ve tek taraflı iptal bildirimi üzerine müvekkilinin siparişler için satın aldığı tüm malzeme ve kumaşların davalıya fatura edileceğini davalıya ihtar ettiğini, davalı şirketin bu ödemeleri nakden gerçekleştiremeyeceğin,i ancak elindeki başka bir markaya farklı modeller yaparak satabileceğini bildirmesi üzerine 16/09/2020 tarihinde bu kez yeni dört modelin fiyatları üzerinde tekrardan çalışma başladığını, modellerin çizimi ve hazırlıklarının tamamının 29/09/2020 tarihinde tamamlandığını ve yeni numunelerin davalı şirkete gönderildiğini, davalının numunelerin beğenildiğini, kaç adet ürünün ne zaman gönderebileceğini müvekkilinden sorduğunu ve imal edilecek ürünlerin Aralık 2020 ortalarında gemiye yüklenebileceğinin müvekkilince davalıya bildirildiğini, yeni imal edilecek modeller üzerinde anlaşılmasına rağmen davalının müvekkiline geri dönüş sağlamadığını, müvekkilinin konuya ilişkin taleplerinin ise çeşitli bahaneler ileri sürerek geçiştirdiğini, sonuç olarak müvekkilinin davalının ticari teamüllere aykırı davranışları neticesinde gerek davalının siparişleri için özel olarak aldığı kumaş ve aksesuarların maliyeti, gerekse davalının taleplerine yönelik modelleme çalışmaları ve testler sebebiyle harcamış olduğu emek ve mesaisi karşılanmadığından zarara uğradığını, yine davalının kötü niyetli fiili sebebiyle müvekkilinin başkaca işleri alma fırsatlarını da kaçırmış olduğunu, bu anlamda da zarara uğradığını, davalının son aşamada hiçbir gerekçe göstermeden siparişlerden vazgeçmesi ve sonradan verilmesi gereken siparişleri vermemesi sonucunda müvekkili firmanın elinde kalan ve siparişler için tedarik edilen kumaş, kullanılan aksesuar ve kumaş testleri için ödenen ücretlerin, 108.744,98 TL bedelli 18/08/2020tarihli --------- numaralı fatura ile davalı adına fatura edildiğini ve bu hususun -------- Noterliği'nin 30/12/2020 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, davalının bu ihtara rağmen herhangi bir geri dönüş sağlamadığını, talep edilen alacağı da ödemediğini, bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz olarak iptal ettiği siparişler için özel olarak temin edilen kumaş, aksesuar, test araştırma ve geliştirme masrafları ile yapmış olduğu her türlü masraflar için şimdilik 5.000 TL maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, faturadan kaynaklı alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin de incelenmesi için dosya bir tekstil mühendisi, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı ve bir mali müşavirden oluşacak heyete tevdii edilmiş, mahkememizin 14/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A. Davacı tarafından, davalının iptal ettiği siparişlere istinaden ürünlerin alındığı gerekçesi ile elde kalan ürünlere istinaden 18.08.2020 tarihli ------------ numaralı 108.744,98TL tutarlı “Kumaş, Aksesuar ve Arge” muhteviyatlı faturanın düzenlendiği, bu faturanın 99.981,49TL’sinin kumaş bedeli, 1.643,74TL’nin SGS Test Bedeli, 7.119,75TL’sinin ise (düğme, koli, etiket ve poşet) aksesuar bedeline ilişkin olduğu, A. Mali Yönden (Ticari Defter İncelemesi Yönünden) Değerlendirme; 1. Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2. Davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, nihai takdiri Mahkemeye ait olduğu, 3. Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan; (ihtar ve dava tarihi itibarıyla) 108.744,98 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 18.08.2020 tarihli ---------- numaralı 108.744,98 TL tutarlı “Kumaş, Aksesuar ve Arge” muhteviyatlı faturadan kaynaklandığı, 4. Faturanın davalı yana --------- Noterliğinin 30.12.2020 tarihli ---------- yevmiye numaralı davacı ihtarnamesi ekinde gönderildiği, dosyada ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, B. Teknik Yönden Değerlendirme 1. Davacının kumaşları davalının siparişi için özel olarak aldığı iddiasına yönelik dosyada bir delile rastlanmadığı, diğer bir ifade ile davacının huzurdaki davaya dayanak olarak gösterdiği 108.744,98TL tutarlı faturanın (özel olarak kumaş alım ve elde kalan kumaş bedeline tekabül eden) 99.981,49TL’lik kısmının hangi sebebe dayandığının (davacının iddiası yönünde anlaşılmasını sağlayan açık bir delile rastlanmadığından) anlaşılamadığı, 2. Davacı tarafından davalının siparişi için yaptırılmış SGS testleri bedelinin, davacı yanın talebi gibi 1.643,74 TL olabileceği, 3. Kalan ürünlerin iade edilebilir nitelikte olduğu, fakat iade edilmemesi halinde hurda ya da elden çıkarma bedelinin takdiri (% 50) 3.559,88 TL olabileceği, Elden çıkarma bedelinin ürün bedelinden (7.119,75 TL) mahsubu ile davacı yanın Kumaş ve SGS testi dışında kalan diğer kalemler için davalı yandan talep edebileceği zararının da 3.559,88 TL olabileceği, C. Borçlar Mevzuatı Bakımından Değerlendirme 1. Davacı tarafından kumaş alımına yönelik olarak sunulan ve dava dışı-------- Şti. tarafından davacıya düzenlenen 31.01.2020 tarihli ----------- nolu 38.880,08USD (karşılığı 232.595,83 TL) tutarlı faturaya konu edilen 12.414,80 metre kumaş alımının davacı tarafından davalının verdiği sipariş için özel olarak alınıp alınmadığı, 108.744,98 TL tutarlı faturanın (özel olarak kumaş alım ve elde kalan kumaş bedeline olarak gösterilen) 99.981,49TL’lik kısmının davalının davacıya verdiği sipariş nedeniyle alınıp alınmadığı teknik değerlendirme sonucunda anlaşılamadığından bu noktada HMK m. 194(1) hükmü gereğince davacı tarafından dayanılan vakıanın somutlaştırılıp somutlaştırılmadığını, faturada belirtilen bu kısmın davalının siparişi ile ilintili içerisinde olup olmadığı ve bu kısım yönünden davacının alacak hakkına sahip olup olmadığını takdirin, münhasıran Mahkeme’ye ait olduğu, 2. Teknik değerlendirmede belirtildiği gibi söz konusu faturanın bedeli kapsamında talep edilen 1.643,74TL.lik SGS test bedelinin ise bu tutarda olabileceği; ancak faturada bir diğer kalem olarak belirtilen 7.119,75TL. tutarlı ürünlerin ise iade edilebilir muhteviyatlı ürünler olduğu ve bunun hurda-elden çıkarma bedelinin, bu bedelin %50’si (3.559,88TL) olabileceği belirtilmiş olup - bu kalemin (7.119,75TL.) %50 (hurda-elden çıkarma) oranında mahsup ile davacı tarafından istenip istenemeyeceğini, - %50 (hurda-elden çıkarma) oranında mahsup yapılmaması halinde davacının TBK m. 77 vd. hükümlerince sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilip verilmeyeceğini takdirin, münhasıran Mahkeme’ye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.Tarafların itirazlarının karşılar şekilde ve gelen BA-BS formları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 05/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; A. Davacı tarafından, davalının iptal ettiği siparişlere istinaden ürünlerin alındığı gerekçesi ile elde kalan ürünlere istinaden 18.08.2020 tarihli ---------- numaralı 108.744,98TL tutarlı “Kumaş, Aksesuar ve Arge” muhteviyatlı faturanın düzenlendiği, bu faturanın 99.981,49TL’sinin kumaş bedeli, 1.643,74TL’nin SGS Test Bedeli, 7.119,75TL’sinin ise (düğme, koli, etiket ve poşet) aksesuar bedeline ilişkin olduğu, B. Mali Yönden (Ticari Defter İncelemesi Yönünden) Değerlendirme; 1. Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan (ihtar ve dava tarihi itibarıyla) 108.744,98 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 18.08.2020 tarihli ---------- numaralı 108.744,98 TL tutarlı “Kumaş, Aksesuar ve Arge” muhteviyatlı faturadan kaynaklandığı, 2. Faturanın davalı yana -------- Noterliğinin 30.12.2020 tarihli ---------- yevmiye numaralı davacı ihtarnamesi ekinde gönderildiği, 3. Tarafların BA-BS form analizleri üzerinde yapılan incelmede, dava konusu faturanın davalı yan tarafından Vergi Dairesine alış olarak bildiriminin yapıldığının görüldüğü, (Davalı yanın 2020 yılı BA-BS form analizi, sayfa 2 – Sıra 2) 4. Davalı yan tarafından, davacı yandan alış olarak süresinde Vergi Dairesi’ne beyan edilen dava konusu faturanın, davalı yanın ticari defterlerin de kayıtlı olduğunun kabulü gerektiği, 5. Bu noktada tarafların ticari defterlerinin dava konusu fatura yönünden örtüştüğü, iki tarafın ticari defterinde de davacı yanın davalı yandan 108.744,98 TL alacaklı olduğu (olması gerektiği), 6. Davacı yan tarafından kaçırılan işler yönünden mahrum kalınan karın da hesaplanmasının talep edildiği, davacı yanın kaçırmış olduğu işlere ilişkin dosyada somut belge bilgi olmadığı gibi bu talep yönünden dosyada hesaplamaya elverişli başkaca verinin de bulunmadığı, C. Teknik Yönden Değerlendirme 1. Davacının kumaşları davalının siparişi için özel olarak aldığı iddiasına yönelik dosyada bir delile rastlanmadığı, diğer bir ifade ile davacının huzurdaki davaya dayanak olarak gösterdiği 108.744,98TL tutarlı faturanın (özel olarak kumaş alım ve elde kalan kumaş bedeline tekabül eden) 99.981,49TL’lik kısmının hangi sebebe dayandığının (davacının iddiası yönünde anlaşılmasını sağlayan açık bir delile rastlanmadığından) anlaşılamadığı, 2. Davacı tarafından davalının siparişi için yaptırılmış SGS testleri bedelinin, davacı yanın talebi gibi 1.643,74 TL olabileceği, 3. Kalan ürünlerin iade edilebilir nitelikte olduğu, fakat iade edilmemesi halinde hurda ya da elden çıkarma bedelinin takdiri (%50) 3.559,88 TL olabileceği, Elden çıkarma bedelinin ürün bedelinden (7.119,75 TL) mahsubu ile davacı yanın Kumaş ve SGS testi dışında kalan diğer kalemler için davalı yandan talep edebileceği zararının da 3.559,88 TL olabileceği, 4. Diğer bir ifade ile tarafımızdan tanzim edilen kök raporda teknik yönden değişikliğe gidilmediği, D. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde - --------- kararının “…kaybedilen kazanç, mahrum kalınan kar niteliğindedir. Zararın varsayıma dayanması bu tür zararların ispatında BK'nun 42/2 (TBK m. 50/II) ve HMUK'nun 240. (HMK m. 198) maddesini ön plana çıkarmaktadır. BK'nun 42/2. maddesi hâkimin takdir hakkına, HMUK'nun 240. maddesi ise hâkimin delilleri serbestçe edindiği kanaate göre takdirini düzenlemektedir.” şeklinde olduğu, - ---------- kararının “Vakıa (olgu) ise, 03.03.2017 tarihli ve -------- E., --------- K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ( YİBK ); kendisine hukuki sonuç bağlanmış olaylar şeklinde tanımlanmıştır. İspatı gereken olaylar, olumlu vakıalar olabileceği gibi olumsuz vakıalar da olabilir. Diğer taraftan hâkim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini kural olarak kendiliğinden araştıramaz. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini taraflar ispat etmelidir. Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu ise 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( TMK ) 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiği gibi, usul hukukunun en önemli konularından biri olan ispat yükü kuralı, 6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesinde de “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.” şeklinde olduğu, Hal böyle olmakla teknik ve mali açıdan yapılan incelemeler neticesinde dosya kapsamında bulunan delillere göre tespğitler yapılmış olup davacı tarafın HMK m. 194 hükmünce dayandığı vakıaları somutlaştırıp somutlaştırmadığını takdirin, TMK m. 4 hükmünce Mahkeme’ye ait olduğu, kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının davalıya düzenlemiş olduğu fatura sebebiyle alacak talepli olduğu, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, davacının defterlerini sunduğu davalının ise sunmadığı, davacı tarafından, davalının iptal ettiği siparişlere istinaden kendilerince ürünlerin/kumaşların alındığı gerekçesi ile elde kalan ürünlere istinaden 18/08/2020 tarihli 108.744,98-TL tutarlı “Kumaş, Aksesuar ve Arge” muhteviyatlı faturanın düzenlendiği, bu faturanın 99.981,49-TL’sinin kumaş bedeli, 1.643,74TL’nin SGS Test Bedeli, 7.119,75TL’sinin ise (düğme, koli, etiket ve poşet) aksesuar bedeline ilişkin olduğu, davacı tarafından incelemeye sunulan 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının ise incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan; (ihtar ve dava tarihi itibarıyla) 108.744,98 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen 18/08/2020 tarihli 108.744,98-TL tutarlı “Kumaş, Aksesuar ve Arge” muhteviyatlı faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalıya -------- Noterliğinin 30/12/2020 tarihli --------- yevmiye numaralı davacı ihtarnamesi ekinde gönderildiği, dosyada ihtarnamenin tebliğ şerhinin ise bulunmadığı, dosya kapsamında davacının kumaşları münhasıran davalının siparişi için özel olarak aldığı iddiasına yönelik her hangi bir delil olmadığı, bilakis davacı davalıdan ilk siparişin 03/03/2020 tarihinde alındığını beyan etmesine rağmen, münhasıran davacının siparişi için aldığını iddia ettiği kumaşların fatura tarihinin ise 31/01/2020 yani sipariş tarihinden çok önce olduğu, diğer bir ifade ile davacının huzurdaki davaya dayanak olarak gösterdiği 108.744,98-TL tutarlı faturanın (özel olarak kumaş alım ve elde kalan kumaş bedeline tekabül eden) 99.981,49-TL’lik kısmının hangi sebebe dayandığının (davacının iddiası yönünde anlaşılmasını sağlayan açık bir delile rastlanmadığından) anlaşılamadığı ve ispatlanamadığı, davacı tarafından davalının siparişi için yaptırılmış SGS testleri bedelinin, davacı yanın talebi gibi 1.643,74-TL olabileceği, bu bedelin kadri maruf olduğunun hem ek hem kök raporda teknik bilirkişilerce tespit edildiği, kalan ürünlerin ise iade edilebilir nitelikte ürünler olduğu, fakat iade edilmemesi halinde hurda ya da elden çıkarma bedelinin takdiri olarak % 50 iskontolu hesap edilmesi gerekeceği, bunun da 3.559,88-TL olabileceği, elden çıkarma bedelinin ürün bedelinden (7.119,75-TL) mahsubu ile davacının kumaş ve SGS testi dışında kalan diğer kalemler için davalı yandan talep edebileceği zararının da 3.559,88-TL olabileceği, bu durumda davacının davalıdan 1.643,74-TL SGS test bedeli ve 3.559,88-TL(düğme/koli/etiket/paket vb bedeli) olmak üzere toplamda 5.203,62-TL talep edebileceği, ancak davcı tarafça dava değerinin artırılmadığı ve mahkememizin taleple bağlı olduğu anlaşılmış, 14/08/2022 tarihli kök ve 05/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının ihtarının tebliğ mazbatası dosyaya sunulmamış olmakla dava tarihi temerrüd tarihi olarak kabul edilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
5.000 TL'nin dava tarihi olan 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 342,21‬ TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 144,69‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 7.500 TL bilirkişi ücreti ve 193,50‬ TL posta ücreti olmak üzere toplamda 7.693,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/04/2024