İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/388 Esas
KARAR NO: 2024/114
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalının uğradığı zararı sigortalısına ödediğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin ödediği hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili için --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiziki alarm kurulumuna ilişkin hizmet vermediğini, herhangi bir arıza durumunda müdahale etmediğini, yalnızca bağlantısı yapılan alarm sisteminin eksiksiz olarak çalışıyor olması durumunda kendisine gelen sinyalleri değerlendirerek ilgili işlemleri yerine getirdiğini, hem ekspertiz raporunun hem de diğer davalının, alarm sisteminin devreye girmediğini ve sinyal iletiminin sağlanmadığını belirttiklerini, bu doğrultuda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve esasdan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlular aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- esas sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlularun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde 24.04.2018 tarihinde saat 21:00 sularında, şirket yetkililerinin bulunmadığı ve işyerinin kapalı olduğu zamanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların giriş noktası olan teras kapılarında alarm dedektörlerinin olduğu, ancak alarm dedektörlerinin devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, ------ İcra Müdürlüğü-------- esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının meydana geldiğini yerin -------- ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin iş adresinin -------- ilçesi olduğunu, yetkili mahkeme ve olayın meydana geldiği yerin adresindeki yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hırsızların müvekkilinin taktığı alarm sistemini parçalamaları, kabloları koparması, kopan kabloları kısa devre yaptırmaları nedeni ile alarm sisteminin devreye girmesine rağmen hırsızların sirenleri parçalamaları sonucu sirenin merkeze haber veremediğini, alarm sistemine verilen hasarın açıklandığını ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili ile alış veriş merkezi sahibi veya işleteni şirket arasında imzalanan alarm ücret sözleşmesi akdinde kurulan sisteminin bakımının düzenlenmediğini beyan ederek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Her iki davanında hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Asıl davanın mahkememizin -------- Esasından davalı ------- şirketi Yönünden verilen Tefrik kararı üzerine mahkememizin -------- Esasını aldığı anlaşılmıştır.Birleşen dava dosyasının Mahkememizin ------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda 03/036/2021 tarihli karar ile "Davalı -------- - -------- aleyhine yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE" karar verildiği, verilen karar karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan İstinaf incelemesi sonunda, ---------- Sayılı 15/12/2021 tarihli karar ile "Somut olayda, birden fazla borçlunun bulunduğu icra takibinde, davalı borçlulardan --------, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de icra takibinin tefrik edilen diğer davalı takip borçlusu --------- şirketin yerleşim yeri bağlı olduğu icra dairesinde başlatılmıştır. Buna göre HMK 7/1 maddesi uyarınca birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin yerleşim yerinde icra takibi başlatıldığı, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunmadığı ( kaldı ki --------sayılı ilamındaki, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin yetkisine ilişkin HMK 7/1 maddesinde düzenlenen yetki kuralının kesin yetki olmadığı yönündeki görüşü dikkate alınarak) ve davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde olmadığından, işin esasına geçilerek karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kararı üzerine dosya mahkememizin ------- Esasına kaydedilmiş, yapılan inceleme sonunda 24/01/2022 tarihli karar ile "Mahkememizin --------- esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan-------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine," karar verilmesi üzerine dosya mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMİŞTİR. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- İcra Müdürlüğü'nün-------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın hasardan kaynaklı 31.997,00 TL asıl alacak 2.106,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.103,54 TL alacağın asıl dava ve birleşen davanın davalılarından tahsili için icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Asıl davada: Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,-------- esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali dosyasında, davacının sigortalısı dava dışı ---------şirketine ait iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, hırsızlık olayı esnasında iş yerindeki alarm sisteminin devreye girmediği buna göre alarm sisteminin devreye girmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Birleşen davada: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının:-------- esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali dosyasında davacının sigortalısı dava dışı --------Şirketine ait işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, hırsızlık olayı esnasında işyerindeki alarm sisteminin devreye girmediği buna göre alarm sisteminin devreye girmemesinden alarm sisteminin kurulumunu yapan -------- meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış,Asıl dava dosyasında; Dosyanın Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişi ile Sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, dosya arasında bulunan hasar dosyası değerlendirilerek uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda: Sözleşmede belirtildiği üzere Alarm sistemi Alarm Kontrol Modülü, Detektörler ve Ses/ışık ikaz cihazlarından oluşur. Alarm Kontrol Modülü karasal telefon hattı vasıtasıyla -------- ŞİRKETİ İzleme Merkezi ne bağlıdır. Detektörlerden gelen sinyallerin alarm oluşturması için Alarm Kontrol Modülü'nün kod girilerek aktif edilmesi (kurulması) gerekir. Aynı şekilde devreden çıkarılması için de kod girilmesi gerekir. Alarm kuruluyken detektörlerden gelecek bir uyarı (hareket algılanması, kapı açılması, duman yada ısı algılanması v.b.) alarm durumu oluşturur. Alarm durunda siren ve ışıldak gibi ses/ışık cihazları devreye girer. Aynı zamanda karasal telefon hattı üzerinden İzleme Merkezi'ne uyarı gider. İzleme Merkezindeki operatörler uyarıyı alır almaz önceden belirlenmiş kişilere telefonla ulaşarak alarm durumunu bildirir. Eğer bu kişilere ulaşılamazsa emniyet birimlerini durumdan haberdar eder. İzleme Merkezi 7/24 esasıyla hizmet verir. Sistemin hangi saatte, hangi kullanıcı tarafından aktif edildiği veya devreden çıkarıldığı bilgileri kayıt altına alınarak raporlanır. Şirket açılış ve kapanış saatleri sözleşmede belirtilmiştir. Belirtilen kapanış saatinde alarm sistemi kurulmamışsa belirlenmiş telefon numaraları aranarak müşteri uyarılır. Alarm sistemi ile izleme merkezinin arasındaki karasal telefon hattının çalışır vaziyette olması gereklidir. Eğer telefon hattı çalışmıyorsa alarm kontrol modülünün ürettiği alam sinyalleri izleme merkezine ulaşamaz. İzleme merkezi Hattın çalışır olduğunu müşteri tarafından aksi talep edilmemişse ayda bir defa kontrol eder. Olay tarihinde ------- ile --------- Arasında aktif bir telefon hattı olup olmadığı ve iş yeri personelinin çıkarken alarm sistemini kurup kurmadığı bilinmemektedir.--------olay tarihine ait evrak ve kayıtları (saklama mecburiyetinin altı ay olması nedeniyle mevcut olmadığını ifade ederek) gösterememiştir. Hırsız yada hırsızların alarm sistemini devre dışı bırakmaları zor olmakla birlikte mümkündür. Telefon hattı kesilirse Alarm Sistemin devre dışı kaldığı -------- tarafından fark edilemez. Ancak heyetimiz teknik bilirkişi'nin yaptığı inceleme neticesinde davalı şirket'e hırsızların telefon hattını kesmiş olmaları sebebi ile Alarm sinyallerinin gönderilemediği ve bu sebeple Alarm şirketinin haberdar olmadığı tesbit edilmiştir. Bu sebeple davalı şirketin sorumluluğu doğmadığı tesbit edilmiştir, açıklanan sebeplerle davacı sigortacı'nın TTK 1472.mad.de gereğince rücu hakkı doğmadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Dosya arasında bulunan eksper raporu, bilirkişi raporu, davacının rapora yönelik itirazları değerlendirilerek asıl ve birleşen dosya yönünden tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konularında elektronik güvenlik sistemleri konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davacının sigortalısı dava dışı --------Şti.'nin alarm sistemini olay günü aktifleştirdiğine dair net delilin dava dosyasındaki mübrez dökümanlarda olmadığı, Davalı -------Ş. nin sadece olay mahallindeki alarmları izlemek ve kayıt etmek sorumluluğu olduğu için hırsızlık olayı ile kusuru olmadığı, Davalı ---------alarm sistemini kurarak işletmeye alıp dava dışı sigortalı -------Şti. Ne teslim ettiği, Alarm sisteminin pasif güvenlik önlem olduğu, olayın oluş şekli ile davalı -------- ne kusur yüklenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı -------- davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının alarm sisteminin kurulumunu gerçekleştirdiği, diğer davalı -------Ş.'nin alarm sistemi kurulu vaziyette iken sistem üzerinden alınan hırsızlık sinyallerinin bilgisayar ortamında takibini. sinyallerin talep edilmesi halinde itfaiye, polis, ambulans gibi kurumlara bildirilmesi işini üstlendiği, somut olayda hırsızlığın gerçekleştiği mahalde alarm sisteminin dava dışı sigortalı tarafından aktif edilmediği veya edilemediği, ------- şirketine sinyal iletilmediği, davalı -------- ise alarm sistemini kurarak dava dışı sigortalıya teslim ettiği, alarm sisteminin belirli şekilde kullanılması, aktif hale getirilmesi, aktif edildiğinde -------- ile haberleştiğinden emin olmanın kullanıcının sorumluğunda oldğu, aktif edilse bile sirenlerin sökülmüş olması nedeniyle alarm sisteminin çalışamaz hale geldiği, hırsızlık olayı nedeniyle davalılara kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla asıl davanın ve birleyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
2-Asıl davada ve Birleşen davada davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl dava ve birleşen dava yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak her iki davalının davalısına verilmesine,
4-Asıl davada alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 411,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,71 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 582,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Her iki dosyada taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024