İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/220 Esas
KARAR NO: 2024/156
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilleri ... ve ... yaralanması sebebiyle; 6100 sayılı HMK 107 maddesi uyarınca, delillerin toplanmasından sonra artırılmak üzere açılan iş bu belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkili ... için bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın; müvekkil ... için; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı ... şirketinden tahsili ile trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkillere, davalı ... şirketince yapılan yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin KTK 111/2 maddesi uyarınca hükümsüz olması sebebiyle iptalini; dava konusu kaza nedeni ile --------- soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, davacının halen aynı iş yerinde çalıştığını, şu andaki ücretinin 4.180,00.-TL olduğunu, ... 10 yılı aşkın bir süredir aynı yerde çalıştığını ve şu andaki maaşının 4.400,00.-TL olduğunu, müvekkilinin çalıştığı iş yerinde -------- kaydının yapılmadığını, kaza sonrası ... ---------hastanesinde tedavi gördüğünü, hayati tehlikesi bulunduğu için aynı gün -------- Hastanesine sevk edildiğini, devam eden hayati tehlike nedeni ile ---------- Hastanesine sevk edildiğini, ayrıca --------- Polikliniğinde diş tedavisi gördüğünü, daha sonra -------- Hastanesinde ve ------- Hastanesinde tedavi olduğunu, ancak tüm bu tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davacı ... ---------- Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra -------- Hastanesi ve --------- hastanesinde tedavi olduğunu, müvekkil şikayetlerinin devam etmesi nedeniyle -------- hastanesinde tedavisine devam ettiğini, ... için Müvekkili için ciddi anlamda maddi zararların doğduğunu, davacı müvekkilinin başvurusu sonucu --------- Hastanesince 09/07/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %20 sürekli maluliyet raporu aldıklarını, Tüm bu nedenlerle, sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde davacı müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının tespitini talep ettiğini, müvekkili ... için şimdilik; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkili ... için ise davacı müvekkilinin başvurusu sonucu --------- Hastanesince 09/07/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %10 sürekli maluliyet raporu verildiğini, davacı müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının tespitini talep ettiğini, müvekkili --------- için şimdilik; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminat talep ettiğini, davalı ...Ş. Nin --------- plakalı aracı sigorta eden trafik sigortacısı olarak maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili ... 12/02/2019 tarihinde davalı ... şirketine başvurusu sonucu, sigorta şirketince müvekkile 02/04/2019 tarihinde 89.936 TL ödeme yapıldığını, müvekkil ... 24/01/2019 tarihinde davalı ... şirketine başvurusu sonucu, sigorta şirketince müvekkiline 27/08/2019 tarihinde 62.376 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkillere, davalı ... şirketince yapılan yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin KTK 111/2 mad. uyarınca hükümsüz olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kusur durumlarının araştırılması gerekli olduğunu, maluliyet oranlarının belirlenmesi için ise -------- kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında bakım / bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu tazminat taleplerinin “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, Davacıların tedavi/bakım/refakat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı ve tedavi gideri ile maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85 inci maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" denilmiştir, aynı Kanunun 91 inci maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” denilmiştir.Mahkememizce tüm tıbbi kayıtlar, hasar dosyası, poliçe, sed araştırmaları, ilgili soruşturma dosyası ve sair evrak temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Olayla ilgili --------soruşturma sayılı dosyasında; ... ve ... müşteki sıfatı ile bulunduğu, dosyanın şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce 21/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 6/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılara maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise oranı, tarafların kusur durumu, talep edilen tazminattan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, davadan önce davalı tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek kusur konusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 04/10/2021 tarihli kusur raporunda; "a-) Davadışı sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plaka sayılı otosuyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/b, c, g Madde 47/c, d, Madde 52/b Madde 53/b,2 Madde 56/a,2 Madde 73 Madde 84/f, g “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” “Şeride Tecavüz Etme”, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 94/b, c, g Madde 95/c, d, Madde 102/b-2 Madde 94/h Madde 145 Madde Madde 157/ 06-07 bendinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde birinci derecede 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu;b-) Davadışı sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plaka sayılı minibüsüyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik kanuna bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, Davacı ..., ... Davadışı yolcu --------ve --------- kullandığı --------- plaka sayılı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan ---------- yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; alabilecek herhangi edbir ve önleminin bulunmadığı, kazanın oluşumunda; mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kusur ve ihlalinin bulunmadığı, c-) Davacılar ... ve ... Dava dışı yolcular -------- ve-------- -------- plaka sayılı oto içerisinde bulunan yolcular Dava dışı yolcular -------- -------- plaka sayılı minibüs içerisinde bulunan yolcular 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettikleri, kendilerinin ve Davadışı sürücü -------- yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbirlerinin bulunmadığı, kazanın oluşumunda; kendilerine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği için mevcut olan Yaralamalı ve Maddi hasarlı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir. Davalı ... şirketinin soyut mahiyette olduğu kabul edilen itirazlarına itibar edilmemiş, 20/01/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya maluliyet raporu alınmak üzere --------- Kurumuna sevk edilmiştir. Bu aşamada davacı vekili Av. ... 21/12/2022 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile davacılardan ---------- bakımından sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek bu bakımından feragat ettiklerini belirtmiştir.
Yargılamaya ---------yönünden devam edilerek dosya maluliyet tespitleri bakımından -------- Kurumuna gönderilmiş, temin edilen raporda; "Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi bölümünden, 1. Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk, az etkilenme;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir. Dosya, 25/05/2023 tarihli duruşmada, aktüer hesap yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; "16.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ... cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada:
Davalı ... AŞ.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta gideri teminat klozu kapsamında, davacı ...16.06.2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle 3 aylık geçici işgöremezlik ve % 20 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı :
a) Davacı ... (3) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı 2.176,43.-TL
b) Davacı ...% 20 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 270.063,31.-TL +
c)Davacı ... (3) Aylık Geçici İşgöremezlik ve %20
Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları 272.239,74.-TL"
belirlemelerine yer verilmiştir. Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; geçici işgöremezlik talebini 1.176,43.-TL, sürekli işgöremezlik talebini 269.063,31.-TL olmak üzere toplam 270.239,74.-TL olarak davasını ıslah etmiştir.Sigorta Şirketi, 2918 Sayılı Yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen zararların tazmininde işleten ile birlikte müteselsilen sorumludur. Tüm dosya kapsamı, tedavi evrakları ve kusura ve maluliyete dair rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine sigortalı dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı, -------- tarafından davacı ... 2.800,00.-TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, rücuya tabi ödeme yapılmadığı, sigorta şirketi tarafından da kaza nedeniyle tazminat ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. ---------Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu hüküm tesisi ve denetime elverişli kabul edilmiş, buna göre, davacı ... maluliyet derecesinin %20 olduğu, geçici işgöremezliğinin ise üç ay olduğu; buna göre tespit edilen 1.176,43.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 269.063,31.-TL sürekli iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yapılan kısmi ödemenin açıkça orantısız olması nedeniyle KTK111/2 ye göre geçersiz olduğu, faizin kısmi ödeme söz konusu olduğundan ödeme tarihi olan 2/4/2019 olması gerektiği anlaşıldığından davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; diğer davacı ... yönünden 21/12/2022 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile sulh olunması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-... bakımından açılan davanın esası hakkında, sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2.-... bakımından açılan davanın KABULÜ ile,
a.)270.063,74 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b.)2.176,43 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3.-a) Davacı ... tarafından konusuz kala dava ile ilgili olarak alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Davacı ... yönünden davanın kabul edilen toplam 272.240,17 Tl dava değeri üzerinden belirlenen 18.596,73.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.-TL harç ve 924,00-TL tamamlama harcı toplamı 983,30.-TL den mahsubu ile eksik bakiye 17.613,43‬‬‬‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yatırılan 983,30.-TL tamamlama ve peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.042,6‬0.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça ... ve ... yönünden sulh tarihi olan 21/12/2022 tarihine kadar yapılan1.035,00.-TL ATK fatura ücreti, 800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 622,30.-TL olmak üzere toplam 2.457,30.-TL yargılama giderinin %50 oranında olmak üzere 1.228,65.-TL sinin ve davacı ... tarafından yatırılan 2.400,00.-TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam .3.628,65‬.-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı ... üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 42.836,03.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı ... yönünden taraflar arasında sulh olunduğundan ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/03/2024