İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/103 Esas
KARAR NO: 2024/279
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
BİRLEŞEN-----KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----yargılama yapmaya görevli ve yetkili----Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 09.11.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında, ----sevk ve idaresinde bulunan ve malikininde aynı şahıs olduğu ------ plakalı aracı ile yol çalışması nedeniyle yola dökülen mıcır taşlarının etkisiyle, kontrolü kaybederek, takla atarak şarampole yuvarlandığı, meydana gelen trafik kazasında kaza yapan araçta bulunan müvekkilleri ----oğlu ve ----- abisi olan----- hayatını kaybettiği, aynı kazada ----- ise ağır yaralandığı, kaza mahallinde-------- tarafından tutulan tutanakta, tarafların kusur oranlarına ilişkin herhangi bir görüşte bulunulmadığı, ancak söz konusu tek taraflı kazanın meydana gelmesinde, gerek söz konusu yolun yapım işini üstlenen taşeron firma (2. davalı) ve gerekse de yol yapım işinin asıl sahibi ve sorumlusu olan ------, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle oluşan bu kazadan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu kaza ile ilgili olarak ; bildirilecek tanıklardan da anlaşılacağı üzere söz konusu yoldaki yol ayırma çalışmaları o gün başlatılmış ve çalışmalar bitirilmeden (herhangi bir levha konulmadan ve şehirlerarası yolun ortasına aşırı yoğun miktarda mıcır dökülü halde bırakılarak) mesai saatinin bitmesi neticesinde işçiler yolu o halde bırakarak mesaiyi bıraktıklarını, kazanın meydana geldiği yolun, müvekkili tarafından haftada en az 3 kez kullanıldığını, bu nedenle yolu iyi bildiğini, yolun yapım çalışmalarıyla ilgili çalışmaların kaza günü başladığını ve tabelaların gerekli yerlere konulmadığını,------ tutanağında aracın kaydığı yer ile 30 km hız sınırlama tabelası arasında sadece 25 metre olduğu, sürücü ---------aracının daha önce kaymaya başladığı düşünüldüğünde, ifadesinde belirttiği gibi, tabela ile mıcırlı alan başlangıcının aynı yer olduğunun açıkça görüleceğini, olayın karanlık çöktükten sonra meydana geldiğini, ------ tarafından tutulan tutanakta olayın meydana geldiği yerde gerekli ışıklı tabelanın olmadığının tutanakta belirtildiğini, olay tarihi itibariyle ışıksız olan hız tabelasının da mıcırlı alanın hemen girişine konulduğunu, yol yapım işini üstlenen taşeron şirkete ait kamyonetlerin kazadan birkaç saat sonra yolda alınması gereken önlemleri almak üzere olay yerine giderek gerekli çalışmaları yaptıklarına dair kamera görüntülerinin de, kaza yerindeki -----ait santralde mevcut olduğu, daha sonra alınan bu tedbirin dahi sadece tabela koyma şeklinde olduğu, müvekkillerinin , söz konusu kazaya ilişkin gerek geçici ve gerekse sürekli işgörmezlik tazminatı nedeniyle davalı sigorta şirketine 27.12.2019 tarihinde başvuru yaptığını, buna ilişkin olarak 69.474,36 TL ödeme yapıldığını, ancak başvuru tarihi ile ödeme yapıldığı tarih aralığında işleyen faiz ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ödenmeyen maddi tazminat kısımları ve davalılar -------müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu manevi tazminat talepleri için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, izah edilen nedenlerle, kazada malul kalan -------gerek geçici ve gerekse de sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan maddi tazminatı için , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmeyen bakiye kısım için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine , yine müvekkili------ sürekli iş göremezliğinden ve de yüzünde kalıcı izler kalmasından dolayı maruz kaldığı ve kalacağı psikolojik acı ve elemden dolayı 100.000 TL , eşi ----için 50.000 TL ve çocukları -------- için 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu kalemler ve sorumlulukları nispetince davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA
CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, olayın davacının kusurunda meydana geldiğini, yolda tüm işaretlemelerin projesine uygun yapıldığını, Kaza tutanağında işaretlemelerin uygun olduğu ve var olduğunun belirtildiğini, Kaza Tutanağı'nda D. Yol Güvenlik Ekipmanları Ve Diğer Özellikler başlığı altındaki kısımda Yolda mevcut trafik levhalarının polis ekibi tarafından değerlendirildiğini, bu değerlendirme neticesinde 50m öncesinde 30km azami hız sınırı levhasının bulunduğu, 25 metre öncesinde yol yapım levhası olduğunun (Bu tespite katılmadıklarını, 25 metre öncesinde de levha olduğu, ancak yol ayrımında nerede ise her 50 metrede bir yol yapım levhası bulunduğu, Polis raporunda sadece kaza yerine en yakın levha yazıldığı) açıkça belirtildiği, ayrıca yolda ışıklı bant değiştirme levhası, sollama yasağı levhası, sağdan gidiniz, soldan gidiniz levhaları da bulunduğunu, Trafik İşaretleme Tutanağı Kontrol Şefi Ve İlgili Trafik-jandarma Ekibi Tarafından İmzalandığını ve Projeye Uygun İşaretleme Yapıldığının tespit edildiğini, projede bir eksiklik bulunmadığını, işaretlemelerin usule uygun yapıldığı ve ışıklı ve ışıksız tüm imkanlarla hem davacıya yavaş seyretmesi gerektiği, hem yolsa çalışma olduğu ikaz edildiği, kazanın tamamen davacının ya da bulunduğu araç sürücüsünün uyarılara ve ikazlara riayet etmeyerek pervasızca davacının da dava dilekçesinde belirttiği gibi sık sık aynı yolu kullanmasının verdiği güvenle hızlı seyretmesi sebebiyle meydana geldiğini, Şantiye Defterinde Kaza Öncesi Trafik İşaretlemelerinin Tamamlandığının Kontrol Şefi ve Kontrol Mühendisi Tarafından Kayda alındığını, davacının uğradığı kazanın 09.11.2019 günü saat 19:40'da akşam hava karardıktan sonra meydana geldiğini, şantiye defterinde 09.11.2019 günü yapılan çalışmada havanın güneşli olduğunun belirtildiği, şantiye defterindeki kaydın kaza öncesinde gündüz vakti tutulduğunun görüldüğü, bu tutanakta; "Trafik aktarımı yapıldı, işaretlemeler kontrol edildi. Herhangi bir eksiklik görülmedi, Trafik işaretleme tutanağına göre işaretlemeler tamamlanmıştır" şeklinde şantiye defterinde işaretlemelerin tamamlanmış olduğunun görüldüğünü, bu defterin resmi görevliler olan Kontrol Mühendisi ----- Kontrol Şefi------- tarafından imzalı olduğunu, kazanın davacının bulunduğu araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğinin kaza tutanağı ile sabit olduğunu, kaza tutanağında da davacı hariç üçüncü bir kişiye kusur izafe edilmediğini, davacının uğradığı kaza sebebiyle şüpheli sıfatıyla gerek ---------gerekse de müvekkili şirket çalışanı ---- hakkında ------ dosyası ile soruşturma açıldığını, işbu dosyada savcılık tarafından ----- tarihli trafik bilirkişi raporu aldırıldığını, savcılığın takipsizlik kararında işbu trafik bilirkişi raporunun şu şekilde özetlendiğini; "Kazanın meydana geldiği yerde Karayollarının yol çalışması yapmış olduğu, yol çalışması ile ilgili gerekli ikaz lambası, bilgi, uyarı, şerit daraltma, yön levhalarının bulunduğu, solmama yasağı, hız limit levhası, yolun gevşek zemin ve kaygan yol olduğunu belirtir levhaların bulunması, yol çalışması boyunca onarım yaklaşım levhalarının olduğu ve devam ettiğinin tespit edildiği, kaza yerinde yapılan incelemeler sonrasında Karayollarının yol çalışması bulunan ve aynı zamanda kazanın meydana geldiği yerde karayollarının trafik ikaz lambası, bilgi ve uyarı trafik levhaları ile gerekli önlemleri almış olduğu ve yol kullanıcılarına karşı gerekli tedbirleri aldığı, kazanın oluşmasında kusuru bulunmadığının tespit edildiği,----plakalı araç sürücüsü ----- yol çalışması bulunan yolda ve alan içerisinden geçerken daha dikkatli ve tedbirli şekilde seyrine devam etmesi gerekmekte olup sürücünün yol çalışması olan yerde daha dikkatli ve tedbirli hareket etmemesi sebebi ile yapılan değerlendirmede KTK 52/A kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmamak kurallarını ihlal ederek kazanın oluşmasında Asli kusurlu olduğunun tespit edildiği" yazdığını, Savcılık kararında müvekkilinin şantiye şefi ---- hakkında "trafik kazasında kusurunun bulunmaması" nedeniyle KYOK kararı verildiğini , bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının ışıklı uyarı levhası ile ışıklı-sesli işareti birbirine karıştırdığını, somut olayda aydınlatmalı trafik levhaları mevcut olup, trafik lambalarının ise kazanın şehir dışında meydana gelmiş olması, yol yapım çalışmalarında trafik lambası sistemi uygulamasının ve sinyalizasyonunun mümkün olmaması sebebiyle müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının yol yapım çalışması bulunan alana çok hızlı girdiğini ve bundan dolayı kazanın meydana geldiğini, . Davanın ------ Şirketine ihbar edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araç ile ----- tarihinde ------ ilinde yoldaki yol yapım çalışmasından araç kontrolünü kaybederek Oğlu---- hayatını kaybettiğini, --- ağır yaralandığını,------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu kazaya ilişkin destekten yoksun kalma nedeniyle davalı sigorta aleyhine 27/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, buna ilişkin olarak 69.755,24 TL ödeme yapıldığını, başvuru tarihi ile ödeme yapılan tarih arasında işleyen faiz olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada vefat eden ----- yasal mirasçıları olan anne ve babası ------ için, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmeyen bakiye kısım için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerin, müteveffanın vefatından kaynaklı annesi -----için 100.000 TL, babası ---- için 100.000 TL ve çocukları ----- için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2. ve 3. davalılar ---- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, olay davacının kusurundan meydana geldiğini, olayda müvekkilin ya da diğer davalının kusuru olmamakla birlikte müvekkilin kaza tarihini kapsayan ----- poliçesi ile 3.şahıslara gelen zararlar 1.500.000 TL'e kadar ----- nezdinde sigortalı olduğunu, işbu dava neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde ödeme için sigorta şirketine rücu imkanı olacağını, açıklanan sebeple davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini, işbu daha sonra açılan davanın------ davası ile birleştirilmesine karar verilmesini,İhbar taleplerinin kabulünü, davanın ----- ihbarını talep etmişlerdir.Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ---- ödeme yapıldığını, bu yönüyle, davacı ----- karşılanmamamış zararı bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı---- işleteni olduğu aracın ------ olarak müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu talepler bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı müvekkil şirkete sigortalı aracın işleteni olduğundan, sorumluluk sigortası kapsamında 3.kişi olarak kabul edilemeyeceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu trafik kazasıyla ilgili davacıların -----yüklenici firmanın gerekli önlemler almadığı iddia edildiğini, kazanın gerçekleştiği noktada trafik aktarımlarının yerin ve eksiksiz olduğunu, ve ------tarafından da onaylı trafik işaretleme tutanağının mevcut olduğunu, kazanın olduğu bölgenin 1500m gerisinden başlayan işaretleme levhaları ile çalışma alanına girildiğinin belirtildiğini, davanın usulden ve esastan reddini, mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, sigorta poliçesi,-----sayılı dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Meydana gelen trafik kazasında tarafların yüzdeli kusur durumunun tespiti için dosya ----- sevk edilmiş, ---- tarihli ---- tarafından düzenlenen --- tarihli kusur raporunda özetle; Davacı sürücü ---------, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, kendisine hitaben bulunan trafik levhalarını dikkate alıp seyrini kaplama içerisinde kalacak şekilde kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağından kaplama dışı kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, bu hususlar çerçevesinde, olayda; Davacı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yüzdeli kusur durumu belirlenmekle bu kez davacı ---- kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan ------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin belirlenmesi için dosya----sevk edilmiş,-----raporunda özetle, ---- sayılı müzekkere ile kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin ------- kopyaların, Kişinin olay öncesi ve sonrasına ait tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi, Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanınıiçine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda ------ bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi istendiği ancak mevcut olmadığı, gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, B-Mevcut belgelere göre; ------ doğumlu, ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, B-1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sağ omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %4, II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %4, Toplam üst ekstremite özürlülük oranı %8 olup Tablo 2.3’e göre %5, III.Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7 ye göre (%2-%2-%2-%2-%2-%4-%4) Balthazard formülü ile %18.36 olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, B-2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Yüzdeli kusur raporu ve maluliyet oranları belirlenmekle buz kez davacıların asıl ve birleşen dava kapsamında talep edebilecekleri tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada : a) Davalı -------poliçesi sakatlık ve tedavi gideri teminat klozu kapsamında sorumluluğuna göre davacı------- (6) aylık geçici işgöremezlik ve % 22 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları:
1) Davacı -----(6) Aylık Geçiciİşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 13.431,78 TL
2) Davacı ----- % 22 Oranındaki Sürekliİşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 390.000,00 TL
3) Davacı ----- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik % 22
Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 403.431,78 TL
b) Davalı ---- vefat teminat klozu kapsamında sorumluluğuna göre davacı ---- müteveffa oğlu------ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları : Hak Sahibi Davacı------ Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 172.137,20 TL,
c) 09.11.2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında mülkiyeti davacı---- adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsü davacı ------- % 100 oranında kusurlu olması ve adı geçen davacı kendi kusuru ile neticelenen olayda 3. kişi olmaması nedeniyle kusur sorumluluğu ve işleten sorumluluğu bakımından, ---- müteveffa oğlu----ölümü nedeniyle davalı --- destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zarar talep edebilmesi mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının asgari ücretin yıl ortasında güncellenmesi sebebi ile yeni asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılması talebi üzerine dosya ek rapor tanzimi için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 09.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada : Davalı-------poliçesi 390.000,00 TL. sakatlık klozu teminat limiti ve 390.000,00 TL. tedavi gideri teminat klozu kapsamında sorumluluğuna göre -------Sayılı Kararında, geçici işgöremezlik zararını tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiğibelirtilmektedir.) davacı ------ (6) aylık geçici işgöremezlik ve % 22 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları :
1) Davacı ------ (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 13.431,78 TL
2) Davacı ---- % 22 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 320.525,64 TL
3) Davacı ---- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik % 22
Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 333.957,42 TL Davalı ------ olup, bu miktar çerçevesinde hak sahiplerine karşı sorumludur. Bu itibarla, toplam teminat limitin garameten paylaştırılmasına göre, hak sahibi davacı annesi ---- davalı ----- talep edebileceği, bakiye, destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminatı : Hak Sahibi Davacı ------ Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 156.051,39 TL
c) 09.11.2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında mülkiyeti davacı --- adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsü davacı ---- % 100 oranında kusurlu olması ve adı geçen davacı kendi kusuru ile neticelenen olayda 3. kişi olmaması nedeniyle kusur sorumluluğu ve işleten sorumluluğu bakımından, ----müteveffa oğlu----ölümü nedeniyle davalı --- destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zarar talep edebilmesi mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile asıl dosyada davacı --- maluliyetine ilişkin davalı ---- sulh olduklarını ve bu sebeple bu davalı yönünden feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.Mahkememizce feragat beyanından sonra 16/11/2023 tarihli 7. celse yapılan sulh ve ödeme göz önüne alınarak güncel teminat limitleri de gözetilmekle bakiye tazminat miktarı ve poliçenin tükenip tükenmediği yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) Davacı ------ (6) aylık geçici işgöremezlik ve % 22 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları, 21.08.2023 Tarihli raporda, davalı -------sakatlık klozu teminat limiti ve 390.000,00 TL tedavi gideri teminat klozu kapsamında sorumluluk miktarlarının altında olması nedeniyle ve davacı ile davalı sigorta kuruluşu davacı ---- maluliyeti sebebiyle maddi zararlarına ilişkin sulh olması nedeniyle; davalı ------ olayda müştereken ve müteselsil sorumlu bulunanların da---- maluliyeti sebebiyle maddi zararlarına ilişkin sorumluluklarının kalmadığı,
b) Davalı -------olup, bu miktar çerçevesinde hak sahiplerine karşı sorumludur. Bu itibarla, toplam teminat limitin ------ paylaştırılmasına göre, hak sahibi davacı annesi ---- davalı ------ talep edebileceği destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 156.051,39 TL. olduğu,
c) 09.11.2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında mülkiyeti davacı --- adına kayıtlı---- plakalı araç sürücüsü davacı -----% 100 oranında kusurlu olmasına bağlı olarak, (kusur sorumluluğu ve işleten sorumluluğuna ilişkin her iki sorumluluk bakımından da ayrı ayrı olarak) adı geçen davacı--- müteveffa oğlu---- ölümü nedeniyle davalı ---- destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zarar talep edemeyeceği,
d) Mülkiyeti ----adına kayıtlı ve davalı ------ plakalı araç sürücüsü ----- % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, manevi tazminat sorumluluğu bakımından, kusur sorumluluğu hususunda illiyet bağı kesilmesi nedeniyle davalıların manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan asıl davanın davacı --------- maluliyet tazminatı ve tüm davacıların kaza sebebi ile uğramış oldukları manevi tazminatın tanzimi talepli olduğu, birleşen davanın ise meydana gelen kazada vefat eden ---- için davacı anne ----ve baba ----- için destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar için manevi tazminat talepli olduğu, davalılardan --- davacı ----maliki ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın ----olduğu, diğer davalı----- yol bakım ve çalışmalarından sorumlu kamu idaresi,--------- ise yol yapımını ihale ile üstlenen yüklenici firma olduğu, mahkememizce aldırılan yüzdeli kusur raporu, maluliyet raporu ve tüm aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, aktüer raporların da------yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tanzim edildiği, bu doğrultuda meydana gelen kazada davacı baba ------- %100 oranında kusurlu olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, asıl dosya bakımından talebin iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat olduğu, vaki feragat de değerlendirildiğinde davalı --------- sakatlık klozu teminat limiti ve 390.000,00-TL tedavi gideri teminat klozu kapsamında sorumluluk miktarlarının altında olması nedeniyle ve davacı ile davalı sigorta kuruluşunun davacı---- maluliyeti sebebiyle maddi zararlarına ilişkin sulh olması nedeniyle; davalı ------- gibi olayda müştereken ve müteselsil sorumlu bulunanların da -------- maluliyeti sebebiyle maddi zararlarına ilişkin sorumluluklarının kalmadığı, manevi tazminat talepleri yönünden ise davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurları olmamakla manevi tazminattan mesul olmadıkları, birleşen dava yönünden ise talebin davacı anne----ve baba ------- için destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat, tüm davacılar için ise manevi tazminat talepli olduğu, maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede davalı -------- olduğu, davalı sigorta şirketinin bu miktar çerçevesinde hak sahiplerine karşı sorumlu olduğu, toplam teminat limitin garameten paylaştırıldığında hak sahibi davacı anne----davalı------talep edebileceği destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 156.051,39-TL olduğu, 09/11/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında mülkiyeti davacı ----- adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsü davacı ----- % 100 oranında kusurlu olmasına bağlı olarak, kusur sorumluluğu ve işleten sorumluluğuna ilişkin her iki sorumluluk bakımından da ayrı ayrı olarak davacı ----müteveffa oğlu ---- ölümü nedeniyle davalı ------ destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceği, manevi tazminat yönünden ise mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve davalı -----ile sigortalı---- plakalı araç sürücüsü-----kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın ölümünde % 100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalıların meydana gelen kazada kusurları olmamakla manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Mahkememizin ------------- sayılı dosyası yönünden;
Maddi Tazminat talebi yönünden;
Vaki FERAGAT sebebiyle açılan maddi tazminat talepli davanın REDDİNE,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Açılan davanın REDDİNE,
B-Mahkememizin ---- sayılı dosyası ile Birleşen -------- Esas sayılı dosyası yönünden;
Maddi Tazminat talebi yönünden,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
156.051,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı --------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi Tazminat talebi yönünden;
Açılan davanın reddine,
HARÇLAR
a-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL harç ile manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.504,59 TL peşin harç, yargılama aşamasında 10/02/2023 tarihinde yatırılan 1.123,56 TL ıslah harcı ve 11/05/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği yatırılan 614,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.242,95‬ TL harçtan mahsubu ile artan 2.387,75‬‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Birleşen davada Maddi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 10.659,87 TL'nin davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 85,39 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 587,94 TL olmak üzere toplam 673,33‬ TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.986,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-Birleşen dava da manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
b-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davalılar --------Vekili için taktir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar-------- verilmesine,
c-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3. Maddesine göre davalı vekili için taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar --------- verilmesine,
d-Birleşen davada Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre davacı ----- vekili için taktir olunan 24.968,22 TL nispi vekalet ücretin davalı ---- alınarak davacı ----- verilmesine,
e-Birleşen davada maddi tazminat davasının red edilen kısımı yönünden davalı ---- için taktir olunan 16.085,81‬ TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak davalı ---- verilmesine,
f-Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3. Maddesine göre davalı vekili için taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar -------- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl davada davacı tarafından harç olarak yatırılan 855,20 TL'nin üzerinde bırakılmasına,
b-Birleşen davada davacı tarafından harç olarak yatırılan 741,13‬ TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından sarf edilen 8.000 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL ---- Ücreti, ve 1.267‬,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.990‬,00 TL'nin asıl ve birleşen davaların kabul ve red hususları da dikkate alınarak taktiren 1/2 oranında 4.995‬,00 TL'nin davalı ------ alınarak davacılara verilmesine, kalan 4.995‬,00 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı ------tarafından sarf edilen 146,35 TL'nin asıl ve birleşen davanın davacılarından alınarak davalı -----verilmesine,
e-Davalı --------tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f-Asıl davada 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
g-Birleşen davada 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.400,00 TL'nin davalı ----------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
h-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024