İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/460 Esas
KARAR NO: 2024/415
DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
BİRLEŞEN-----KARAR SAYILI DOSYASI
ESAS NO: 2023/116 Esas
KARAR NO: 2023/144
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/02/2023
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVADAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili------ tarihinde sürücü ---------------- sevk ve idaresinde bulunan ve araç işleticisi ----- plakalı otobüsün------ devrilmesi sonucu yaralandığını, Şoförün; yorgun, dalgın ve uykusuz bir şekilde araç kullanmasından kaynaklanan direksiyon hakimiyeti kaybı dolayısıyla meydana gelen kazada, müvekkil inin ağır yaralanarak kaburga kemiğinde kırık meydana gelmiş ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sonrası ilk tedavisi ---- kaldırılarak yerine getirilmiş olup , sonraki tedaviler ----- devam ettiğini, kazanın, sürücünün uykusuz ve yorgun olması sebebi ile kusurlu ve hukuka aykırı fiili neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla gerçekleştiğini, bu durum kaza mahallinde tutulan 12.05.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında aynen belirtilmiş olup yine sürücü hakkında----- sayılı dosyası ile ceza davası açılmış ve karara çıkarak sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya sebep olan----------------- plakalı araç; ------ tarafından------ numaralı-------- sigortalandığını, araç sürücüsü davalının kusuru ile meydana gelmiş olan kaza neticesinde oluşan maddi kayıplara ilişkin söz konusu sigorta şirketlerine müracaat edildiğini, ancak müracaat neticesinde davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, öncelikle kazaya karışan--------- plakalı araca ihtiyatı tedbir konulmasını, arz edilen nedenlerle ve müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 30,000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar --------- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

ASIL DAVA
CEVAP:Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ----- poliçe no’lu---- ile sigortalı olduğunu, ayrıca---- plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ----- poliçe no'lu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,------vadeli----- sigortalı olan----- tarihinde karışmış olduğu kazada, ----- tarihli------ ile ------ Sigortası yürürlükten kaldırıldığını, söz konusu tazminat talebi teminat dışı olup, aracın kaza tarihinde geçerli olan----- numaralı------ incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde 100.000 TL kombine tek limit teminat sınırı olduğunu, dava konusu olay ile ilgili birçok dava ikame edilmiş olup, bunlardan biri olan ----- dosya karara çıkmış olup, ilam sonucu------ manevi tazminat ve ayrıca fer'ileri olacak şekilde ödeme yapıldığını, yine------ Sayılı dosya karara çıkmış olup, ilam sonucu--------- Sayılı dosyaya tarihinde 55.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fer'ileri olacak şekilde ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler sonucu kombine tek limit 100.000 TL tükendiğini, poliçe teminatının tükenmesi nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle, davaya konu talebin sigorta poliçesi teminatında bulunmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, ------- belirtilen %50 özür oranı fahiş olup kabul etmediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun olup olmadığı hususu da araştırılması gerektiğini, somut olayda, sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının takılması zorunlu olan emniyet kemerinin takıldığı takılmadığı belirsiz olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması durumunda müterafik kusurlu olduğunun tartışmaz olduğunu, karşı tarafın kaza sırasında emniyet kemerinin takıldığını ispat etmesi gerektiğini beyan ile, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --- Plaka sayılı aracın, müvekkili---- nezdinde -----sigortalı olduğunu, davacı tarafından sunulan rapor incelendiğinde; ---- isimli şahsınyaralanması---------- tarihinde geçirdiği kaza arasında nedensellik bağı bulunmakta olup kişinin son durumunu gösterir muayene bulgularına göre kişide mevcut (cerrahi girişim gerektirmeyen omur kırıkları) sekeli kazaya bağlı olarak geliştiğini, mevcut tıbbi belgelerde tanımlanan yaralanmanın niteliği göz önüne alınarak değerlendirme yapılmış olup kişinin yaralanmasına bağlı gelişen maluliyeti, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Sakatlık Teminatı maddesinde verilen listeye göre maluliyet sigorta bedelinin %0 oranına karşılık gelmektedir." Belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçenin bir meblağ sigortası olduğunu, sorumluluk sigortası olmadığını beyan ile, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten beyan ve arz etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü---- sevk ve idaresinde bulunan araç işleticisi ----- plaka nolu otobüsün devrilmesi sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaburga kemiğinde kırık meydana geldiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, sürücü hakkında------ dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, kaza nedeniyle davalı ve dava dışı sigorta şirketleri ile sürücü hakkında----- sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, iş bu davada kusur raporunun alındığını, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---- alınan raporda müvekkilinin %8 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, son alınan bilirkişi raporunda gelen ---- raporundaki maluliyet oranına göre davalının koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında (%8) 14.000,00 TL maddi tazminattan sorumlu olacağının değerlendirildiğini, ancak dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak koltuk ferdi kaza tazminatının talep edilmediğini iddia ederek; davanın kabulü ile iş bu davanın------ sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL'koltuk ferdi sigortası kapsamında maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, 12/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Kusur durumunun tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,---- tarihli kusur raporunda özetle;------------Tutanağında; Olay mahalli yerleşim yeri dışı, yol bölünmüş, hava açık, vakit gündüz, yüzey kuru, zemin asfalt, yol şerit çizgisi, emniyet şeridi-banket var, trafik işaret levhası yok, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, görüşe engel cisim yok, şerit sayısı 2, genişliği 3,5m, yol platform genişliği 9,5m, hız limiti 110 km/s, ilk çarpma yeri yol kenarında(4) işaretlendiği, Kazaya etken yol sorunu, kazaya etken araç aksamı veya yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının işaretlenmediği, Kazanın özetinde; Otobüs sürücüsü ------ 2918 Sayılı Karayollar Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, söz konusu kaza ile ilgili--------------sayılı ceza dosyası kapsamında bulunan, Savcılığa hitaben hazırlanan 06/06/2016 tarihli Bilirkişi Raporu (Bu raporda otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.), ----- tarihli Gerekçeli Karar dosyada bulunmadığı, Davalı sürücü--- Savcılıktaki beyanında özetle; ---- gitmek için hareket ettiklerini, aracın-----arıza yaptığını, otobüsün tespit ettiği kadarıyla aküsünün boşaldığını, başka bir araçtan aküleri takviye ettikten sonra 04:10 gibi tekrar yola çıktıklarını,----- mevkiine geldiğinde bir anda terlediğini hissettiğini, gözünün karardığını, ondan sonrasını hatırlamadığını, tansiyon hastası olduğunu düşündüğünü, otobüsün vitesinin kaza öncesi 6’da olduğunu, hızının 80-90 olduğunu,yola çıkmadan önce sadece 1 kutu enerji içeceği içtiğini, belirttiği, ceza dosyası kapsmındaki duruşma tutanağında da benzer beyanlarda bulunduğu,

KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, otobüsün sağ taraftan yol dışı kalarak devrildiği hususu, ceza dosyası kapsamındaki beyanlar,-------sayılı ceza dosyasına ait Savcılığa hitaben hazırlanan 06/06/2016 tarihli Bilirkişi Raporu (Bu raporda otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.), --------- tarihli Gerekçeli Karar içeriğindeki tespitler, davacı taraf vekilinin tüm beyanları, davalılar vekillerinin ayrı ayrı itiraz dilekçeleri içeriği, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki "OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ" kısmında açıklandığı şekilde meydana geldiği anlaşılmış olup, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp devrilen davalı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ---- olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmış, Mevcut verilere göre; 1) Davalı otobüs sürücüsü --- yönetimindeki-----marka otobüs ile yerleşim yeri dışında, gündüz vakti bölünmüş----- istikametinden------------ istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp yol üzerinde kalacak ve tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp devrilerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) ve 52/b (Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) Davacı yolcu------------- plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli ve aracın son konumuda dikkate alındığında olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 12/05/2016 tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı sürücü (-----plaka sayılı otobüs sürücüsü) ----- % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı yolcu------- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacının maluliyetinin tespiti için dosya ---- sevk edilmiş, ----- tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle; Kişinin dava konusu olay (12.05.2016) tarihinde müracaat etiği hastanede sağ 12. kostada fraktür, ---- edildiği, çekilen ------ özellik tanımlanmadığı, olay tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra müracaat ettiği hastanede düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda tarif bilateral sensorinöral işitme kaybı ile akciğer fonksiyon bozukluğunun kendisinde mevcut olan hastalıklara bağlı olup söz konusu trafik kazası ile illiyetinin olmadığı cihetle;----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük; Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8 olup; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kusur ve maluliyet oranları belirlenmekle bu kez dosya davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin tespiti için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş 10/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Geçici ve Sürekli Maluliyet Zararları; Davacı ----- 12.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 1,5 ay/ 45 gün süre ile Geçici iş göremezlik zararının, kaza da yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.766,19 TL olduğu,“Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” e göre; % 8 maluliyet oranı sonrası, kaza da yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 98.285,76 TL olduğu, Toplam maddi zararının 100.051,95 TL olabileceği, Davalı ------------ kişi başı 310.000,00 TL/ kaza başı 13.020.000,00 TL teminat limitleri dahilinde 06.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, (otobüs içinde sürücü dahil 46 kişinin bulunduğu, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davalı ---------- toplam ödemiş olduğu tutarın dosyada bulunan belgelerden denetlenemediği) Ancak; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan sulh ve ibraname ile, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerinin belirtildiği, işbu ibranamede 56.000,00 TL maddi tazminat+ 6.655,00 TL faiz + 8.080,00 TL ham vekalet ücreti + 1.930,00 TL yargılama gideri+ 7.680,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 80.345,00 TL üzerinden tarafların anlaştıkları ve 24.01.2022 de sulh oldukları, Alınan 24.01.2022 tarihli ibraname de; davacının yapılan sulh anlaşması dahilinde ödenen işbu miktar ile,-----ve araç işleteni ile araç sürücüsü yönünden ------------ Sayılı dosyası ile bu dava konusu olayla ilgili olarak yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketi yahut---------- poliçesinin sigortalısından veya kaza anındaki sigortalı araç sürücüsünden maddi tazminat talebinde bulunmayacağını, yapılan sulh anlaşması gereği mahkemece davanın feragat yönünden reddine karar verilmesini talep edeceklerini kabul ve beyan ettikleri, Bu itibarla ve verilen görev çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; uyuşmazlık konusu maddi tazminat taleplerinin (geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı) tümü yönünden davacıların talep hakkı sona ermiş olduğu, nitekim sulhun maddi hukuktaki etkisi borcu, usul hukukundaki etkisi ise davayı sona erdirdiği, Öte yandan diğer davalıların alacaklıya karşı müteselsil olarak borçlu bulunduklarına ilişkin duraksama bulunmadığı, müteselsil borçlulukta
alacaklı ile borçlulardan birinin sulh sözleşmesi yapması halinde, akdedilen sulh alacaklıyı tam olarak tatmin ediyorsa bundan bütün borçlular yararlanabilecekleri, bu noktada ---- uyarınca esas alınması kriter alacaklının teklif edilen tutar ile borcun tamamı yönünden uyuşmazlığın sona erip ermediği yönündeki iradesi olduğu,------Davaya son veren taraf işlemleri 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ( HMK ) 307-315 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre sulh da davaya son veren taraf işlemlerindendir…. Denildiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesi ( T.B.K. 166. md.) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulabilecekleri, ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusu olacağı, bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması gerektiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Davalı ---- Şirketi Yönünden; Davalı ------ tarafından düzenlenen poliçe incelendiğinde; ---- numaralı------ plakalı aracın kaza tarihinde teminat altında olduğu,------ tarihli sulh anlaşması ve feragat nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, davacıların davalı -----yönünden alınan maddi tazminat ödemesi ve anlaşma gereği davadan feragat ettikleri, davanın davalı ---- şirketi yönünden konusuz kaldığının, Davalı ----Yönünden; Sıralı Sorumluluk dahilinde ve sulh anlaşması ve maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeni ile davalı----- yönünden davanın konusuz kaldığının, Davalı Araç İşleteni ve Sürücüsü Yönünden; Sıralı Sorumluluk dahilinde, araç işleteni ve sürücüsü ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan davalı------ şirketinin davacı ile yapmış olduğu sulh anlaşması ve maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeni ile davalı araç işleteni ve sürücüsü yönünden davanın konusuz kaldığının takdir ve hukuk değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Davalı---- Yönünden; davalı----- tarafından ile ---- plakalı otobüsün----- davalı------- teminat limiti ile düzenlendiği, Davacının tanımlanan arızasının tam karşılığının tabloda bulunmadığı, bir başka değişle Genel Şartlarda belirtilen cetvel dahilinde maddi tazminat alacağından söz edilemeyeceği, Ancak;------- tarihli kararında; “…Ölümlerde Sigorta Poliçesinde Yazılı Tutarın Tamamının Bir Zarar Hesabı Yapılmaksızın Ölen Kişinin Mirasçılarına Eksiksiz ve Kesintisiz Olarak, Yaralanmalarda Beden Gücü Kayıp Oranına Göre Zarar Gören Kişilere Ödeneceğinin” belirtildiği görülmekle, şayet Sayın Mahkeme tarafından maluliyet oranı dahilinde hesaplanması gerektiğine karar verilmesi durumunda; Buna göre, koltuk sigortası teminatında, davacıya isabet eden tutar: 175.000,00 TL x 0,08 = 14.000,00 TL olacağı, Başvuruya ekli hastane raporu ve epikriz mevcut olduğu, davacı için-----tarafından düzenlenen----- tarihli olduğu, davalı sigorta şirketine --- tarihli yazılı başvurunun------ tarihinde ulaştığı dosyada bulunan belgelerde görülmekle;----- tarihini takip eden onbeş gün sonunun ------ tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin, öte yandan, zarar sigortalarından herhangi bir ödeme almış olması halinde dahi bu tutarın meblağ sigortasından mahsubunun mümkün bulunmadığı, ANCAK; Her ne kadar davalı------ yönünden işbu raporda değerlendirme yapılmış olsa da; davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL talep ettiği, Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda vermiş olduğu beyanında ise; şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000,00 TL talep edildiğinin belirtildiği, bir başka değişle davalı -------/ meblağ/ tutar sigortası yönünden maddi tazminat talep edilmediği görülmekle; Talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda, işbu tutar yönünden takdir ve hukuki değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı araç sürücüsü ve Kasko Sigortacısından talep edildiği,----- dosyasının karara çıktığını ve ---- sayılı dosyasına 45.000,00 TL manevi tazminat ile yine ----- Sayılı dosyasının karara çıkması sonrası --------- dosyasına 55.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığının ve toplam tek limit 100.000,00 TL ‘ nin tamının ödendiğinin -------- vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde belirtildiği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı------ tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: a) Davalı ----- numaralı-----sorumluluğu:Davacı vekilinin ---- tarihli celsesindeki beyanı davalı------cevabı ve iş bu davadan sonra taraflar arısında yapılan ---- tarihli sulh protokolü birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik talebi yönünden açılan iş bu davadan sonra,----- kapsamında tarafların sulh olması ve davacının bu yöndeki maddi tazminat miktarı toplamı -------limitinin altında kalması nedeniyle, maddi tazminat talebi yönünden, tüm davalılar yönünden, davanın konusuz kalıp kapmadığının Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu, b) Davalı ----- numaralı------- sorumluluğu : Davacının maddi zararı tazminatın karşılanmasında 1. Sırada olan ----- aşmaması sebebiyle, davalı ----- maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, c) Davalı ---- numaralı-------- Tazminat sorumluluğu : Davacının maddi zararı tazminatın karşılanmasında 1. Sırada olan----- ile 2. Sırada sorumlu bulunan----- aşmaması sebebiyle, davalı----- numaralı ---- sorumluluğu kapsamında maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, d) Davalı ------- sorumluluğu: Davacı yan dava dilekçesinde 12.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı-------yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunduğu, Davaya konu ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ----plakalı otobüsteki 45 yolcudan 5 kişinin vefat ettiği, 40 yolcunun yaralandığının bildirildiği, Davalı----- numaralı------- poliçesi kombine manevi tazminat tek teminat limiti olan 100.000,00 TL.’nin tükendiğini beyan etmiş olup, buna ilişkin bilgi ve belgeler ile ilamlar dosyaya sunulması nedeniyle, davalı------manevi tazminat sorumluluğunun kalıp kalmadığına ilişkin nihai taktir ve değerlendirmenin Mahkemenin taktirinde bulunduğu, e) Davalı----------- sorumluluğu: Davacı tarafın dava dilekçesinde Koltuk Ferdi Kaza sigortası kapsamında maddi tazminat talebine rastlanılmamasına rağmen, davacının bu yönde alacak talebinde bulabileceğinin Mahkemece de kabulü halinde buna göre
değerlendirme yapıldığı, Davacının sağ 12 kostada fraktür L4 sağ transvers proçeste fraktürü sebebiyle, omurga alt sorunları özürlülük tablo 1.1 katagori II ye göre tüm vücut fonksiyon engellilik oranının) sürekli işgöremezlik derecesinin % 8 tespit edilmiş olup, -------- maddesindeki tabloda, trafik kazasına bağlı gelişen arazlarının tam karşılığının bulunmadığı, öte yandan, değişiklikten önceki düzenlemede, tabloda zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunacağı belirtildiği, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen ve---------- Teminatı başlıklı kısımda belirtilen ölçütlere göre kıyaslama yapılarak, kazalı -------- sağ 12 kostada fraktür L4 sağ transvers proçeste fraktürü sebebiyle, omurga alt sorunları özürlülük tablo 1.1 kategori II ye göre tüm vücut fonksiyon engellilik oranının) sürekli işgöremezlik derecesinin % 8 olduğunun kabulü halinde bu taktirde, ------ % 8 olduğunun kabulü halinde bu taktirde, ----davacı----- nihai ve gerçek maddi zararının = 14.000,00 TL. Olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan asıl ve birleşen davanın davacının meydana gelen trafik kazası sebebi ile düçar olduğu maddi ve manevi zararların tazmini talepli olduğu, asıl davada davalı ---- plakalı aracın maliki/işleteni olduğu, --- aracın şöförü olduğu, diğer davalılardan ---- ve nihayet------ aracın ferdi kaza sigortacısı olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, zira kendisinin araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaraladığı, davalı şoför------- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalı işleten şirket ve sigorta şirketlerinin de sigortalılarının kusuru oranında ve teminat dahilinde davacının meydana gelen zararından mesul oldukları, davacı vekilinin 24/01/2022 tarihli feragatname ve temlik anlaşmasıve 03/03/2022 tarihli duruşma beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının geçici ve sürekli şgöremezlik zararı için açılan iş bu davadan sonra davacının davalı ------- kapsamında sulh olunması ve feragat edilmesi ve davacının maddi tazminat miktarı toplamının poliçe teminat limitinin altında kalması sebebi ile asıl davada feragatin tüm davalılara karşı teşmil olunacağı, diğer bir davalı olan ---- aracın----olduğu, davcının maddi zararının karşılanmasında 1. sırada olan zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk poliçesini aşmaması sebebi ile bu davalı yönünden de tazminat sorumluluğunun oluşmayacağı, yine davalı---------- düzenlemiş olduğu kasko poliçesi kapsamında maddi tazminat sorumluluğunun davacının maddi zararı tazminatın karşılanmasında 1. sırada olan----- Poliçesi ile 2. sırada sorumlu bulunan----- aşmaması sebebiyle, davalı ----- sorumluluğu kapsamında maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, davalı ------sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının dava dilekçesinde ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı --- yaralanması nedeniyle 30.000,00-TL. manevi tazminat talep ettiği, davaya konu 12/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ---- plakalı otobüsteki 45 yolcudan 5 kişinin vefat ettiği, 40 yolcunun yaralandığının bildirildiği, davalı --------- poliçesi kombine manevi tazminat tek teminat limiti olan 100.000,00 TL.’nin tükendiğini beyan ettiği, buna ilişkin bilgi ve belgeler ile ilamların da dosyaya sunulduğu, bu sebeple davalı----- manevi tazminat sorumluluğunun da kalmadığı, birleşen dosyada talep edilen talepler yönünden yapılan incelemede ise davalı ---- numaralı---------- Sigortası Poliçesini düzenlediği, davacının birleşen dosyadaki talebinin bu sigorta poliçesine dair olduğu, davacının sağ 12 kostada fraktür L4 sağ transvers proçeste fraktürü sebebiyle, omurga alt sorunları özürlülük tablo 1.1 katagori II ye göre tüm vücut fonksiyon engellilik oranının) sürekli işgöremezlik derecesinin ----------tarafından % 8 olarak tespit edilmiş olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarının A.3.2. maddesindeki tabloda, trafik kazasına bağlı gelişen arazlarının tam karşılığının bulunmadığı, diğer taraftan değişiklikten önceki düzenlemede, tabloda zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunacağı belirtildiği, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen ve 12.05.2016 olay tarihinde geçerli olan 25 Mart 2004 Yürürlük tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları: A.3.2 Sakatlık Teminatı başlıklı kısımda belirtilen ölçütlere göre kıyaslama yapılarak, kazalı------- sağ 12 kostada fraktür L4 sağ transvers proçeste fraktürü sebebiyle, omurga alt sorunları özürlülük tablo 1.1 kategori II ye göre tüm vücut fonksiyon engellilik oranının) sürekli işgöremezlik derecesinin % 8 olduğunun kabulü halinde bu taktirde, ---- davacı------ nihai ve gerçek maddi zararının = 14.000,00-TL olacağı ve bu bedelin birleşen dosya kapsamında davalıdan temerrüt tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiş, asıl dosyadaki manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede davacı için 30.000,00-Tl manevi tazminat talep edildiği ve bu manevi tazminatın davalı sürücü ---- talep edildiği, davalı------ tazminat teminatının tükenmiş olduğunun yukarıda belirtildiği bu sebeple bu davalı yönünden talebin reddedildiği, diğer davalı olan sürücü --------- yönünden ise davacının meydana gelen kaza sebebiyle yaşamış olduğu elem, ızdırap, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz oluşu, davacının sürekli maluliyetinin oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği lakin haksız fiili de özendirmeyecek derecede olmasının elzem olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve manevi tazminat talebinin davacı bakımından 30.000,00-TL üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tazminatlara davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 12/05/2016 tarihinden sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA BAKIMINDAN:
A-Maddi tazminat istemi yönünden;
Tüm davalılara karşı açılan maddi tazminat talepli davanın FERAGAT sebebiyle REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden;
Davalı------ karşı açılan davanın REDDİNE,
Davalı ------ karşı açılan davanın KABULÜ ile, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen----------Karar sayılı dosyası bakımından;
Açılan davanın KABULÜ ile,
14.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı---------alınarak davacıya verilmesine,
3-HARÇLAR
a-Asıl davada maddi tazminat istemi yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 105,89 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 321,71‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Asıl davada manevi tazminat istemi yönünden alınması gerekli 2.049,3‬0 TL harcın davalı ----------tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-Birleşen davada alınması gerekli 956,34‬ TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 776,44 TL'nin birleşen davanın davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-VEKALET ÜCRETİ
a-Asıl davada maddi tazminat istemi yönünden ; taraflar karşılıklı vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
b-Asıl davada davalı ------- yönünden reddedilen manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3. Maddesine göre davalı -------- vekili için taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
c-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1. Maddesi gereği davacı vekili için taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
d-Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. Maddesi gereği davacı vekili için taktir olunan 14.000 TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
5-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin asıl ve birleşen davaların kabul ve red oranları gözetilerek 880,00 TL'nin davalı ---- tahsili ile hazineye irat kaydına, 410,66 TL'nin davalı------- tahsili ile hazineye irad kaydına, 29,34 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl davada davacı tarafından harç olarak yatırılan 257,69 TL'nin 105,89 TL'sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 151,80 TL'nin ise davalı------- alınarak davacıya verilmesine,
b-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 3.850,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL --- Ücreti ve 734,80 TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.404,80 TL'nin asıl ve birleşen davanın kabul ve red oranları gözetilerek 3.603,20 TL'sinin davalı---- alınarak davacıya verilmesine, 1.681,49 TL'sinin davalı----alınarak davacıya verilmesine, kalan 120,10 TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı birleşen dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere, asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024