İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/144 Esas
KARAR NO: 2024/495
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 tarihinde davalı --------- müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın 8.591,53 Euro hasar bedeli, 969,90 Euro değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamadığını, 9.561,43 Euro tutarındaki zararın araç hasarı ile değer kaybı toplam zararı ile davacı tarafından ödenen 1.078,97 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde; "Davacı tarafindan sunulmuş olan ekspertiz raporundaki fiyatlarin fahiş olduğunu, ... raporu tanzim etmiş olan -------- ---------- Ekspertiz yapma ve rapor düzenleme yetkisinin bulunmadığını, ... raporun ilk sayfasında --------- Ort:------- -------, ------- yazmakta olduğunu, aracın kazadan üç gün sonra --------- lmüş olduğunu, ... aracın --------- tarafından---------- muayene edilerek fotoğraflanmış olduğunu, ve Ekspertizin ------- yapılmış olduğunu, ayrıca raporun gerçeğe aykırı olduğunu,...çıplak gözle bile bakıldığında rakamın ne kadar fahiş olduğunun net olarak görülebileceği,. .aracın ikame bedelinin 32.300,00 EUR olarak belirtilmiş olduğu, bu oranın araç rayiç değerinin % 29,87 sine tekabil ettiğini, ....----------- yapılan ekspertizde dava konusu araçta 14.264.588 TL hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, ...davacının araç parçalarının --------- de satılmakta olduğunu,....----------- raporu ile ----------- Raporu arasında 6 kat fark bulunduğunu, ... ayrıca fotoğraflarda aracın alt kesimlerinin fotoğraflarının sunularak hasar tespitine dahil edilmiş olduğunu, dava konusu kazada aracın alt kısımlarının zarar görmesinin mümkün olmadığını,...ayrıca 1.078,97 EUR Bilirkişi ücretinin reddedilmesi gerektiğini,.....bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi....” arz ve talep edilmiştir.
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinden özetle; “....müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti, ile sınırlı olduğunu, Ekspertiz Raporunda belirtilmiş olan 14.264,00 TL nin davacıya ödenmiş olduğunu, ..davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına dair belge sunulmamış olduğunu, ...ayrıca hasar bedelinin ZMSS göre hesaplanması,...müvekkilinin KDV den sorumlu tutulamayacağı,...çünkü dosya muhteviyatına fatura ibraz edilmemiş olduğunu, ...dava konusu araçta değer kaybı oluşmdığından talebin reddedilmesi gerektiğini,...eğer değer kaybı hesaplanacak ise ZMSS Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini,...ayrıca kusur oranına da katılmadıklarını, ...bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,. ..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi...” arz ve talep edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce tensip zaptı ile birlikte hasar dosyası ve poliçe dosyamız arasına alınmış, tescil kayıtları temin edilmiştir. Ayrıca -------- Bürosu'na müzekkere yazılarak 26/07/2021 tarihi itibari ile ----------plakalı araca ait -------- geçerli bir poliçesinin bulunup bulunmadığı, var ise anılan kaza tarihi itibari ile ödeme yapılıp yapılmadığı ve aracın kaza tarihi ile tramer kayıtlarının mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir. Verilen yazı cevabında, dava konusu kazanın hem yurt dışı hem -------- meydana gelen kazalarla ilgili açılan dosya kayıtlarının incelendiğini, ancak -------- plakalı araç için açılmış bir hasar dosyasının bulunmadığının bildirildiği görüldü. 14/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 26/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunun miktarı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, Dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen rapor hüküm tesisine kısmen elverişli görülmemiş, taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek dosyanın --------- den tespit edilecek üç kişilik heyete tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesin karar verilmiştir.
-------- bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle;
"1) ---------- şirketine trafik sigortalı ---------- plakalı kamyonetin sürücü -------- % 100 oranında kusurlu olduğu,
2) Davacıya ait ---------- plakalı otomobilin sürücüsü ---------- kusursuz olduğu,
3) Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,
4) Davacıya ait ---------- plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
5) Davacı adına tescilli --------- plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 1.899,45 Euro - %19 KDV dahil 2.260,34 Euro olduğu,
6) Davacıya ait -------- plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının ---------- şartlarında uygulanan değer kaybı hesaplama metodunun ve Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre hesaplanabilmesi için yukarıda sıralanan bilgi ve belgelerin onaylı ve Apostil Tasdikli Tercümelerinin dosyasına derç edildikten sonra araçta oluşan değer kaybının hesaplanabileceği,
7) ----------- şartlarında masraflar dahil 546,70 Euro (%19 KDV dahil 650,57 Euro) ekspertiz bedeli uygun olduğu ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.
27.07.2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı --------- sürücüsü ve işleteni olduğu -------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.---------- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Dosya kapsamında bulunan 13.11.2022 tarihli bilirkişi ---------- tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ile --------- Makine Mühendisliği Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan 27.09.2023 tarihli heyet bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan -------- plakalı araç sürücü diğer davalı ---------- %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce bir tereddüt bulunmamaktadır.Davacının-------- ikamet edip, geçici olarak -------- getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı anlaşılmakta olup, davacı aracının onarımını ---------- yapması konusunda zorlanamaz. Davacının aracını --------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir . Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemeye göre, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde --------Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.Temin edilen heyet raporunda, onarım bedelinin 2260,34 Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 4/1/2022 tarihinde hasar onarım tazminatı olarak toplam (KDV dahil) 12264,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaba göre bu tutarın Euro karşılığının 955,39 Euro olduğu; dolayısıyla bakiye onarım bedelinin (2260,34 - 955,39) 1304,95 Euro olduğu; ancak hükümde "1304,95 Euro bakiye hasar onarım ücreti" yazılması gerekirken, sehven (ödenmiş tutar olan) "955,39 Euro hasar onarım tazminatı (...)" yazılmıştır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması gerektiğinden bu kısım işbu gerekçeli kararda aynı şekilde bırakılmıştır.13/11/2022 tarihli (ilk) rapordaki değer kaybına dair, "Dava konusu aracın kazadan önceki yurtdışı 2. El piyasa rayiç değerinin 324.416,00 TL (32.000,00 EUR) civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 314.278,00 TL( 31.000,00 EUR) civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 32.000,00 EUR - 31.000,00 EUR = 1.000,00 EUR" şeklindeki tespitin isabetli olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınmak suretiyle 969,90 Euro değer kaybına bağlı maddi tazminatın, davalılardan --------- bakımından kaza tarihi olan 26/7/2021 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise kısmi ödemenin yapıldığı 4/1/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen dönemlerde kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (poliçe limiti gözetilerek) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kusur ekspertiz raporu yönünden ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak kusur ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Ancak bedele ilişkin olarak ise ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca bedele ilişkin ekspertiz bedeli olan 16.926,34 TL'nin (1.078,97 Euro'nun dava tarihindeki efektif satış kuru olan 15,6875 üzerinden TL karşılığı) yargılama giderine dahil edilerek davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)955,39 Euro hasar onarımına ilişkin maddi tazminat tutarının, davalılardan -------- bakımından kaza tarihi olan 26/7/2021 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise kısmi ödemenin yapıldığı 4/1/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen dönemlerde kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle gözetilerek) tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
b.)Taleple bağlı kalınmak suretiyle 969,90 Euro değer kaybına bağlı maddi tazminat tutarının, davalılardan --------- bakımından kaza tarihi olan 26/7/2021 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise kısmi ödemenin yapıldığı 4/1/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen dönemlerde kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (poliçe limiti gözetilerek) tahsili ile davacıya verilmesine,
c.)Eksper ücretine dair talebin, yargılama gideri adı altında gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.054,29.-TL'nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 2.534,19.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 479,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yatırılan 2.054,29.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.134,99‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 7.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 16.853,51.-TL eksper ücreti ve 221,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 24.275,26.-TL davada haklı çıktığı %20 oranındaki haklılık oranına göre 4.855,05.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından sarf edilen 15,00.-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 12,00.-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 19.084,24 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin haklılık oranına göre 272,00.-TL sinin davalıdan, bakiye 1.088,00.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.13/06/2024