İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/500 Esas
KARAR NO: 2024/17
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2019
KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ------- ve -------- illerinde ---------Ş.nin bayisi olduğunu, 09.05.2018 tarihinde mağazasında satılan davalı şirketin ithalatçısı-üreticisi olduğu -------- 3 Akıllı Çocuk marka-model cihazda oluşan sorun sebebiyle, tüketicinin- başvurusu sonucu --------- verilen karar gereğince, fatura bedelini şikayetçi tüketiciye iade etmiş ve bir kısım ödemeyi vergi dairesine yatırdığını, tüm satışların ilgili ürünlerin üreticisi veya ithalatçısı şirketlerin garantisi ve satış sonrası hizmet taahhüdü altında olduğunu, ------- 3 Akıllı Çocuk marka-model cihazların -------- ithalatçısı ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin garantisinde olan bir cihazın satışından dolayı, kusur ve sorumluluğu yok iken T. Hakem Heyetince cihazda tespit edilen ayıp sebebiyle uğradığı 561,57-TL zararı davalıdan talep ettiğini ancak cevap alamadığını iddia ile 561,57 TL'nin zararın meydana geldiği 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, varlığı iddia olunan ayıba ilişkin hakem heyetine herhangi bir savunmada bulunmadığını ve müvekkil şirkete de hakem heyetinden istenilen savunmaya ilişkin olarak ihbarda bulunmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığının tespitine yönelik gerekli çabayı göstermediğini, ayıplı olduğu iddialarına karşın savunma yapmadığını ve ilgili hakem heyeti kararına karşın itiraz yoluna gitmemiştir. Üründeki iddia olunan ayıbın neye ilişkin olduğu, nerden kaynaklandığı gibi tespitlerin nasıl yapıldığı, ürünün ayıplı olduğu sonucuna nasıl ulaşıldığı dahi anlaşılmazken; ilgili karara karşı itiraz kanun yolunu tüketmeyen davacı tarafın, salt tüketiciye ödeme yapması sebebiyle tüm sorumluluğu müvekkili şirket üzerine yüklemeye çalıştığını, diğer yandan, davaya konu -------- 3 marka akıllı çocuk saatinin ayıplı olup olmadığı belirsiz olup, ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, hal böyleyken, ürün üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ürünün ayıplı olmadığı tespit edileceğinden, bedel iadesini gerektirmeyeceğinin de açığa çıkacağını, ortak def'ileri ileri sürmeyen, kanun yollarını kullanmayan davacı tarafın, kusur ve ihmali açık olup, müvekkili şirkete karşı rücu hakkını kullanmasını gerektirecek şartların oluşmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı ürün satışından dolayı uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların, davacının ------- verilen karar gereğince dava dışı tüketiciye ödendiği iddia edilen 561,57 TL'nin davalıdan rücuen tazmini gerekip gerekmediği, hususunda toplandığı anlaşılmıştır.------- nolu karar ilişkin dosya sureti celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi -------- tevdi edilerek kök rapor alınmış, daha sonra ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, bilirkişinin verilen süreye ve ek süreye ve ihtarlı tebligata rağmen raporunu süresinde sunmaması nedeniyle mahkememizce bilirkişi hakkında bilirkişilik bölge kuruluna bidirimde bulunulmuş, daha sonra bilirkişinin ön bürodan raporunu sunduğu, ancak kendisinin sicil ve listeden çıkarıldığı UYAP sisteminden yapılan araştırmada anlaşıldığından, bu bilirkişinin raporunun hükme esas alınamayacağına karar verilmiştir.Dava konusu saat ile birlikte dosya başka bir Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ile birlikte davaya konu-------- 3 Akıllı Çocuk saati incelendi. Cihazın 2023 yılında teslim alınan haline göre inceleme yapılmıştır. Üzerinden uzun zaman geçtiği dikkate alınmalıdır. Cihazın daha önce açılmış olduğu tespit edilmiştir. Akıllı saatin yapılan kontrollerinde rehber, sesli mesaj, arkadaş edin, kamera, araçlar, matematik oyunu, adım sayar, cihaz bilgisi ana başlıklarında uygulamalar ve alt uygulamaları olduğu, koldan çıkarıldığının anlaşılmasına yarayan sensörü olduğu tespit edilmiştir. Akıllı saatin çalışması için ebeveyni olan kişiler tarafından kendi cep telefonlarına bir uygulama yüklenmesi gerekmektedir. Bu uygulama yüklenerek aranma, arama ve GPS (konum verisi) kontrolü yapıldı herhangi bir problem görülemedi. Akıllı saatin tüm özelliklerinin çalıştığı tespit edildi. Koldan çıkarıldığı bilgisini veren sensörün de düzgün çalıştığı tespit edilmiştir. Tüketicinin akıllı saati ilk servise gönderdiği zaman teknik servis tarafından tespit edilen sıvı teması vb. herhangi bir arızaya rastlanmamıştır. Şarz olduktan sonra pil ömrünün de normal olduğu tespit edildi. 2018 yılında Tüketici Hakem Heyeti kararının ekinde olan bilirkişi raporunda belirtilen pilin şişmiş olduğu gibi bir durumun olmadığı görülmüştür. Akıllı saat daha önce açıldığı için açılarak hem kontrol edilmiş hem de resimleri rapora eklenmiştir. Akıllı saatteki tüm uygulamaların düzgün çalıştığı tespit edildi. Dava dosyası ile birlikte teslim alınan akıllı saatin tüm fonksiyonlarının düzgün çalıştığı ve herhangi bir sorunun olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut olayda mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davaya konu akıllı saatin tüm fonksiyonlarının düzgün çalıştığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 561,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024