İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/311 Esas
KARAR NO: 2024/480
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin 20/10/2014 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki araç ve kendisinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu yaralandığını, ve bu kaza sonucu malul kaldığını, ----------- Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılamasında alınan raporda --------- asli kusurlu bulunduğu, asli kusurlu davalının kullandığı aracın sigortalısının ---------- olduğu, maddi zararlardan müteselsil sorumlu olduğu, kazadan sonra sigorta şirketine yapılan başvuruda maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranının %22 olmasına rağmen %18 üzerinden yetersiz ve eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, komisyonca düzenlenen raporda müvekkilinin maaş bordrolarının, hastane raporlarının göz önünde bulundurulmadığını, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin maluliyetinin arttığını, artan maluliyet nedeni ile sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin tedavi süresi boyunca çalışamadığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca çalışamaması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile yaşadığı elem ve kederin bir nebze olsun hafifletilmesi için manevi tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Daavalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talepli davanın mükerrer açıldığını, %22 maluliyet, %75 kusura istinaden 22/06/2017 tarihinde 121.600,00.-TL ödeme yapıldığı, --------- sayılı tahkim kararına göre ise 3.354,00.-TL ek ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderinin maluliyet teminatından ödendiğini, müvekkilinin ödeme yaptığını, sorumluluğunun kalmadığını, bakıcı giderlerinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumundan sonra uzun bir süre kazanın etkisini atlatamadığını, ve davalının zararının karşılamak için elinden geleni yaptığını, kazanın olduğu yolda sağlı sollu hatalı park etmiş araçların bulunmasının kazaya sebebiyet verdiğini, raporda bahsedilmediğini, yeniden keşif yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesini, yetkili mahkemenin ---------- Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme,
Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahhkememiz tensip zaptı ile davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları istenilmiş, ceza mahkemesi dosyası ve raporları ve hasar dosyası için müzekkereler yazılmıştır.
Yazılan müzekkerelere cevap verilerek hasar dosyası, tedavi kayıtları ve ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, tarafların, davalıların sürücü ve sigortalısı olduğu aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile tarafların kusuruna ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Temin edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/6/2020 tarihli kusur raporunda,

"Mevcut verilere göre;
A- Davalı sürücü --------- idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, sola manevra yaparak dönüş yapmadan önce karşı istikametten gelen trafiği kontrol etmesi, düz seyirle gelen araçların geçişini beklemesi, uygun bir anda vasıtayı harekete geçirerek dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşı yönden yaklaşan motosiklete rağmen kontrolsüzce dönüş yapması neticesinde meydana gelen olayda asli kusurludur.
B- Davacı sürücü --------- idaresindeki motosikletle seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiği esnada, karşı istikametten gelerek sola manevra yapan diğer sürücü idaresindeki otomobil nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru görülmemiştir (...)
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ----------- kusursuz olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.
Temin edilen maluliyet raporunda ise Adli Tıp Kurumu;
"Kurulumuzun 27/11/2020 tarih ve -------- karar sayılı müzekkeresinde kişinin en yakın eğitim ve araştırma hastanesi veya üniversite hastanesi ortopedi kliniği'ne sevkinin sağlanarak; femur, patella ve tibia kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi ile düzenlenecek raporlarının mümkün olduğu takdirde dijital ortamda teminen gönderilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen tıbbi evrakın temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği.
Mevcut belgelere göre;
1-------- oğlu --------- doğumlu ---------- 20/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (29Ba....….17)A %21
E cetveline göre %19.2 (ondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3-20/10/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde ilk 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" belirlemelerine yer vermiştir.
Adli Tıp Kurumunun raporunda belirttiği eksikliğin giderilerek yeniden temin edilen 31/3/2023 tarihli raporda ise;
"Mevcut belgelere göre;
1--------- oğlu --------- doğumlu --------- 20/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, -------- sayılı -------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (29Ba....….17) a %21,
E cetveline göre %19.2 (ondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3-20/10/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde ilk 1 (bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" tespitleri oybirliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememiz 06/07/2023 tarihli duruşması ile dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda;
"(...) 20.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı --------- tarafından davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada:
1) Davacı -------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Bakiye Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 7.159,52 TL
2) Davacı ------- %19,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Bakiye Maddi Zararı = Bulunmadığı
3) Davacı -------- (1) Aylık Geçici Bakıcı ek Maddi Zararı = 1.134,00
4) Davacı -------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik %19,2 Maluliyeti ve (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 8.893,52 TL olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce incelenen ve aynı kaza nedeniyle açılan Sigorta Tahkim dosyasında verilen karar, maluliyet bakımından esas alınan rapor, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olmaması nedeniyle kesin hüküm olarak değerlendirilmemiştir.Sürücü, kusuru ile meydana gelen kazada üçüncü kişi zararlarının tazmininde 6098 sayılı Yasanın haksız fiil hükümleri gereği sorumludur. Sigorta şirketi ise 2918 sayılı Yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen zararların tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumludur.Tüm dosya kapsamı temin edilen maluliyet, kusur ve aktüer raporları ve taraf beyanları ile ceza dosyası ve hasar dosyasının incelenmesinde, 20/10/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, buna bağlı olarak %19.2 (ondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayacağı ve iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde ilk 1 (bir) ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı; kazanın oluşumunda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı --------- ise tam ve asli kusurlu olduğu, davanın yöneltildiği sigorta şirketinin --------- kullandığı aracın trafik sigortası olduğu; davacı ---------- (9) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle bakiye nihai ve gerçek maddi zararının 7.159,52 TL; %19,2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararının bulunmadığı ve (1) aylık geçici bakıcı ek maddi zararının 1.134,00 TL olduğu anlaşılmış ve bu tutarlar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca davacı bedensel zarar gördüğünden, kazanın oluşumu, tarafların kusur durumu ve zararın kapsamı ile kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda takdiren 16.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a.)Sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
b.)7.759,52.-TL geçici işgöremezlik tazminatının, davalılardan -------- bakımından kaza tarihi olan 20/10/2014, diğer davalı sigorta şirketi bakımından 20/7/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
c.)1.134,00.-TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalılardan --------- bakımından kaza tarihi olan 20/10/2014, diğer davalı sigorta şirketi bakımından 20/7/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
ç.) Manevi tazminat talebi bakımından; kazanın oluşumu, tarafların kusur durumu ve bedensel zararın kapsamı ile kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda takdiren 16.000,00.-TL nin, kaza tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan --------- tahsili ile davacıya verilmesine,

2.-HARÇLAR YÖNÜNDEN
a)Maddi tazminat davası yönünden; davanın kabul edilen 8.893,52.-TL üzerinden alınması gereken 607,52.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 222,01.-TL ve 118,00.-TL ıslah harcı toplamı 340,01.-TL mahsubu ile bakiye 267,50.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Manevi Tazminat davası yönünden; 16.000,00.-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.092,96.-TL karar harcının davalı --------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 987,05.-TL sinin davalılardan, bakiye 332,95.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
a-Davacı tarafından yapılan toplam 222,01.-TL peşin harcı, 44,40.-TL başvuru harcı ve 118,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,41‬‬‬‬.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00.-TL bilirkişi ücreti ve 848,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.729,05.-TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat davaların kabul ve ret oranı dikkate alınmak suretiyle 1.637,46 TL sinden davalı --------, 3.536,20 TL sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri1.192,85 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

4.AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
a-Maddi tazminat davası yönünden, kabul edilen 8.893,52-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 8.893,52-TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
b- Manevi Tazminat davası yönünden, kabul edilen 16.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 16.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Maddi tazminat davası yönünden, red edilen 3.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
ç- Manevi Tazminat davası yönünden, kabul edilen 44.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince, 16.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı -------- verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı manevi tazminat talebi haricindeki talepler bakımından miktar itibari ile kesin, manevi tazminat bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/06/2024