İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/234 Esas
KARAR NO: 2024/204
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliye işini üstlenen --------- plaka numaralı --------- kamyon malzeme yüklü halde -------- Otoyolu ------- İstikameti ------- -------Gişeleri ikinci kilometresinde ilerlerken davalı ... sevke ve idaresindeki, davalı ... -------- adına kayıtlı olan ------- plaka numaralı -------- markalı kırmızı renkli çekicinin arka sol kısımdan çarpması sonucunda dengesini kaybederek kontrolden çıktığını, bariyerlerin üzerine çıkarak hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkiline ait araçta bulunan havalandırma malzemelerinin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirket 36.462,04.-TL zarara uğradığını, kazada müvekkilinin araç şoförünün kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruların olumsuz yanıtlandığını, yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilimin uğramış olduğu zararın davalılardan tazminine, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 12/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, -------- plakalı aracın, müvekkili şirkete 13/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, zarara uğradığı belirtilen havalandırma malzemelerine gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi gereği --------- plakalı araçta bulunan mallara gelen zarardan poliçe teminat kapsamında olmadığından dolayı müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren, yasaya göre işletilecek yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı ... 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı ... 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, davacı şirkete ait aracın davalılar adına kayıtlı şirketteki araç ile karıştığı trafik kazasında davacı şirketin taşıdığı ürünlerin uğradığı zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında yüklü olan ve zarar gören malların kusur durumlarının belirlenerek davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden tazminini talep etmektedir.Davacı vekiline 06/05/2019 tarihli mahkememiz ara kararı ile meydana gelen trafik kazasının hangi tarihte gerçekleştiğini ve talep sonucunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, Davacı vekili 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile; kazanın 12/07/2018 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin uğramış olduğu 36.462,00.-TL zararın şimdilik 1.000,00.-TL sini davalarının kabulünü talep etmiştir. Tensiple, emniyet müdürlüğünden trafik sicil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe örnekleri celb edilmiştir. 08/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu,12/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait malzemelerin hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradı ise malzemelerin kullanılmaz hale gelip gelmediği ve davacının zararı, davalı araç sürücüsünün kusur durumu, oluşan zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek eksik hususların giderilmesi için taraflara müzekkere yazılarak süre verilmiştir.Davacı vekilinin usulüne uygun bildirdiği tanığı --------- 6 numaralı celsede; "Davacı şirket yetkilisi ile amca çocuğu olurum, ben kaza yapan araçta değildim, ancak eşyaların teslim edileceği şantiyede çalışıyordum, eşyalar getirildiğinde tamamen kullanılamaz halde olduklarını gördüm, yolda kaza yaptıklarını söylediler, bize ürünleri getirmeleri gereken tarihten bir gün sonra getirdiler, sanıyorum ki kaza yaptıklarından dolayı geç getirdiler, ancak tam hatırlamıyorum, araçta 4 adet davlumbaz, düz saclarımız vardı plaka halinde, 6 adet havalandırma kanalları vardı,1 teneke yapıştırıcı bali vardı, bu ürünler tamamen kullanılamaz halde gelmişlerdi, bütün ürünler yamulmuş haldeydi, ortasından ve köşelerinden vurulmuş ezilmiş haldelerdi, arkadan alınan darbeler sonucunda da büzülmüş halde idi dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; ürünleri teslim aldığımız zaman düzenlenen tespit tutanağında dirsek olarak belirtilen ürünler havalandırma kanallarıdır, bunlar havalandırma kanallarını astıktan sonra çatı dönüş dirsekleri olarak kullanılıyorlar, hasarlı ürünlerin yerine kendimiz yeniden ürünleri imal edip, kendimiz getirdik, nakliye ücretine ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ben ürünleri imal ettik derken dışardan aldığımızı kastetmek istedim, ürünleri teslim alındığına ilişkin tutanak altında yer alan benim adıma atılı imza bana aittir, tutanakta adın geçen -------- ürünleri getiren kamyon şoförüdür" şeklinde beyanda bulunmuştur.Aynı celsede, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere; dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile kusur ve teknik konuda uzman bir makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek meydana gelen trafik kazasında araçların kusur durumu, araçta taşındığı belirtilen eşyaların hasara uğrayıp uğramadığı, bunların onarılabilir nitelikte olup olmadığı ve değerlerinin tespiti ile uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş; 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
"... Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
► Kusur Yönünden; -------- plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52- b ve c maddelerini, 56-c maddesini ve 84-d maddesini ihlal etmiştir. %100 tam ve asli kusurludur.
-------- plakalı kamyon sürücüsü --------- her hangi bir kusuru yoktur.
► Arkadan çarpılan --------- plakalı araçta bulunan Davacıya ait emtia açısından;
► Araçta bulunan hava kanalı malzemelerin uğradığı hasar neticesi oluşan Davacının zararı: KDV hariç 9.290 TL.(Dokuzbinikiyüzdoksan Türk Lirası) dır" belirlemelerine yer verilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda zarar göre emtianın rayiç bedelinin belirlenebilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmış, ayrıca yine bu itirazların giderilmesi için dosya ek rapor tanzim edilmek üzere heyete tevdi edilmiştir. 26/12/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki tespit ve görüşlerin muhafaza edildiği anlaşılmıştır.Son olarak 9/2/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği, dosya davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile rayice dair bilgilerin istendiği yazı cevapları da dikkate alınarak zarar gördüğü iddia edilen emtianın kaza tarihi itibari ile değerlerinin tespiti bakımından önceki raporu tanzim eden heyete tevdi edilmiştir. Alınan ikinci ek raporda özetle; taşınan davlumbazlar ile dava dilekçesinde belirtilen davlumbazların aynı olmadığı, -------- fiyat teklifinin 2022 yılına ait olduğu, kazanın 2018 yılında olduğu, --------- Başkanlığı rayiç listesine göre yapılan belirlemeler yapıldığında sonuç olarak,"... Trafik kazasının olduğu 12.07.2018 tarihinde araçta bulunan havalandırma malzemelerinin uğradığı hasar neticesi oluşan davacının zararı, KDV dahil 16.287 TL (Onaltıbinikiyüzseksenyedi Türk Lirası) dır" belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı vekili 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki miktara ilave olarak davalarını 15.287,00.-TL arttırarak ıslah ettiklerini, alacağa kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, zarar gördüğü iddia olunan emtianın (dava dışı şirketlerden temin edilen) rayiç bedellerine dair yazı içerikleri, davacı tanığının beyanı, kusur ve zararın tespitine dair alınan kök ve müteakip iki ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, 12/7/2018 tarihli trafik kazasında davacıya ait ürünleri taşıyan araç ile davalılardan --------- işleteni, diğer davalı ... sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın karıştığı kazada, davalı (sürücü) -------- tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait emtianın zarar gördüğü, zararın rayiç belirlemelere göre 16.287,00.-TL olduğu, kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki aracın trafik sigortası olan davalı ... şirketinin, trafik poliçesinin araçta bulunan emtianın zarar görme riskini üstlenmediği (riskin, teminat dahilinde olmadığı); bu kabule göre zarardan araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına sorumlu olduğu; tacirler arasında haksız eylem esasına dayalı tazminata avans faizinin işletilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 16.287,00 TL maddi tazminatın, davalılardan ... (işleten) ve ... kaza tarihi olan 12/7/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.287,00 TL maddi tazminatın;
a.)Davalılardan ... (işleten) ve ... kaza tarihi olan 12/7/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Davalı ... şirketine karşı ileri sürülen talebin, riskin poliçe kapsamında üstlenilmediği anlaşıldığından REDDİNE,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.112,56.-TL'den dava açılırken yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 261,07.-TL ıslah harcı toplamı 305,47.-TL nin mahsubu ile bakiye 807,09‬.-TL harcın davalılar ... (işleten) ve ... tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40.-TL peşin harç, 261,07.-TL ıslah harcı ve 44,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 349,87.-TL harcın Davalılar ... (işleten) ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan; 2.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 677,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.177,30‬.-TL yargılama giderinin davalılar ... (işleten) ve ... tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı ... yönünden yapılan 66,00.-TL posta masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 16.287,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... (işleten) ve ... tahsili davacıya verilmesine,
7.-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 16.287,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalılar ... ve ... tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 02/04/2024